Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф08-8174/15 по делу N А53-28520/2014

г. Краснодар

18 декабря 2015 г.

Дело N А53-28520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 310617820700017) - Шишкова В.П. (доверенность от 13.11.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Автомобилист" (ОГРН 1026100747001) - Антонова А.И. (генеральный директор), Носовой Ю.И. (доверенность от 10.09.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от Антонова Анатолия Ивановича - Антонова А.И. (лично), от Антоновой Любови Стефановны - Антонова А.И. (доверенность от 16.01.2015), в отсутствие представителей ответчиков - администрации Боковского района Ростовской области (ОГРН 1026100747012), администрации Боковского сельского поселения (ОГРН 1056104003988), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонова Ивана Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-28520/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сутулов Вячеслав Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Боковского района Ростовской области (далее - администрация района) в котором просил:

- разделить земельный участок с кадастровым номером 61:05:0010108:2, из земель населенных пунктов, под базой открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - общество, ОАО "Автомобилист"), разрешенное использование: для размещения объектов автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, 1 (далее - земельный участок), на два земельных участка согласно варианту N 2, указанному в экспертном заключении специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (далее - экспертное учреждение), образовать два земельных участка: земельный участок N 1, площадью 17 418 кв. м, и земельный участок N 2, площадью 8 682 кв. м, с приведенным по каждому участку перечнем координат,

- признать незаконным (недействительным) отказ администрации района, общества, в разделе земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 (уточненные требования, т. 6, л. д. 38 - 42, 68 - 70).

Протокольными определениями от 21.01.2015, от 08.04.2015 и от 15.05.2015 судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество и администрация Боковского сельского поселения (далее - администрация поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонов Анатолий Иванович, Антонова Любовь Стефановна и Антонов Иван Анатольевич (т. 3, л. д. 83 - 84, т. 6, л. д. 26 - 27, 78 - 80).

Определением от 21.01.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 30.03.2015 (т. 3, л. д. 85 - 88, т. 5, л. д. 39 - 40).

Решением от 02.06.2015 (с учетом определения от 26.08.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд образовал земельный участок площадью 7 287,3 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации недвижимого имущества - гаражей литеры В, Г, согласно заключению судебной экспертизы от 07.04.2015 N 0037/Э (вариант N 1, приложение N 1 к заключению), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 для постановки на кадастровый учет с сохранением земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 в измененных границах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества и администрации поселения в пользу предпринимателя взыскано по 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 25 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 200 (двести) рублей государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ему возвращено 5 тыс. рублей, внесенных платежным поручением от 14.01.2015 N 18. Судебный акт мотивирован следующим. На основании постановления главы Боковского района от 24.08.2005 N 747 и договора от 02.12.2005 N 166 общество использует на условиях долгосрочной (по 01.12.2054) аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 61:05:01 01 08:0002 (равнозначен номеру 61:05:0010108:2), общей площадью 26 100 кв. м, предоставленный для использования под базой ОАО "Автомобилист", на котором имеются административное здание и здания автогаражей. По договору купли-продажи от 25.12.2010 Сутулов В.С. приобрел у общества два здания гаражей, литеры В (общей площадью 410,8 кв. м) и Г (общей площадью 584,5 кв. м), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.02.2011. В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в применимых к спорным правоотношениям редакциях, с правом собственности на строения к предпринимателю перешло и право аренды земельного участка в части, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, находящихся на этом участке. На обращения в администрацию района (от 06.11.2014) и к обществу о разделе земельного участка (на участки площадью 9 971 кв. м и 16 129 кв. м, согласно схеме раздела (межевому плану) предпринимателем получены отказы (от 12.11.2014). Отказ администрации района получен предпринимателем в ноябре 2014 года, тогда требование об оспаривании указанного решения заявлено им в арбитражный суд только 24.04.2015, что позволяет сделать вывод об истечении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Пропуск названного срока, в отсутствие на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (часть 6 статьи 11.4 Земельного кодекса). В отсутствие в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, образование земельных участков возможно на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 2 части 4, часть 8 статьи 11.2 Земельного кодекса). Из содержания межевого плана от 11.09.2014 (об образовании путем раздела спорного участка двух земельных участков площадью 9 971 кв. м и 16 129 кв. м) следует, что границы части земельного участка, причитающейся для эксплуатации объектов недвижимого имущества предпринимателя, захватывают объекты, расположенные на земельном участке, но не принадлежащие на праве собственности предпринимателю. Согласно заключению о результатах проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 07.04.2015 N 0037/Э, раздел спорного земельного участка возможен, представлены два варианта такого раздела. Поскольку второй вариант раздела земельного участка (на участки площадью 8 682 кв. м и 17 418 кв. м), о принятии которого просит истец в уточненных требованиях, предусматривает конфигурацию участка, причитающегося под эксплуатацию принадлежащих ему объектов, с захватом территории, на которой расположен не принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимого имущества, указанный вариант суд отклонил. Предложенный экспертами первый вариант раздела земельного участка, предполагает раздел его на две части: N 1, площадью 18 812,7 кв. м, причитающаяся обществу, и N 2, площадью 7 287,3 кв. м, причитающаяся для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю. В судебном заседании эксперты пояснили, что ими установлено превышение фактической площади здания литера В, по сравнению с указанной в правоподтверждающих документах площадью. Вместе с тем, иным образом земельный участок не может быть разделен, ввиду необходимости обеспечения подъезда к литеру Г, необходимости доступа к местам общего пользования, а также необходимости разворота на земельном участке транспортных средств, с учетом целевого назначения спорных зданий. Возможность раздела спорного земельного участка суд определил на основе документальной площади объекта литера В (410,8 кв. м), а не его фактической площади, с учетом производимой предпринимателем реконструкции данного объекта (физически изношен). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Апелляционным постановлением от 30.08.2015 принят отказ предпринимателя от заявления о взыскании с администрации поселения 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей на проведение экспертизы. Решение от 02.06.2015 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 02.06.2015 оставлено без изменения, исходя из следующего. Земельный участок с кадастровым номером 61:05:0010108:2 находится в неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которым с 31.03.2015 принадлежат администрации поселения (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ). Правила землепользования и застройки муниципального образования "Боковское сельское поселение" утверждены решением Собрания депутатов Боковского сельского поселения от 24.12.2012. Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, применительно к оспариванию решения администрации района об отказе в разделе земельного участка. Требования предпринимателя об образовании земельного участка также удовлетворены обоснованно. Собственник здания использует не только площадь земельного участка, занятую зданием, но и площадь, необходимую для его эксплуатации, что учитывается законодателем. Интерес такого собственника в объективации границ земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, является законным и подлежит защите. По смыслу положений Земельного кодекса (пункт 1 статьи 36 в действующей ранее редакции, пункт 1 статьи 39.20 в действующей в настоящее время редакции), при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Правовая позиция о том, что статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта, а земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность (аренду) только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и неоднократно поддержана в других его постановлениях, находит отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации. В отсутствие согласия общества на раздел земельного участка, у предпринимателя отсутствует иной способ защиты законного интереса на приобретение титула относительно участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты, и который необходим для их эксплуатации. Экспертным заключением доказано, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости необходим и достаточен земельный участок, образуемый при разделе земельного участка по варианту 1, который обоснованно выбран судом, как наиболее соответствующий балансу интересов сторон. Приведенные в ходе разбирательства по делу доводы относительно реконструкции предпринимателем гаража, литера В, проверены, апелляционный суд не выявил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно выбора варианта раздела земельного участка. Решением суда обеспечена возможность реализации предпринимателем предусмотренного нормами Земельного кодекса права на приобретение земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, и необходимого для эксплуатации этих объектов. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса, расходы предпринимателя материалами дела подтверждены. Заявленный в суде апелляционной инстанции отказ истца от взыскания судебных расходов с администрации поселения не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, судом не допущено. Опосредованный экономический интерес залогодержателя права аренды не дает оснований для вывода о том, что решением непосредственно затронуты его права и/или обязанности, вопросы о правах и обязанностях залогодержателя, равно как и о судьбе права аренды, в судебном акте не разрешались. Оценив объявление судом перерыва с 01.06.2015 (все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на этот день, извещены) до 02.06.2015, апелляционный суд установил, что информация о перерыве в системе Интернет размещена 02.06.2015 в 01 час 20 минут, перерыв объявлен до 02.06.2015, 16 часов 00 минут. Апелляционная коллегия констатировала, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения доступности информации об объявленном перерыве по делу для всех заинтересованных в получении такой информации лиц.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.06.2015 и апелляционное постановление от 30.08.2015 по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, без соответствующего процессуального документа перешло в статус соответчика. Общество не является ни собственником земельного участка, ни надлежащим ответчиком, у него отсутствуют основания распоряжаться и производить раздел, выдел части земельного участка. Суды не приняли во внимание, что согласно действующему законодательству предпринимателю, как собственнику строений, необходимо было оформить переход права пользования на соответствующую часть земельного участка, путем заключения договора субаренды с обществом. Доказательств такого обращения Сутулова В.С. к ОАО "Автомобилист" судам представлено не было, тогда как, общество предлагало истцу заключить договорные отношения. С момента приобретения в декабре 2010 года в собственность объектов недвижимости предприниматель фактически пользовался частью земельного участка без соответствующего разрешения общества, арендную плату за используемый участок не вносил, территорию не содержал. Суды не дали оценки требованию Сутулова В.С. о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между обществом и администрацией района. Суды установили, что предпринимателем пропущен процессуальный срок на оспаривание решения администрации района, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела. Администрация района не предоставила разрешения на образование земельных участков из спорного участка, находящегося в публичной собственности. Соответствующего разрешения не было предоставлено и обществом, в отсутствие у него права собственности на земельный участок, и согласия на удовлетворение требования предпринимателя о предоставлении ему земельного участка площадью 9 971 кв. м. Часть передаваемого приобретателю объектов недвижимости земельного участка может быть определена продавцом таких объектов. Часть земельного участка, занятая недвижимостью и необходимая для ее использования, должна быть определена при межевании, в соответствии с градостроительными нормативами, генеральными планами и проектами, правилами землепользования и застройки. В результате принятия оспариваемых решения и апелляционного постановления земельный участок, занятый объектами недвижимости, необоснованно разделен на отдельные земельные участки, площади которых недостаточны для нормальной эксплуатации находящегося на них имущества общества. Суды не установили, что при разделе земельного участка нарушен баланс интересов собственников объектов недвижимости, а формирование из его состава нового участка осуществлялось исключительно в пользу предпринимателя. Образование земельного участка в судебном порядке производится в случае воспрепятствования заинтересованному лицу в формировании земельного участка. В данном случае препятствий со стороны ОАО "Автомобилист" не осуществлялось, возник спор относительно площади предоставляемой Сутулову В.С. части земельного участка. Требование о разделе участка фактически направлено на внесение изменений в договор аренды земельного участка. Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса порядок арендатором не соблюден. Экспертное заключение от 07.04.2015 N 0037/Э (вариант 1) не содержит правового обоснования размера земельного участка по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, в материалах дела отсутствуют доказательства определения границ участка с учетом фактического землепользования. Из имеющегося в деле межевого плана и пояснений кадастрового инженера не следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 согласован с обществом, как собственником других строений, находящихся на этом же участке, то есть его интересы при определении границ учтены не были. Суды не учли и не дали должной оценки тому, что в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проведение судебной экспертизы осуществлялось без общества, как землепользователя, а также без участия администрации района и администрации поселения (собственников земельного участка).

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация района и администрация поселения письменно заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые окружным судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании руководитель и представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, в чем их поддержал Антонов А.И. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель Антоновой Л.С., участвующей в деле в таком же процессуальном статусе.

Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с использованием обществом на условиях аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2, находящегося в неразграниченной государственной собственности, приобретением предпринимателем в собственность части расположенных на этом участке объектов недвижимости, и полученными им отказами администрации района и ОАО "Автомобилист" (арендатора) в разделе (согласии на раздел) данного участка, установлены судебными инстанциями и изложены в обжалуемых судебных актах.

Полагая, что решение администрации района об отказе в осуществлении раздела спорного земельного участка, а также возражения арендатора указанного участка против такого раздела на основании подготовленного предпринимателем проекта раздела участка (межевого плана), с образованием двух земельных участков площадью 9 971 кв. м и 16 129 кв. м, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права, законные интересы Сутулова В.С., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, строения, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением определенных случаев, отсутствующих в рассматриваемом споре. Решения об образовании названных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (части 6, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса).

В постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, или подписан с возражениями, суд должен разрешить возникший земельный спор по границам. Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ): площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что согласие по вопросу об образовании земельного участка, занимаемого принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации, из арендуемого обществом участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2, находящегося в государственной собственности, между сторонами достигнуто не было, арендатор против такого образования возразил, администрация района в принятии соответствующего решения Сутулову В.С. отказала. В процессе разбирательства по делу экспертным путем доказано, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости необходим (достаточен) земельный участок, образуемый при разделе спорного земельного участка по варианту 1 заключения экспертизы от 07.04.2015 N 0037/Э, и этот вариант наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 02.06.2015 и апелляционное постановление от 30.08.2015 в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов с администрации поселения не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют), поэтому в указанной части окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в том, что общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, без соответствующего процессуального документа перешло в статус соответчика, не принимается, как противоречащий материалам дела (протокольное определение от 21.01.2015). Вынесение определения о привлечении к участию в деле соответчика в виде отдельного судебного акта Кодексом не предусмотрено (часть 7 статьи 46, части 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы о том, что общество не является ни собственником земельного участка, ни надлежащим ответчиком, у него отсутствуют основания распоряжаться и производить раздел, выдел части земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не согласуются с характером спорного правоотношения и положениями части 6 статьи 11.4 Земельного кодекса (об изменении границ земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, то есть и арендуемого обществом участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2, при его разделе), части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса (о необходимости заявления арендатора земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, для принятия уполномоченным органом решения об образовании участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы (предпринимателю следовало оформить договорные отношения с обществом и получить от него разрешение на пользование участком, общество не согласно с предоставлением предпринимателю земельного участка площадью 9 971 кв. м, часть передаваемого приобретателю объектов недвижимости земельного участка может быть определена продавцом таких объектов, площади участков после раздела недостаточны для нормальной эксплуатации находящегося на них имущества общества) также с очевидностью указывают на наличие спора об образовании земельного участка именно между обществом и предпринимателем.

Суждение подателя жалобы о том, что согласно действующему законодательству предпринимателю, как собственнику строений, необходимо было оформить переход права пользования на соответствующую часть земельного участка, путем заключения договора субаренды с обществом, несостоятельно. Норма закона, устанавливающая принцип и критерии приоритета одного собственника объектов недвижимости перед другим собственником таких объектов, расположенных на находящемся в государственной собственности земельном участке, ОАО "Автомобилист" не приведена и окружным судом кассационной инстанции не выявлена.

Ссылка общества на бесплатное пользование предпринимателем частью спорного земельного участка с декабря 2010 года, уклонение от содержания территории, подлежит отклонению, как не связанная с предметом настоящего спора, в рамках которого каких-либо встречных требований обществом предпринимателю не заявлено.

Довод подателя жалобы на то, что суды не дали оценки требованию Сутулова В.С. о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между обществом и администрацией района, заявлен без учета предмета настоящего спора, в котором такое требование со стороны истца отсутствует.

Указание в жалобе на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела, ввиду пропуска предпринимателем процессуального срока на оспаривание решения администрации района, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, не основано на нормах процессуального закона. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О также разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Аргументы жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд округа не принимает, ввиду неприменимости его к заявленным предпринимателем требованиям об образовании земельного участка и признании незаконным решения органа местного самоуправления. Изменение договора, в связи с разделом являющегося предметом аренды земельного участка, невозможно ранее разрешения в судебном порядке спора об образовании земельного участка и внесения необходимых сведений в государственный кадастр недвижимости.

Довод общества о том, что часть передаваемого приобретателю объектов недвижимости земельного участка может быть определена продавцом таких объектов, не может быть признан правильным, применительно к находящемуся в государственной собственности земельному участку (пункты 1, 2 статьи 35, пункт 2 статьи 33 Земельного кодекса, статьи 125, 214, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пункт 13 постановления Пленума N 11).

Изложенные в жалобе суждения о том, что в результате принятия оспариваемых решения и апелляционного постановления земельный участок, занятый объектами недвижимости, необоснованно разделен на отдельные земельные участки, площади которых недостаточны для нормальной эксплуатации находящегося на них имущества общества, формирование нового участка (под объектами и для эксплуатации объектов предпринимателя) осуществлено исключительно в пользу истца, окружным судом кассационной отклоняются.

Общество, возражая против результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, своими процессуальными правами заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доводы общества о проведении судебной экспертизы с нарушением рекомендаций, изложенных в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, выразившихся в отсутствии при ее проведении общества, как землепользователя, а также администрации района и администрации поселения (собственников земельного участка), не могут быть приняты.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. В экспертном заключении от 07.04.2015 N 0037/Э отражено, что экспертиза проводилась с 23.01.2015 по 07.04.2015 в помещении экспертной организации, при этом непосредственно обследование спорного объекта осуществлялось в присутствии как предпринимателя, так и руководителя общества, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Антонова А.И., Антонова И.А.). Доводов о нарушении их процессуальных прав на участие при проведении экспертизы администрацией района и администрацией поселения судам не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие с его стороны препятствий истцу в формировании земельного участка (под принадлежащими Сутулову В.С. объектами недвижимости), как обстоятельство, исключающее образование земельного участка в судебном порядке, противоречат имеющимся в деле доказательствам, процессуальной позиции общества при рассмотрении настоящего дела и изложенным им же в кассационной жалобе доводам, свидетельствующим об отсутствии между сторонами согласия по вопросу об образовании земельного участка путем раздела участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 и возможности во внесудебном порядке эти разногласия разрешить, реализовать право предпринимателя на приобретение части указанного участка.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные несогласием с подготовленным истцом межевым планом по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2, несостоятельны, поскольку межевой план от 11.09.2014, изготовленный кадастровым инженером Раховой Л.А., предполагающий раздел спорного участка на участки площадью 9 971 кв. м и 16 129 кв. м, не был положен в основу принятых по делу судебных актов, а напротив, исследован и отвергнут судами, в качестве надлежащего доказательства правомерности первоначально заявленных исковых требований (до их изменения с учетом результатов судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.06.2015 и апелляционного постановления от 30.08.2015 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу N А53-28520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова