Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9931/15 по делу N А63-7534/2014

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А63-7534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края, заявителя - товарищества собственников жилья "Хризантема" (ИНН 2626037184, ОГРН 1072600001033), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хризантема" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А63-7534/2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) установил следующее.

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 29,7 кв. м, инвентарные номера N 1-6, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 20а.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья "Хризантема" (далее - товарищество) обжаловало решение от 18.09.2014 в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Заявитель не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и правом на обжалование решения от 18.09.2014 не обладает.

В кассационной жалобе товарищество просит определение апелляционной инстанции от 19.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение от 18.09.2014 нарушает его права и законные интересы, поскольку спорное имущество является общим имуществом собственников квартир в доме по улице Кисловодская, 20а. Товарищество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, в котором находится спорный объект, и использует его в качестве лифтерской с момента ввода дома в эксплуатацию. В связи с чем, суд первой инстанции должен был привлечь товарищество к участию в деле.

В отзыве на жалобу комитет сослался на несостоятельность ее доводов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Участвующими в деле лицами по данному спору являются комитет и министерство, предметом спора - нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м, инвентарные номера N 1-6, находящееся по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 20а.

Признавая за администрацией муниципального образование город-курорт Ессентуки право собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект был передан в муниципальную собственность города Ессентуки на основании решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 110 в составе нежилого фонда жилищно-эксплуатационного участка N 3, то есть право собственности у муниципального образования на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную

собственность республик в составе российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Указанные постановление и решение являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Суд указал, что ограничения или запреты распоряжения заявленным имуществом, а также наличие спора с третьими лицами на спорный объект недвижимости отсутствуют: в реестрах краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Поскольку в решении суда от 18.09.2014 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Следует также отметить, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доводы товарищества, относительно принадлежности спорного имущества, не могут быть проверены в рамках данного дела в отсутствие спора о признании оспоримого права недействительным.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности товарищества, поэтому правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.20015 по делу N А63-7534/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько