Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-3684/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилые помещения - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - объекты недвижимости)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-3684/15

г. Ессентуки

19 октября 2015 г.

Дело N А63-7534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хризантема" (ОГРН 1072600001033, ИНН 2626037184) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7534/2014 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки, (ОГРН 1022601224106), к Министерству имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь, (ОГРН 1022601949644), о признании права собственности,

при участии представителей:

от товарищества собственников жилья "Хризантема" представители Брухин К.А., Антаманов В.С., Бармаш Р.В. по доверенности от 01.08.2015;

от комитета по муниципальной собственности города Ессентуки представитель Енина А.А. по доверенности N 26 от 01.10.2015,

в отсутствии представителя ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, Минимущество) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 29,7 кв. м, инвентарные номера N 1-6, находящееся по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, дом 20 а, (далее - спорный объект).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект был передан в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 110 (далее -решение N 110), что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности г. Ессентуки. Истец владеет спорным объектом недвижимого имущества открыто и добросовестно. Документация, связанная со строительством спорного объекта и вводом его в эксплуатацию, или какие-либо другие правоустанавливающие документы на спорный объект утрачена, в связи с чем истец лишен другой возможности кроме как по решению арбитражного суда, установить право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7534/2014 исковое заявление Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки удовлетворено. Признано за муниципальным образованием город-курорт Ессентуки право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 29,7 кв. м, инвентарный номер N 1980, находящееся по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, дом 20 а.

Товарищество собственников жилья "Хризантема", считая, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7534/2014 нарушает права и законные интересы ТСЖ "Хризантема" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле товарищества, поскольку принятым решением нарушены права и законные интересы товарищества как собственника помещений многоквартирного дома.

Определением от 28.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование на 12.10.2015.

В судебном заседании представители товарищества собственников жилья "Хризантема" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета по муниципальной собственности города Ессентуки поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ТСЖ "Хризантема" считает, что решение суда от 18.09.2014 по делу N А63-7534/2014 нарушает права и законные интересы ТСЖ "Хризантема", поскольку спорный объект расположен в жилом доме, является общим имуществом собственников жилых помещений, которые используют указанное помещение по прямому назначению как "лифтерская".

В судебном заседании представители ТСЖ подтвердили, что спорный объект использовался с момента сдачи дома в эксплуатацию как техническое помещение для размещения работников по обслуживанию лифтов в жилых домах, однако, в связи с тем, что указанное помещение размещено в жилом доме ТСЖ "Хризантема", следовательно, должно принадлежать собственникам жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7534/2014 установлено следующее.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) Решением Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов N 110 от 24.12.1992 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Ессентуки.

В этот перечень вошел жилищно-эксплуатационный участок N 3 с жилым и нежилым фондом, в том числе жилой дом 1988 года постройки, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, дом 20 а.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения N 110 в составе нежилого фонда жилищно-эксплуатационного участка N 3 в муниципальную собственность города Ессентуки были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе и спорный объект - нежилое помещение, общей площадью 29,7 кв. м, инвентарный номер N 1980, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, дом 20 а, в котором размещено техническое помещение под названием "Лифтерская".

На основании Постановления администрации г. Ессентуки N 570 от 03.04.2013 указанное нежилое помещение передано на баланс муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства города Ессентуки" на праве оперативного управления.

Учитывая, что объекты недвижимого имущества на основании решения N 110 включены в реестр муниципальной собственности города Ессентуки и находятся в казне муниципального образования, однако в установленном порядке спорный объект не был зарегистрирован на праве муниципальной собственности, муниципальное образований в лице Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, установил, что муниципальное образование в лице своих муниципальных организаций и предприятий постоянно, открыто и добросовестно владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 29,7 кв. м, инвентарный номер N 1980, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, дом 20 а, в котором размещено техническое помещение под названием "Лифтерская" с момента принятия жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени, несет расходы по его содержанию.

Товарищество собственников жилья "Хризантема", расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, дом 20 а, создано в 2007 году и зарегистрировано в установленном порядке 29.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 10726000010332 20.

Доказательств того, что собственники жилых помещений жилого дома использовали техническое помещение под названием "Лифтерская" как общее имущество, предназначенное для общего пользования, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств о том, что решением суда первой инстанции от 18.09.2014 по делу N А63-7534/2014 нарушены права и законные интересы ТСЖ "Хризантема", в материалах дела также не имеется.

Указанный судебный акт не принят и о каких либо правах или обязанностях ТСЖ "Хризантема" или о возложении на ТСЖ "Хризантема" обязанностей по отношении собственника недвижимого имущества, расположенного в жилом доме.

Следовательно, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7534/2014 не затрагиваются права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права ТСЖ "Хризантема".

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Хризантема" не обладает правом апелляционного обжалования решения суда от 18.09.2014 по делу N А63-7534/2014, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если ТСЖ "Хризантема" считает, что техническое помещение под названием "Лифтерская" должно быть передано только в собственность и пользование собственником жилых помещений жилого дома, то вправе в установленном действующим законодательством порядке обращаться с требованиями о передаче помещений, тем самым ТСЖ не лишено возможности реализовать свои права способами, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Хризантема" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку ТСЖ "Хризантема" не обладает правом на апелляционное обжалование решения суда от 18.09.2014 по делу N А63-7534/2014, ходатайство ТСЖ "Хризантема" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ТСЖ "Хризантема" платежным поручением N 118 от 04.08.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Хризантема" о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7534/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Хризантема" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7534/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов