Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9543/15 по делу N А32-38118/2011

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А32-38118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от третьих ли: общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ИНН 6163074296) - Морсаковой О.В. (доверенность от 07.04.2015), Лытневой Раисы Трофимовны - Морсаковой О.В. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" (ИНН 7708176011, ОГРН 1027700592798), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Курортный комплекс "Небуг"", Берестневой Людмилы Александровны, Волика Анатолия Максимовича, Волик Раисы Алексеевны, Высоцкой Ирины Александровны, Гаспаряна Артуша Грачиковича, Гаспарян Ануш Артушевны, Гаспаряна Грача Артушевича, Жернаковой Антонины Витальевны, Измайловой Аси Павловны, Измайлова Андрея Анатольевича, Куцым Зинаиды Алексеевны, Леонченко Дмитрия Николаевича, Лытневой Миры Анатольевны, Мироненко Фатимы Юрьевны, Мироненко Валерии Романовны, Оганян Светланы Артыновны, Осоненко Анатолия Дмитриевича, Суворовой Лидии Николаевны, Кокориной Светланы Борисовны, Столяровой Люси Аркадьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А32-38118/2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" к обществу на следующие объекты недвижимого имущества: здание столовой для рабочих (литера З) общей площадью 115 кв. м; здание спасательной станции (литеры М, м) общей площадью 76,6 кв. м; одноэтажный 4-квартирный жилой дом N 5 (литера Т) общей площадью 91,5 кв. м; вагончик, жилой дом N 6 (литера А) общей площадью 91,4 кв. м; одноэтажный 2-квартирный жилой дом N 7 (литера А) общей площадью 76,6 кв. м; одноэтажный 4-квартирный жилой дом N 8 (литера А8) общей площадью 112,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Небуг, пансионат отдыха "Небуг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Небуг" (ИНН 6163074296), ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"", Берестнева Л.А., Волик А.М., Волик Р.А., Высоцкая И.А., Гаспарян А.Г., Гаспарян А.А., Гаспарян Г.А., Жернакова А.В., Измайлова А.П., Измайлов А.А., Куцым З.А., Леонченко Д.Н., Лытнева М.А., Лытнева Р.Т., Мироненко Ф.Ю., Мироненко В.Р., Оганян С.А., Осоненко А.Д., Суворова Л.Н., Кокорина С.Б., Столярова Л.А.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществу отказано в регистрации перехода права в связи с ликвидацией передающей стороны. Факт возникновения у ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" права собственности на спорное имущество в силу приватизации установлен в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 18.02.2009 N 44г-566. Единственным основанием для отказа в регистрации является ликвидация продавца.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции от 26.04.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по апелляционной жалобе Осоненко А.Д. прекращено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и сделал вывод о том, что фактическое владение и господство объектами бывшего профсоюзного пансионата отдыха "Небуг" передано лицу, не имеющему отношения к обществу. Обязанность доказывания лежит на обществе, при этом подписание договоров отступного объективным и достаточным доказательством владения (с учетом обстоятельств дела) не является. Для возникновения законного владения необходима именно фактическая передача, а не регистрация права собственности приобретателя в реестре. Регистрация влечет возникновение титула при наличии к тому всех оснований. Доказательства владения и несения расходов в отношении спорных объектов не представлены. Названные объекты находятся на земельном участке, имеющем естественные и искусственные границы. Вход на земельный участок осуществляется через пропускной пункт иного лица. Материалами дела опровергается фактическое господство общества над указанными в заявлении объектами. Суд многократно предлагал обосновать факт владения спорными объектами, однако общество не представило соответствующих доказательств. Кроме того, неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства. Еще одним основанием для отказа в регистрации перехода права собственности послужило указание на непредставление заявителем документов, подтверждающих право собственности на имущество за ЗАО ""Курортный комплекс "Небуг"". Общество не представило первичные документы, подтверждающие право собственности ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"". Ссылка на отдельные судебные акты недостаточна, поскольку в рассматриваемой ситуации установить титул отчуждателя на конкретные объекты посредством анализа судебных актов невозможно. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27611/2006 признано право собственности ООО "Небуг" на шесть объектов недвижимости. Апелляционный суд также отметил, что дата регистрации общества и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" не влияют на рассмотрение дела при наличии иных обстоятельств для отказа в удовлетворении требований. Подытоживая, апелляционный суд констатировал отсутствие доводов в поддержку правовой позиции заявителя о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 31.08.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2012.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, имущество принадлежало ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" на основании плана приватизации, существование права собственности также установлено в судебном порядке (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2003 по делу N А32-23371/2002). Привлекая к участию в деле физических лиц, апелляционный суд не исследовал основания вселения и проживания данных лиц в спорных домах. Суд также не учел, что, когда недвижимый объект передан новому собственнику, он не может вступить в фактическое владение при ликвидации продавца без государственной регистрации перехода права. При рассмотрении дела должны учитываться только те документы, которые используются при регистрации перехода права. Если физические лица полагают, что регистрация права собственности на спорные объекты может затронуть их права, они могут обратиться в суд общей юрисдикции за защитой права. Отсутствие факта владения недвижимым имуществом не указывается в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в числе оснований для отказа в государственной регистрации права либо перехода права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Небуг", Лытнева Р.Т., Волик Р.А. и Гаспарян А.Г. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Гаспарян А.Г. и Волик Р.А. заявили ходатайства о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Небуг", Лытневой Р.Т. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что объекты, право собственности на которые желает зарегистрировать в реестре посредством поданного заявления общество, расположены в Туапсинском районе, село Небуг, на территории пансионата отдыха Небуг. Объекты являлись профсоюзной собственностью. В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что названные объекты были внесены Краевым Советом профсоюзов в уставный капитал ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" при приватизации и на следующие документы:

- договор уступки права требования от 21.09.1998 N 21, на основании которого ООО "Парус" приобрело у ТОО "Фирма "Челп"" право требования задолженности, принадлежащей цеденту на основании акта сверки от 31.08.1998 (ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" и цедент на сумму 60 тыс. рублей; т. 2, л. д. 65);

- акты проведения взаиморасчета задолженности ТОО "Фирма "Челп"", ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"", ООО "Парус" за электроэнергию, потребляемую ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" (т. 2, л. д. 67 - 73);

- соглашение от 25.08.2001 заключенное ООО "Парус" об установлении срока исполнения ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" (ИНН 2355003439) денежных обязательств в сумме 224 291 рубля 20 копеек до 20.04.2002;

- договор уступки требования от 01.09.2001 N 1/09, по условиям которого к обществу перешли в объеме, существовавшем к моменту заключения соглашения от 05.08.2001, права (требования) ООО "Парус" к ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"";

- договоры отступного от 08.09.2001 N 1 и N 2, по условиям которых ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" (ИНН 2355003439) взамен частичного исполнения обязательств передало заявителю в качестве отступного права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Небуг, пансионат отдыха "Небуг": здание столовой для рабочих (литера З), здание склада (бывший детсад, литера Е), здание спасательной станции (литеры М, м), летний кинотеатр (литера У), здание трансформаторной подстанции (литера Ю), здание канализационной насосной станции (литера К1), здание игровых автоматов (литера Т1), бытовое помещение для обслуживающего персонала (литера Э), хлоратор с отстойником, здание склада (бывший свинарник), здание водонасосной станции (литеры Х, х; пункт 1.1 договора отступного N 1), двухэтажный жилой дом (литера А1), одноэтажный 4-квартирный жилой дом N 5 (литера Т), вагончик, жилой дом N 6 (литера А), одноэтажный 2-квартирный жилой дом N 7 (литера А), одноэтажный 4-квартирный жилой дом N 8 (литера А8; пункт 1.1 договора отступного N 2);

- шесть сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 29 - 34).

Указывая на то, что в отношении ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" внесена запись о ликвидации вследствие банкротства, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ определено, что регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются также документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Основанием для отказа в регистрации перехода права собственности послужило также указание на непредставление заявителем документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество за ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" (т. 1, л. д. 29 - 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела судебные акты, апелляционный суд установил, что Краснодарский краевой совет профессиональных союзов не внес свой вклад (имущество пансионата отдыха "Небуг") в уставный капитал ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"". В решении от 05.06.2009 по делу N А32-27611/2006 содержится вывод о том, что в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество, составляющее единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Туапсинский район, пос. Небуг, было передано ООО "Небуг" (т. 2, л. д. 60).

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд установил, что часть имущества, зарегистрирована за ООО "Небуг", жилой дом (литера А1) зарегистрирован за ТСЖ "Солнышко", все объекты находятся на одном земельном участке, имеющем естественные границы. В спорном имуществе (дома) проживают (зарегистрированы) третьи лица, при этом общество не представило ни одного документа, из которого бы следовало, что проживающие в домах граждане признавали отчуждателя как опосредованного владельца и /или признавали в качестве такового общество. Здание столовой для рабочих не эксплуатируется, не находится в чьем-либо владении. В отношении названных объектов доказательства несения расходов по содержанию не представлены (т. 1, л. д. 63; т. 3, л. д. 54; т. 6, л. д. 8, 66, 68, 120, 169, 177, 275; т. 7, л. д. 4, 7, 60, 64, 65; т. 8, л. д. 2, 4, 16, 22, 23; т. 9, л. д. 3).

Выводы апелляционного суда относительно отсутствия владения общества и первичных документов, подтверждающих право собственности ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"", являются верными. Суд, руководствуясь положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованиями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/2014 по делу N А57-2430/2011, обоснованно указал, что неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства. Кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Довод подателя жалобы о неправильном применении статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном толковании апелляционным судом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надуман. Суд правомерно указал, что для возникновения законного владения необходима фактическая передача, а не регистрация права собственности приобретателя в реестре. Регистрация влечет возникновение титула при наличии к тому всех оснований, для признания владения законным необходимо (и достаточно) получения владения от контрагента на основании договора. При подписании соглашений об отступном общество владение не получило. Несоблюдение условий (отсутствие владения), указанных в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения требований.

Довод заявителя об ошибочности выводов, изложенных в постановлении окружного суда от 23.04.2014, надлежит отклонить, поскольку названный судебный акт не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела. Общество не обжаловало его в порядке установленном законом.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об исключении ООО "Небуг" из числа лиц, участвующих в деле, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не затрагивают выводы апелляционного суда относительно отсутствия владения общества спорными объектами и первичных документов, подтверждающих право собственности ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"", а также возможности общества защитить свои права основываясь на первоначальном обязательстве. Приведенные доводы были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" об отложении судебного заседания по делу N А32-38118/2011 оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А32-38118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев