Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-20461/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-38118/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от заявителей жалобы Гаспарян А.Г.,Лытневой Р.Т.-представитель Павленко И.В. по доверенности от 20.12.2013 г;

Осоненко А.Д., Волик Р.А. явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще,

от истца: представитель Труфанов А.А. доверенности N 08 от 31.12.2012 г.,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаспаряна Артуша Грачиковича, Лытневой Раисы Трофимовны, Осоненко Анатолия Дмитриевича, Волик Раисы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-38118/20111

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л"

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об обязании произвести регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Курортный комплекс" "Небуг" с. Небуг Туапсинского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" на объекты недвижимого имущества:

здание столовой для рабочих литера З общей площадью 115 мI,

здание спасательной станции литеры М, м общей площадью 76,6 мI, одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 5 литера Т общей площадью 91,5 мI, вагончик, жилой дом N 6 литера А общей площадью 91,4 мI, одноэтажный 2-х квартирный жилой дом N 7 литера А общей площадью 76,6 мI,одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 8 литера А8 общей площадью 112,2 мI, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, п/о"Небуг".

В качестве оснований для обращения с настоящим иском, заявитель со ссылкой на положения ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в связи с ликвидацией передающей стороны - закрытого акционерного общества "Курортный комплекс "Небуг" у него как приобретателя отсутствует иная (внесудебная) возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 г. заявление ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" удовлетворено.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились лица, не участвующее в деле: Гаспарян Артуш Грачикович, Лытнева Раиса Трофимовна, Осоненко Анатолий Дмитриевич, Волик Раиса Алексеевна, указав, что длительное время проживают в квартирах, расположенных в домах N 6,7,8 на территории пансионата отдыха "Небуг". Обжалуемое решение влияет на права заявителей жалобы, поскольку на основании оспариваемого решения произведена государственная регистрация права собственности ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" на жилые дома. В итоге для граждан, проживающих в спорных домах создана угроза быть выселенными в любой момент собственником. Суд необоснованно в качестве доказательства принял договоры NN1,2 от 08.09.2001 г. об отступном, заключенные между ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" и ЗАО "Курортный комплекс "Небуг", при этом само юридическое лицо ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" зарегистрировано только 17.09.2001 г. Заявители жалобы просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что физические лица, проживающие в домах могут быть выселены из занимаемых квартир, лишены возможности приватизировать квартиры.

На вопрос суда представитель пояснил, что иск о выселении не заявлен, с заявлением о приватизации квартир заявители жалоб не обращались.

Представитель ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" заявил о прекращении производства по жалобе, указав, что судебный акт не нарушает права заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность подачи жалобы субъектом, не являющимся лицом, участвующим в деле, при условии, что решение принято о его правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В результате избранного ООО"ИНТЕРЛЕС-Л" способа защиты (регистрация перехода права собственности) осуществлена регистрация права собственности на одноэтажный 4-х квартирный жилой дом литер Т общей площадью 91,5 мI, расположенный в Краснодарском крае, Туапсинского района, Пасионата "Небуг".

Доводы заявителей жалобы о их выселении из квартир, в которых они проживают, в связи со сменой собственника домов, носят вероятный характер, основан на предположениях.

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

ООО"ИНТЕРЛЕС-Л",зарегистрировав право собственности на жилые дома 6,7,8 по адресу: Краснодарский край,Туапсинский район п. Пансионат "Небуг" никаких требований о выселении заявителей жалобы из квартир не заявил.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 отмечается, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. ст. 49, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гаспаряна Артуша Грачиковича, Лытневой Раисы Трофимовны, Осоненко Анатолия Дмитриевича, Волик Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 по делу N А32-38118/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возвратить из федерального бюджета государственные пошлины в размере:500 руб. Лытневой Раисы Трофимовны (проживающей по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Небуг, Пансионат "Небуг" дом 8, кв.1);

500 руб. Осоненко Анатолию Дмитриевичу, (проживающему по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Небуг, Пансионат "Небуг" дом 7, кв.2),

500 руб. Волик Раисе Алексеевне (проживающей по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Небуг, Пансионат "Небуг" дом 7, кв.1),

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов