Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-8276/15 по делу N А01-615/2014

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А01-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда"" (ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184) Надеина Р.С. (лично) и его представителя Гордика Н.И. (доверенность от 27.03.2015), от Надеиной Н.М. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) - Надеина Р.С. (доверенность от 24.11.2015), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), должника - общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда"" (ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184), конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда"" Надеина Р.С. и Надеиной Н.М. (в порядке статьи 42 Кодекса) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А01-615/2014, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пекарня-магазин "Надежда"" (далее - должник) в процедуре наблюдения определением суда от 22.07.2014 требования ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 15 674 506 рублей 94 копейки как обеспеченные залогом имущества должника. Данное определение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

26 мая 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление учредителя должника Надеина Р.С. о пересмотре определения суда от 22.07.2014 по делу N А01-615/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно учредителем должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договоров о залоге N 73-20033/0399-1 от 15.06.2011, N 7320033/0399-4 от 15.06.2011, N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011, N 73-20033/03997 от 15.06.2011, N 73-20033/0399-8 от 24.06.2011, N 73-20033/0399-9 от 24.06.2011, N 73-20033/0379-3 от 06.06.2011, N 73-20033/0379-4 от 06.06.2011, N 73-20033/0379-6 от 06.06.2011, N 73-20033/0379-10 от 15.06.2011, договора об ипотеке N 73-20033/0379-11 от 15.08.2011, протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Пекарня-магазин "Надежда"" N 37 от 06.06.2011, N 38 от 06.06.2011, N 39 от 06.06.2011, N 42 от 15.06.2011 N 43 от 15.06.2011, N 44 от 15.06.2011, N 48 от 24.06.2011, N 49 от 24.06.2011, N 50 от 24.06.2011, N 57 от 15.08.2011 и исключении их из числа доказательств, а также ходатайство о назначении комплексной экспертизы в ФБУ Северо-Кавказском РЦСЭ г. Ставрополь.

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления учредителя должника Надеина Р.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2014 по данному делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается учредитель Надеин Р.С. были ему известны на момент рассмотрения требования банка и являлись предметом исследования при рассмотрении требования в суде, они не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления учредителя должника Надеина Р.С. о проведении комплексной экспертизы в ФБУ Северо-Кавказском РЦСЭ г. Ставрополь, о признании сфальсифицированными доказательствами договоров о залоге от 15.06.2011 N 73-20033/0399-1, N 73-20033/0399-4, N 73-20033/0399-5, N 73-20033/0399-7 и N 73-20033/0379-10, от 24.06.2011 N 73-20033/0399-8 и N 73-20033/0399-9, от 06.06.2011 N 73-20033/0379-3, N 73-20033/0379-4 и N 73-20033/0379-6, договора об ипотеке от 15.08.2011 N 73-20033/0379-11, протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Пекарня - магазин "Надежда"" от 06.06.2011 N 37, 38 и 39, от 15.06.2011 N 42, 43 и 44, от 24.06.2011 N 48, 49 и 50, от 15.08.2011 N 57 и исключении из числа доказательств отказано.

Учредитель должника Надеин Р.С. обжаловал определения суда от 09.07.2015 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) рассмотрел в одном судебном заседании две апелляционные жалобы на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 производство по апелляционной жалобе Надеина Р.С. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что указанные учредителем должника обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

В кассационной жалобе учредитель должника Надеин Р.С. просит отменить определение суда от 09.07.2015 и постановление апелляционного суда от 31.08.2015, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, суды не применили закон, подлежащий применению, а применили закон, не подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел его заявление по существу, а ограничился рассмотрением возражения банка, апелляционный суд также не рассмотрел апелляционную жалобу по существу. Надеин Р.С. считает, что рассмотрение данного дела осуществлялось в отсутствие Надеиной Н.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса.

Кроме того, Надеина Н.М. в порядке статьи 42 Кодекса также направила кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2015 и постановление апелляционного суда от 31.08.2015, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра определения суда от 22.07.2014. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле при рассмотрении требований банка в части 9 808 850 рублей. Считает себя заинтересованным лицом по данным требованиям, имеющим существенные сведения об обстоятельствах и доказательствах по заявленным требованиям банка. По мнению Надеиной Н.М., определение суда от 22.07.2014 в части удовлетворения требований банка по включению в реестр должника ее долгов в размере 9 805 850 рублей, поскольку требования банка в данном размере были включены в реестр кредиторов по другому делу А01-570/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Надеина Р.С. банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Надеина Р.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании Надеин Р.С. и его представитель, а также представитель Надеиной Н.М. поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей подателей жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Надеиной Н.М. подлежит прекращению, а кассационная жалоба Надеина Р.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, Надеина Н.М. не является участвующим в деле лицом, из содержания обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.07.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не следует, что они приняты о ее правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При названных обстоятельствах Надеина Н.М. не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты упомянутые судебные акты.

Поскольку жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Надеиной Н.М. подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Сулейманова Н.В.

Определением суда от 22.07.2014 в третью очередь реестра включены требования банка в размере 15 674 506 рублей 94 копейки как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Из заявления учредителя должника Надеина Р.С. следует, что в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что оспариваемое требование банка завышено на сумму долга третьего лица - индивидуального предпринимателя Надеиной Надежды Михайловны и на основании положений статей 1, 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит включению в реестр требований кредитора. Данное требование банка основано на предоставленных суду фиктивных договорах, составленных кредитором от имени должника в составе договоров: залога (ипотеки) от 15.06.2011N 73-20033/0399-1, залога от 15.06.2011 N 73-20033/0399-4 и N 73-20033/0399-5, залога товаров в обороте от 15.06.2011 N 73-20033/0399-7; ипотеки от 24.06.2011 N 73-20033/0399-8 и N 73-20033/0399-9, поскольку при подготовке и в процессе заключения таковых сделок банк злоупотребил правом применительно к статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях причинения вреда должнику, действовал самостоятельно, без предварительного согласования с заемщиками, сугубо в своих корыстных целях, нарушая баланс интересов по сделкам залога, самостоятельно подготовил и распределил бремя ответственности по выдаваемым займам, не получив согласия сторон сделок, используя свое доминирующее экономическое положение с использованием фальсифицированных доказательств. Считает, что кредитором созданы обстоятельства, которые свидетельствуют о несостоятельности таких договоров, поскольку оферта не представлена, акцепт не получен. Надеин Р.С. считает, что банком сфальсифицированы протоколы внеочередных общих собраний учредителей, а также залоговые договоры путем включения в их состав ложных сведений о якобы состоявшихся и одобривших такие сделки внеочередных общих собраний участников должника, понудив их к подписанию. Все кредитно-финансовые документы, предоставленные к подписанию, составлены банком в целях извлечения собственной выгоды и причинению вреда - убытка другой стороне должнику в размере предоставленного кредита индивидуальному предпринимателю Надеиной Н.М. от 15.06.2011 N 73-20033/0399 об открытии кредитной линии в размере 12 500 тыс. рублей за счет залога предоставленного должником. При принятии определения от 22.07.2014 суд не применил статью 2 и пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 322, 323, 325 и 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся и новыми, в связи с чем просил пересмотреть определение суда от 22.07.2014 по делу N А01-615/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления Надеина Р.С., суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса). Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52). Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению банка о включении его требования в реестр входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед кредитором на основании доказательств, которые были представлены кредитором, а также возражений, заявленных должником, арбитражным управляющим и иными кредиторами должника.

С учетом положений части 1 статьи 188 Кодекса и пункта 6 постановления N 36 соответствующие доводы, заявленные в отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды сделали правильные выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается учредитель должника Надеин Р.С., были известны ему на момент рассмотрения требования банка и являлись предметом исследования при рассмотрении требования в суде, оценены судом при рассмотрении дела N А01-615/2014, в виду чего они не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что фактически доводы, изложенные в заявлении учредителя должника Надеина Р.С., направлены на обжалование определения суда от 22.07.2014 по делу N А01-615/2014 и не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Кодекса.

При этом правом на обжалование определения суда от 22.07.2014 об установлении требований банка Надеин Р.С. не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Надеина Р.С. о фальсификации доказательств и о назначении комплексной экспертизы в ФБУ Северо-Кавказском РЦСЭ г. Ставрополь. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по данным вопросам.

Нормы Кодекса не позволяют в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически собирать новые доказательства, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по данному делу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы Надеина Р.С. не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Надеина Р.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Надеиной Н.М. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А01-615/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А01-615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя ООО "Пекарня - магазин Надежда" Надеина Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова