Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13674/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А01-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

учредитель ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеин Р.С., лично, по паспорту,

от учредителя ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеина Р.С.: представитель Гордик Н.И. по доверенности (в материалах дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеина Р.С.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении заявления учредителя ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеина Р.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Промсвязьбанк",

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления учредителя ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеина Р.С. о фальсификации доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пекарня-магазин "Надежда",

принятые в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184 (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление учредиьеля должника Надеина Р.С. (далее также - учредитель должника) о пересмотре определения суда от 22.07.2014 по делу N А01-615/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно учредителем должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договоров о залоге N 73-20033/0399-1 от 15.06.2011 года, N 7320033/0399-4 от 15.06.2011 года, N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011 года, N73-20033/03997 от 15.06.2011 года, N73-20033/0399-8 от 24.06.2011 года, N73-20033/0399-9 от 24.06.2011 года, N73-20033/0379-3 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-4 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-6 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-10 от 15.06.2011 года, договора об ипотеке N73-20033/0379-11 от 15.08.2011 года, протоколов внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Пекарня -магазин "Надежда" N 37 от 06.06.2011 года, N 38 от 06.06.2011 года, N 39 от 06.06.2011 года, N 42 от 15.06.2011 года N 43 от 15.06.2011 года, N 44 от 15.06.2011 года N 48 от 24.06.2011 года, N 49 от 24.06.2011 года, N 50 от 24.06.2011 года, N 57 от 15.08.2011 года и исключении их из числа доказательств, а также ходатайство о назначении комплексной экспертизы в ФБУ Северо-Кавказском РЦСЭ г. Ставрополь.

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" Надеина Романа Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2014 года по делу N А01-615/2014 о включении открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) с суммой задолженности в размере 15 674 506 рублей 94 копейки в третью очередь в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" (ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184) отказано.

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" Надеина Романа Сергеевича о проведении комплексной экспертизы в ФБУ Северо-Кавказском РЦСЭ г. Ставрополь, о признании сфальсифицированными доказательствами договоров о залоге N 73-20033/0399-1 от 15.06.2011 года, N 73-20033/0399-4 от 15.06.2011 года, N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011 года, N73-20033/0399-7 от 15.06.2011 года, N73-20033/0399-8 от 24.06.2011 года, N73-20033/0399-9 от 24.06.2011 года, N73-20033/0379-3 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-4 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-6 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-10 от 15.06.2011 года, договора об ипотеке N73-20033/0379-11 от 15.08.2011 года, протоколов внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" N 37 от 06.06.2011 года, N 38 от 06.06.2011 года, N 39 от 06.06.2011 года, N 42 от 15.06.2011 года N 43 от 15.06.2011 года, N 44 от 15.06.2011 года N 48 о т24.06.2011 года, N 49 от 24.06.2011 года, N 50 от 24.06.2011 года, N 57 от 15.08.2011 года и исключении из числа доказательств отказано.

Учредитель должника Надеин Р.С. обжаловал определения суда от 09.06.2015 первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил их отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании с учетом положений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Сулеймановой Н.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представитель учредителя ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеина Р.С. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель учредителя ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеина Р.С. в судебном заседании представил письменные пояснения, оформленные как ходатайство о проведении апелляционным судом подготовки к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 АПК РФ, при этом уточнил, что просит квалифицировать указанные письменные пояснения, оформленные как ходатайство о проведении апелляционным судом подготовки к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 АПК РФ, как дополнение к апелляционным жалобам, и заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнения к апелляционным жалобам.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционным жалобам, оформленное как ходатайство о проведении апелляционным судом подготовки к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 АПК РФ.

Представитель учредителя ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Надеина Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционным жалобам, просил обжалуемые определения суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Изложенное свидетельствует о том, что возражения на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств могут быть заявлены при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации не препятствует дальнейшему движению дела, а действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения указанного определения, апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств подлежит прекращению.

Вместе тем, с учетом положений части 1 статьи 188 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"соответствующие доводы, заявленные в отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая доводы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Пекарня - магазин "Надежда" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2014 по делу N А01-615/2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пекарня - магазин "Надежда" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 15 674 506 рублей 94 копейки как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Учредитель должника Надеин Р.С, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.07.2014 по делу N А01-615/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что оспариваемое требование кредитора ОАО "Промсвязьбанк" (далее также - Банк, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Пекарня- магазин "Надежда" завышено на сумму долга третьего лица ИП Надеиной Надежды Михайловны и на основании положений ст.ст. 1, 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежит включению в реестр требований кредитора ввиду того, что данное требование основано на предоставленных суду фиктивных договорах, составленных кредитором от имени ООО "Пекарня - магазин "Надежда" в составе нижеследующих договоров: залога (ипотеки) N 73-20033/0399-1 от 15.06..2011 года, залога N 73-20033/0399-4 от 15.06.2011 года, N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011 года, залога товаров в обороте N 73-20033/0399-7 от 15.06.2011 года; ипотеки N 73-20033/0399-8 от 24.06.211 года и N 73-20033/0399-9 от 24.06.2011 года, поскольку при подготовке и в процессе заключения таковых сделок кредитор злоупотребляя правом применительно к статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях причинения вреда должнику в лице ООО "Пекарня -магазин "Надежда" действуя самостоятельно, без предварительного согласования с заемщиками, сугубо в своих корыстных целях, нарушая баланс интересов по сделкам залога -самостоятельно подготовил и распределил бремя ответственности по выдаваемым займам, не получив согласия сторон сделок, используя свое доминирующее экономическое положение с использованием фальсифицированных доказательств. Считает, что кредитором созданы обстоятельства, которые свидетельствуют о несостоятельности таких договоров, поскольку оферта не представлена, акцепт не получен. Кроме того, кредитором сфальсифицированы протоколы внеочередных общих собраний учредителей, а также залоговые договора путем включения в их состав ложных сведений о якобы состоявшихся и одобривших такие сделки внеочередных общих собраний участников ООО "Пекарня - магазин "Надежда", понудив их к подписанию. Все кредитно-финансовые документы предоставленные к подписанию составлены кредитором в целях извлечения собственной выгоды и причинению вреда - убытка другой стороне ООО "Пекарня-магазин "Надежда" в размере предоставленного кредита ИП Надеиной Н.М. N 73-20033/0399 от 15 июня 2011 года об открытии кредитной линии в размере 12 500 000 рублей за счет залога предоставленного ООО "Пекарня-магазин "Надежда". Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся в связи с чем просит пересмотреть определение суда от 22.07.2014 по делу NА01-615/2014.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Указанные нормы права, а также статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

По вновь открывшимся обстоятельствам заявителем оспаривается определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2014 года о включении в реестр кредиторов должника требований Банка. Вопросы обоснованности заявленного требования, оценка представленных в его подтверждение доказательств, в том числе договоров залога N 73-20033/0399-1 от 15.06.2011 года, N 73-20033/0399-4 от 15.06.2011 года, N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011 года, N73-20033/0399-7 от 15.06.2011 года, N7320033/0399-8 от 24.06.2011 года, N73-20033/0399-9 от 24.06.2011 года, N73-20033/0379-3 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-4 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-6 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-10 от 15.06.2011 года, договора ипотеки N73-20033/0379-11 от 15.08.2011 года, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом заявления кредитора.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению Банка о включении его требования в реестр кредиторов должника входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед кредитором на основании доказательств, которые были представлены кредитором.

Рассмотрев заявление учредителя должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается учредитель ООО "Пекарня -магазин "Надежда" были известны ему на момент рассмотрения требования Банка и являлись предметом исследования при рассмотрении требования в суде, в виду чего они не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что фактически заявление учредителя должника направлено на обжалование судебного акта по делу.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая, что учредителем должника не подтверждены доводы о том, что обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть ему известны, и являются существенными для рассмотрения настоящего спора, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2014

по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующим положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего в удовлетворении заявления правомерно отказано.

В суде первой инстанции учредитель должника заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договоров о залоге N 73-20033/0399-1 от 15.06.2011 года, N 7320033/0399-4 от 15.06.2011 года, N 73-20033/0399-5 от 15.06.2011 года, N73-20033/03997 от 15.06.2011 года, N73-20033/0399-8 от 24.06.2011 года, N73-20033/0399-9 от 24.06.2011 года, N73-20033/0379-3 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-4 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-6 от 06.06.2011 года, N73-20033/0379-10 от 15.06.2011 года, договора об ипотеке N73-20033/0379-11 от 15.08.2011 года, протоколов внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Пекарня -магазин "Надежда" N 37 от 06.06.2011 года, N 38 от 06.06.2011 года, N 39 от 06.06.2011 года, N 42 от 15.06.2011 года N 43 от 15.06.2011 года, N 44 от 15.06.2011 года N 48 от 24.06.2011 года, N 49 от 24.06.2011 года, N 50 от 24.06.2011 года, N 57 от 15.08.2011 года и исключении их из числа доказательств, а также ходатайство о назначении комплексной экспертизы в ФБУ Северо-Кавказском РЦСЭ г. Ставрополь. В обоснование поданного заявления указал, что требование кредитора ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредитора по долгам третьего лица ИП Надеиной Н.М. основано на предоставленных суду фиктивных договорах залога составленных кредитором от имени ООО Пекарня - магазин "Надежда", поскольку в указанных договорах залога указаны ложные сведения о якобы состоявшихся и давших согласия на такие сделки, внеочередных общих собраний учредителей общества, которых в действительности не проходило. Кроме того, считает, что кредитором сфальсифицированы протоколы внеочередных общих собраний учредителей ООО "Пекарня - магазин "Надежда", в которых ОАО "Промсвязьбанк" указало на решения якобы состоявшихся и давших согласия на такие сделки, отвечающие требованиям самого кредитора. Внеочередные общие собрания учредителей ООО "Пекарня - магазин "Надежда" с повесткой на дачу согласий по совершению сделок с ОАО "Промсвязьбанк" не проводились в связи с тем, что в нарушение норм и правил ст.ст.432, 433, 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несмотря на обращение по предоставлению оферты (проекта договоров), кредитором ОАО "Промсвязьбанк" ни по одному из заключенных договоров такие проекты кредитно-финансовых договоров предоставлены не были, поэтому у учредителей не было возможности проведения таких внеочередных общих собраний для принятия решений о даче согласий на заключение сделок. Кредитор ОАО "Промсвязьбанк" вместо предоставления оферты в виде проектов сделок самостоятельно составил и редактировал протоколы внеочередных общих собраний учредителей ООО Пекарня - магазин "Надежда" о даче согласий на совершение сделок и одновременно при подписании договоров по этим сделкам понуждал к подписанию фальсифицированных протоколов внеочередных общих собраний учредителей ООО Пекарня - магазин "Надежда" по этим сделкам.

По мнению учредителя должника, ничтожность протоколов внеочередных общих собраний учредителей общества составленных кредитором ОАО "Промсвязьбанк" подтверждается в частности, тем что кредитор при составлении этих фальсифицированных протоколов внеочередных общих собраний учредителей общества указал г. Краснодар т. е., указанно место нахождения кредитора, а не нахождения учредителей ООО "Пекарня - магазин "Надежда", каковым является Гиагинский район Республики Адыгея, что является одним из доказательств того, что все эти фальсифицированные договора составлены кредитором по месту собственного нахождения.

Заявитель считает, что неоспоримым доказательством фальсификации внеочередных общих собраний учредителей общества является тот факт, что в протоколах время указанное как время регистрации участников, всех внеочередных собраний с 9-00 по 9-30 и время самих якобы прошедших собраний с 10-00 по 10-30 указанно одно и тоже, в один и тот же день одновременно проходило не менее трех собраний. Так же в протоколах общих собраний одновременно содержится указание, как на одобрение, так и на дачу согласия на подписание от имени общества этих сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Надеина Р.С., поскольку доказательства, которые заявитель называет сфальсифицированными, подписаны директором ООО Пекарня - магазин "Надежда" Надеиным Р.С., а также Надеиной Н.М., и скреплены печатями ООО Пекарня - магазин "Надежда". Достоверность указанных подписей и печатей учредитель должника не оспаривает, в виду чего указанные доказательства нельзя считать сфальсифицированными Банком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы в ФБУ Северо-Кавказском РЦСЭ г. Ставрополь, поскольку поставленные вопросы не могут быть разрешены экспертным путем, а подлежат оценке судом с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, нормы АПК РФ не позволяют в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически собирать новые доказательства, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств следует прекратить. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что соответствующие доводы со ссылкой на наличие вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 по делу N А01-615/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв