Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9500/15 по делу N А32-9505/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А32-9505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс Юг" (ИНН 2311135357, ОГРН 1112311004112), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 4028004933, ОГРН 1104028001923), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и Григорьевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-9505/2015, установил следующее.

ООО "Инвестфинанс Юг" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Форвард" (далее - общество) о взыскании 542 008 рублей 67 копеек долга по договору займа от 05.11.2014 N 141680, 28 511 рублей 14 копеек процентов за пользование займом, 271 тыс. рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 28 511 рублей 14 копеек процентов за пользование займом, 271 тыс. рублей неустойки, а также 20 тыс. рублей судебных расходов и 19 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно возвратило заемные средства.

В кассационной жалобе общество и Григорьева Л.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- истец скрыл наличие договора поручительства, заключенного с физическим лицом, однако при данных обстоятельствах, учитывая солидарный характер их ответственности, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции;

- суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица поручителя, что нарушило его права, так как лишило возможности сделать заявление о несоразмерности размера неустойки по договору;

- при взыскании задолженности с поручителя в суде общей юрисдикции размер неустойки уменьшен за тот же период в 54 раза, в связи этим оспариваемым решением суда затронуты права учредителя как солидарного должника и создана правовая неопределенность в части взыскания неустойки.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.11.2014 компания (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 141680, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 542 008 рублей 67 копеек, а ответчик обязался возвратить заем в срок, установленный пунктом 1.3 договора и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Сумма займа перечисляется на расчетный счет электронной площадки ОАО "ЕЭТП" (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 542 008 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2014 N 1772.

Несвоевременный возврат денежных средств послужил основанием для обращения компании с исковым заявлением.

В суд апелляционной инстанции представлено решение Калужского районного суда Калужской области от 14.07.2015 по делу N 2-5368/2015 по иску компании к Григорьевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 28 511 рублей 14 копеек, пени за нарушение договора займа от 05.11.2014 271 тыс. рублей, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины (уточненные требования). В качестве третьего лица к участию в данном деле привлечено общество. Суд удовлетворил заявленные требования компании частично. С Григорьевой Л.Н. в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 28 511 рублей 14 копеек, пени в размере 5 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, процентов и пеней, суды, проверив правильность их начисления истцом, обоснованно удовлетворили иск.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество не заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судебный акт создает правовую неопределенность, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности общества определен судебным актом, в котором общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, с учетом нереализации им своих процессуальных прав.

Доводы общества и Григорьевой Л.Н. о том, что непривлечение Григорьевой Л.Н. к участию в деле, рассмотренном арбитражным судом, нарушает ее права на судебную защиту, а также приводит к ущемлению ее процессуальных прав, поскольку лишило ее возможности сделать заявление о несоразмерности размера неустойки, также несостоятельны. Материально-правовое требование компании о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности. Действующее законодательство не устанавливает обязательное предъявление исковых требований в одном исковом заявлении и к должнику, и к поручителю, как настаивают в своей жалобе общество и Григорьева Л.Н. Поэтому доводы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица поручителя, а компания злоупотребила правом, не привлекая в качестве соответчика поручителя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Размер задолженности поручителя определен судебным актом суда общей юрисдикции, однако при этом суд рассмотрел заявление Григорьевой Л.Н. о снижении суммы неустойки, т. е. поручитель, привлеченный банком в качестве ответчика, в указанном процессе реализовал свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 333 Кодекса. С учетом наличия решения арбитражного суда и решения суда общей юрисдикции о взыскании неустойки по договору займа с должника и поручителя размер обязательств каждого определен в соответствующих судебных актах. В связи с этим отсутствует правовая неопределенность в отношении обязательств, как должника, так и поручителя. Разница между обязательствами должника и поручителя вызвана нереализацией должником своих процессуальных прав, за которые отвечает только должник, поручитель отвечает в размере, установленном судом общей юрисдикции. Поскольку размер обязательств поручителя установлен решением суда общей юрисдикции, то взыскание задолженности с должника принятием оспариваемых судебных актов не затрагивает права поручителя.

В рассматриваемом деле компания привлекла в качестве ответчика заемщика и не привлекла поручителя, поэтому суды правомерно рассмотрели исковые требования. Довод о нарушении подведомственности, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для передачи спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала, что это невозможно и по той причине, что иск к Григорьевой Л.Н. уже рассмотрен судом общей юрисдикции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия решения Калужского районного суда от 14.07.2015 по делу N 2-5368/2015 и доводов жалобы Григорьевой Л.Н. пришел к обоснованному выводу о том, что решение по рассматриваемому делу не содержит выводов о правах и обязанностях Григорьевой Л.Н., поэтому правомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Григорьева Л.Н. приводит те же доводы, на которые ссылалась в апелляционной жалобе, не обосновала свое право на обжалование решения арбитражного суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому применительно к пункту 1 части 150 названного Кодекса производство по ее кассационной жалобе надлежит прекратить.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А32-9505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Григорьевой Людмилы Николаевны прекратить.

Возвратить Григорьевой Людмиле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 тыс. рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева