Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16195/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-9505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард", Григорьевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-9505/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс Юг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании 841 519 руб. 81 коп., в том числе: 542 008 руб. 67 коп. - долга по договору займа N 141680 от 05.11.2014 г., 28 511 руб. 14 коп. - процентов за пользование займом, 271 000 руб. - неустойки, 20 000 руб. коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 542 008 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции отказ истца от иска в указанной части принят. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Форвард" в пользу ООО "Инвестфинанс Юг" 299 511 руб. 14 коп., в том числе: 28 511 руб. 14 коп. - процентов за пользование займом, 271 000 руб. 00 коп. - неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 19 830 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Суд признал обоснованными доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства, наличии долга по уплате процентов, наличии основании для начисления договорной пени, отметил, что ходатайство о снижении суммы пени ответчиком не заявлено. Сумму расходов на оплату услуг представителя суд счел документально подтвержденной, обоснованной и заявленной в разумных пределах.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поданная ответчиком апелляционная жалоба, подписана также Григорьевой Людмилой Николаевной, которая полагает себя как поручителя ответчика имеющей право на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционной жалобы просили решение отменить, привлечь Григорьеву Л.Н. к участию в деле в качестве второго ответчика и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество "Форвард" не было извещено о судебном процессе, спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Григорьева Л.Н. не обладает статусом предпринимателя, а рассматривать спор без участия поручителя невозможно ввиду того, что поручитель отвечает по договору солидарно с должником. Судом общей юрисдикции рассмотрено дело по иску ООО "Инвестфинанс Юг" к поручителю, иск удовлетворен, с поручителя взыскана сумма процентов, неустойка и судебные расходы. При этом неустойка взыскана в значительно меньшем размере. Полагают, что по указанной причине создана правовая неопределенность в части взыскания пени. Также указывают, что платежными поручениями от 10.08.2015 г. поручителем долг погашен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание стороны и Григорьева Л.Н. явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Григорьевой Л.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 141680, в соответствии с условием которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 542 008 руб. 67 коп., а ответчик обязался возвратить займ в срок, установленный п. 1.3. договора и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.6. договора.

Сумма займа перечисляется на расчетный счет электронной площадки ОАО "ЕЭТП" (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 542 008 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 1772 от 06.11.2014 г.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по возврату займа.

Наличие долга по возврату займа, процентам и просрочка в исполнении обязательства послужили основанием для обращения истца в суд.

Основная сумма долга в размере 542 008 руб. 67 коп. была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы долга.

Суд первой инстанции рассматривал по существу требования о взыскании суммы процентов и договорной пени.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в материалы дела ответчиком доказательства оплаты процентов не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 28 511 руб. 14 коп. процентов за пользование займом является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1.7 договора займа N 141680 от 05.11.2014 г., в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик выплачивает неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Начисление пени производится на сумму займа, которую займодавец перечислил на расчетный счет электронной площадки ОАО "ЕЭТП" и до момента ее возврата займодавцу.

Согласно расчету неустойки за просрочку оплаты суммы займа истцом начислена неустойка в размере 271 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно, период начисления определен корректно. По указанным основаниям размер неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и отражено судом в решении, ответчик о снижении договорной пени при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения пени.

Ответчик указывает, что не был извещен о судебном процессе, однако данный довод опровергается материалами дела и основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

При этом в силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция не доставлена адресату по причине истечения срока хранения, о чем предприятие связи проинформировало суд при возврате корреспонденции. На возвращенном суду конверте имеется отметка о двукратной доставке извещений ответчику, в силу чего правила доставки судебной корреспонденции соблюдены предприятием почтовой связи.

Аналогичным образом, по юридическому адресу ответчика направлялось и определение суда об отложении судебного разбирательства от 24.06.2015 г. Судебная корреспонденция не доставлена адресату по причине истечения срока хранения, о чем предприятие связи проинформировало суд при возврате корреспонденции. На возвращенном суду конверте имеется отметка о двукратной доставке извещений ответчику, в силу чего правила доставки судебной корреспонденции соблюдены предприятием почтовой связи.

При этом информация о судебных заседаниях своевременно и в установленном порядке размещена на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил дозволенную процессуальным законодательством фикцию извещения, а неблагоприятные последствия, в частности, в виде невозможности заявления ходатайства о снижении пени в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика.

Как видно из материалов дела и предусмотрено пунктом 1.9 договора займа, обязательства ответчика по договору займа от 05.11.2014 обеспечены поручительством Григорьевой Л.Н. на основании договора поручительства N 141680П, заключенного между истцом и Григорьевой Л.Н., по которому поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать по долгам ответчика, вытекающим из вышеуказанного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарный характер ответственности поручителя и должника предопределяет невозможность раздельного рассмотрения требований кредитора к указанным лицам, основаны на ошибочном понимании норм материального права и без учета положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанные нормы права не исключают как возможности предъявления одного иска к должнику и поручителю, так и возможности предъявления раздельных исков к должнику и поручителю. Погашение долга одним из солидарных должников будет являться во втором случае основанием для прекращения (окончания) исполнительного производства по судебному акту в отношении второго должника.

С учетом изложенного оснований для привлечения Григорьевой Л.Н. к участию в деле в качестве второго ответчика не имеется. Кроме того, указанное невозможно и по той причине, что иск аналогичного содержания к Григорьевой Л.Н. уже рассмотрен судом общей юрисдикции.

Тот факт, что судом общей юрисдикции размер пени снижен по заявлению Григорьевой Л.Н. не создает правовой неопределенности, как ошибочно полагает ответчик и не является основанием для отмены либо изменения решения арбитражного суда в соответствующей части. Как указано выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения пени.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая доводы апелляционной жалобы и наличие решения Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-5368/1/2015, а также принимая во внимание отсутствие в решении суда по настоящему делу выводов о правах и обязанностях Григорьевой Л.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что права и обязанности указанного лица затронуты обжалуемым решением, Григорьева Л.Н. не доказала права на обжалование решения по настоящему делу, в силу чего производство по апелляционной жалобе Григорьевой Л.Н. подлежит прекращению.

Как следует из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, в связи с чем указанная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе Григорьевой Л.Н. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по данной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-9505/2015 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Григорьевой Людмилы Николаевны прекратить.

Возвратить Григорьевой Людмиле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов