Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-10180/15 по делу N А53-19064/2014

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А53-19064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами" (ИНН 7717682409, ОГРН 1107746741189), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-19064/2014, установил следующее.

ООО "ЭСКОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами" (далее - объединение) о взыскании 1 544 400 рублей неустойки.

Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Объединение обратилось в суд с заявлением о возмещении 250 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015, с общества в пользу объединения взыскано 150 888 рублей судебных расходов. В остальной части объединению в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт несения объединением судебных расходов подтвержден имеющимися в деле документами. Удовлетворяя заявление объединения, суд проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя, а также учел судебные издержки, понесенные с необходимостью явки представителя в судебное заседание. Исходя из стоимости экономных транспортных услуг и фактической стоимости проживания.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе объединению в возмещении судебных расходов полностью. По мнению заявителя, суды не учли, что документы, представленные объединением в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, являлись предметом судебного разбирательства по делу N А53-2315/2014 и были оценены судом в 7600 рублей. В судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие сотрудник объединения - Гусев Н.А. Таким образом, сотрудник ООО "ЮНИКОН" в судебных заседаниях участия не принимал. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ООО "Юникон" с Гусевым Н.А. и командировочные удостоверения в деле отсутствуют.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель должен доказать не только факт несения, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Удовлетворяя заявление объединения, суды указали, что факт несения объединением судебных расходов подтвержден следующими документами - договором на оказание юридических услуг от 13.08.2014 N 151, актом приема-передачи результатов оказанных услуг от 04.02.2015, платежным поручением от 02.02.2015 N 1.

Суды исследовали представленные в дело приказы ООО "Юнискон" о направлении работника в командировку, служебное задание, авансовый отчет, а также маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета и квитанции об оплате, в том числе такси, и сделали вывод о том, что указанные издержки связаны с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, понесены в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание сотрудника ООО "Юникон" - Гусева Н.А.

При рассмотрении спора суды сослались на представленный приказ (распоряжение) от 03.02.2014 N 78-к о приеме работника (Гусева Н.А.) на должность юрисконсульта в ООО "Юнискон" и сделали вывод о том, что в рамках настоящего дела Гусев Н.А. выступал исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 13.08.20014 N 151. Общество не представило документы, подтверждающие статус Гусева Н.А. в качестве работника объединения.

Однако суды не учли, что из приведенных в статьях 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции (копия трудовой книжки) и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебный представитель, являясь штатным работником предприятия и выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек, суды сделали вывод о том, что Гусев Н.А. является сотрудником ООО "Юрискон". Данный вывод является преждевременным, поскольку сделан в отсутствие документов, предусмотренных вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие командировочных удостоверений, подтверждающих статус Гусева Н.А. в качестве сотрудника объединения либо ООО "Юрискон". Данный вывод противоречит представленной обществом информации с официального сайта объединения, выполненной по состоянию на 14.04.2015, согласно которой Гусев Н.А. является коммерческим директором объединения.

Кроме того, из материалов дела видно, что суды взыскали с общества 53 888 рублей судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя объединения. Из материалов дела видно, что в указанную сумму включены командировочные расходы представителя (т. 2, л. д. 84, 89), а также стоимость проезда представителя на такси. Суды не учли, что взыскание командировочных расходов поставлено в зависимость от того, сотрудником какой организации являлся Гусев Н.А. на момент рассмотрения спора, не установили можно ли отнести к стоимости экономных транспортных услуг расходы, связанные с проездом на такси.

Поскольку суды не установили существенные для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обстоятельства, определение и постановление в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов подлежат отмене как основанные на неполном исследовании обстоятельств дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 2 статьи 65 Кодекса), и на основании представленной сторонами совокупности доказательств рассмотреть заявление в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А53-19064/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько