Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-11877/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А53-19064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Андреев Д.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ",

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2015 по делу N А53-19064/2014

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

(ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами"

(ИНН 7717682409, ОГРН 1107746741189)

о взыскании неустойки в размере 1 544 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 544 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-19064/2014 оставлено без изменения.

02 марта 2015 г. ООО "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2015 г. требования удовлетворены частично, с ООО "ЭСКОРТ" в пользу заявителя взыскано 150 888 судебных расходов.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось ООО "ЭСКОРТ", указав в жалобе следующие доводы.

Как следует из материалов дела, обществом "Юникон", представлявшим интересы ответчика были подготовлены: отзыв на иск ООО "ЭКОРТ"; дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу. При этом никакой дополнительной работы не было проведено, так как доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска.

От имени ООО "Юникон" (исполнитель по договор оказания услуг с ответчиком) в деле принимал участие сотрудник истца - Гусев Н.А. - коммерческий директор ООО "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудники ООО "Юникон" интересы ответчика не представляли.

Представленные в дело документы о том, что Гусев Н.А. якобы является сотрудником ООО "Юникон" (приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты) не подтверждают данный факт. Трудовой договор с указанным работником в дело не представлен. Между тем, только трудовой договор является надлежащим доказательством наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции не учел установленный в рамках дела N А53-2315/2014 факт того, что Гусев Н.А. не является работником ООО "Юникон". Заявитель жалобы просит отменить определение суда и разрешить вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель истца- ООО "ЭСКОРТ" настаивал своей позиции о том, что Гусев Н.А. не является работником "Юникон".

При этом представитель указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N 151 взысканы в рамках другого дела.

ООО "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами" (заказчик) 13.08.2014 г. заключило с ООО "Юникон" (исполнитель) договор N 151 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик обязался оказывать исполнителю юридические услуги по подготовке претензий, искового заявления, возражений (отзыва) на исковые требования, ходатайств, заявлений правового характера и любых иных необходимых документов, направление их суду, а также совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для защиты прав заказчика по иску ООО "ЭСКОРТ", подлежащему рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19064/14 и апелляционной инстанцией.

В стоимость услуг исполнителя включены все расходы и издержки в связи с исполнением настоящего договора, в том числе, оплата проезда и проживания работников исполнителя в месте (городе) рассмотрения дела (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 руб., которые оплачиваются в срок до 13.08.2015 г.

Денежная сумма в размере 250 000 руб. перечислена ответчиком в пользу ООО "Юникон", что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1 от 02.02.2015 г., в назначении платежа указано: оплата по договору N 151 от 13.08.2014 за оказание юридических услуг.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 151 от 13.08.2014 г., акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 04.02.2015, платежное поручение N 1 от 02.02.2015 на сумму 250 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2014 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой, средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами", в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" расходов по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб., которые соответствуют сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Кроме того, в обоснование судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, заявителем представлены следующие документы: приказ N 0610/1 от 06.10.2014 о направлении работка в командировку, служебное задание N 0610/1 от 06.10.2014, авансовый отчет N 40 от 13.10.2014; приказ N 1710/1 от 17.10.2014 о направлении работка в командировку, служебное задание N 1710/1 от 17.10.2014, авансовый отчет N 41 от 23.10.2014; приказ N 1111/1 от 11.11.2014 о направлении работка в командировку, служебное задание N 1111/1 от 11.11.2014, авансовый отчет N 43 от 14.11.2014 (л.д. 80-94 т.2). Также представлены документы, подтверждающие оплату проезда и проживания представителя ответчика: маршрутная квитанция от 07.10.2014, посадочные талоны от 07.10.2014, 08.10.2014, счет ООО "Азовский бриз", квитанция об оплате от 07.10.2014, квитанции об оплате такси от 20.10.2014, 21.10.2014, счет ООО "Азовский бриз", квитанция об оплате от 20.10.2014, маршрутная квитанция, посадочный талон от 12.11.2014 (л.д. 68-75 т.2).

Поскольку перечисленные выше судебные издержки связаны с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, понесены в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание сотрудника ООО "Юникон" - Гусева Н.А., заявлены в пределах нормы расходов на служебные командировки (суточных), исходя из стоимости экономных транспортных услуг и фактической стоимости проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении судебных издержек в сумме 53 888 рублей подлежит удовлетворению.

Общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек составил сумму 150 888 руб. и взыскан судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Апелляционный суд полагает, что факт разумности и обстоятельства выполнения работ по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций доказаны материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в деле принимал участие коммерческий директор ООО "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами" - Гусев Н.А., постольку указанное обстоятельство исключает возможность считать Гусева Н.А. исполнителем в рамках договора от 13.08.14 года N 151, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в определении от 05.08.2015 предлагал ООО "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами" письменно пояснить, в какой должности работал Гусев Н.А. у ответчика, в период рассмотрения спора по делу N А53-19064/2014, когда был уволен (представить копию приказа об увольнении), учитывая, что в приказе ООО "Юникон" должность Гусева Н.А. -помощник юриста; а также представить должностную инструкцию на коммерческого директора, информацию из Пенсионного фонда об отчислениях в фонд за 2014 г. в отношении Гусев Н.А.

Требования суда апелляционной инстанции ООО "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами" выполнены не были.

Тем не менее, обществом с ограниченной ответственностью "Юникон" в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника (Гусева Николая Анатольевича) на работу N 78-к от 03.02.2014, на должность юрисконсульта. Гусев Н.А. ознакомлен с приказом 03.02.2014, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

Таким образом, в рамках настоящего дела Гусев Н.А. выступал исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 13.08.14 года N 151, что отражено в протоколах судебных заседаний от 08.10.2014, от 21.10.2014, от 17.11.2014.

Документов, подтверждающих статус Гусева Н.А. как работника ООО "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами", заявителем не представлено.

Ссылка представителя заявителя на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N 151 взысканы в рамках другого дела, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из условий договора N 151 на оказание юридических услуг следует, что заказчик обязался оказывать исполнителю юридические услуги по подготовке претензий, искового заявления, возражений (отзыва) на исковые требования, ходатайств, заявлений правового характера и любых иных необходимых документов, направление их суду, а также совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для защиты прав заказчика по иску ООО "ЭСКОРТ", подлежащему рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19064/14 и апелляционной инстанцией.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, в силу закона, должен рассматриваться в рамках этого же дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Юникон" не было проведено никакой дополнительной работы при подготовке дополнения к отзыву на иск ООО "ЭСКОРТ" и отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска, не имеет правового значения, так как само по себе обращение истца с настоящим иском в суд и дальнейшее обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, послужило основанием для привлечения ответчиком профессиональных юристов с целью представления интересов в суде. Юридическое сопровождение осуществлялось ответчику с момента подачи искового заявления в суд, а соответственно, ответчик понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по названному договора исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-19064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов