Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф08-8071/15 по делу N А32-41244/2014

г. Краснодар

31 декабря 2015 г.

Дело N А32-41244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049) -

Гребенкина А.А. (доверенность от 16.12.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061), управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1082360001690), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суслова Александра Викторовича, Дуплякина Андрея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-41244/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), управлению муниципальных ресурсов администрации (далее - управление), в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействие) администрации и управления при рассмотрении заявлений главы КФХ о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 53,712 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:764 (бывший кадастровый номер 23:32:0401000:210), расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 20, часть контура 1, который был признан собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края решением Тихорецкого районного суда от 29.02.2012 по делу N 2-8/2012 в счет невостребованных земельных долей ЗАО "Нива" (далее - земельный участок),

- обязать администрацию и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ путем принятия решения о предоставлении главе КФХ в аренду указанного земельного участка.

Определениями от 15.12.2014 и от 22.01.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суслов Александр Викторович (далее - глава КФХ Суслов А.В.) и Дуплякин Андрей Александрович (т. 1, л. д. 75 - 76, т. 2, л. д. 98 - 100).

Решением от 17.04.2015 (с учетом определения об исправлении допущенной описки (опечатки) от 28.05.2015), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.07.2015, в удовлетворении требований главы КФХ отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По существу, требования заявителя сводятся к тому, что право аренды было реализовано администрацией на торгах, а не предоставлено Мартыновой Т.И. как крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в порядке Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ). Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предусмотрено, что если подано два и более заявления о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такой участок предоставляется в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве. Устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, Закон о фермерском хозяйстве не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. В отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным принципам. По вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 имелось несколько обращений. Обстоятельства конкуренции заявок, поданных в отношении спорного земельного участка, в том числе направленной главой КФХ Мартыновой Т.И., рассмотрены в рамках дела N А32-17754/2014. Судом по делу N А32-17754/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764, площадью 53,712 га, образован из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в счет 537120/862719 долей в праве собственности, принадлежащих Краснодарскому краю. Заявления главы КФХ Суслова А.В., Дуплякина А.А. и Мартыновой Т.И. были направлены, по сути, на один и тот же объект -долю Краснодарского края в земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:210. Дуплякин А.А. и Мартынова Т.И. на момент обращения в 2013 году в администрацию за предоставлением в аренду земельного участка не были зарегистрированы в качестве глав КФХ. Мартынова Т.И. как глава КФХ в 2014 вновь обратилась с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в том числе на торгах. То есть, на момент рассмотрения спора арбитражным судом, на земельный участок претендовало не менее двух глав КФХ, в связи с чем, обязание администрации предоставить земельный участок Суслову А.В. в порядке специальной процедуры без проведения торгов привело бы к нарушению прав другого КФХ на равный доступ к землям сельскохозяйственного назначения. Возможность применения статьи 12 Закона о фермерском хозяйств имеется в случае обращения за предоставлением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения единственного лица. В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-17754/2014, не подлежат доказыванию в настоящем деле. Заявитель был проинформирован о проведении торгов и, в последующем, принял в них участие. По состоянию на дату вынесения решения, спорный земельный участок предоставлен победителю торгов на праве аренды, на основании заключенного договора, зарегистрированного в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.02.2015. Таким образом, орган местного самоуправления правомерно, на открытых торгах, с участием нескольких претендентов, реализовал право аренды земельного участка. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив отсутствие оснований для того, чтобы в рамках данного дела признать заявки Суслова А.В. и Дуплякина А.А. ненадлежащими, либо для того, чтобы признать недостоверной регистрацию Суслова А.В. в качестве главы КФХ. "Обоснование Суслова А.В. от 29.01.2014" доказательственного значения для рассматриваемого дела не имеет и не влияет на его исход. Администрация как орган местного самоуправления правомерно, на открытых торгах, с участием нескольких претендентов реализовала право аренды спорного земельного участка, по состоянию на дату вынесения решения участок предоставлен победителю торгов на праве аренды. Процедурных нарушений, влекущих отмену принятого решения в любом случае, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Судебное заседание 16.04.2015, в котором принято решение, проведено судом первой инстанции при надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц. Кодекс не регламентирует время проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 17.04.2015 и апелляционное постановление от 23.07.2015 отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали заявление о возможной фальсификации чиновниками доказательств. Суть настоящего спора заключается не в том, как должны распоряжаться участком чиновники при наличии нескольких равноценных заявок, - через торги, а в том, что заявки на спорный земельный участок от других претендентов были неравноценные. Суд первой инстанции проигнорировал существенное обстоятельство единственного преимущественного права главы КФХ Мартыновой Т.И. на гарантированную статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве льготу о предоставлении земельного участка без торгов, а также дважды проигнорировал заявления главы КФХ об обеспечительных мерах, пока участок еще не был реализован через торги. В решении ничего не сказано о том, что в назначенных администрацией, фактически по указанию судьи, после первого судебного заседания по настоящему делу торгах, ни предприниматель Суслов А.В., ни Дуплякин А.А., в связи с якобы конкурирующими заявками которых, чиновниками было незаконно заблокировано разрешение неоднократных заявлений Мартыновой Т.И., в том числе от 19.12.2013, от 22.01.2014, от 11.04.2014, от 09.05.2014, участия не принимали. В начале 2015 года выяснилось, что никто из других "претендентов" (предприниматель Суслов А.В. и гражданин Дуплякин А.А.) не подпадает и не подпадал под признаки крестьянского (фермерского) хозяйства, необходимые для реализации предусмотренной статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве льготы, а именно: никто из них в селе не проживает и не ведет никакого аграрного производства. Неучастие предпринимателя Суслова А.В. и гражданина Дуплякина А.А. в организованных 23.01.2015 торгах, в совокупности с их фиктивными КФХ, подтверждает доводы заявителя об организованной чиновниками заведомой инсценировке. Судом проигнорированы обстоятельства необоснованного применения чиновниками установленной статьей 12 Закона о фермерском хозяйства льготы при предоставлении без торгов при наличии конкурирующих заявок от других равноценных претендентов, соседнего кормового участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 подставному Гах С.А., напарнику Суслова А.В. Судом первой инстанции были допущены грубые нарушения процессуального регламента и требований Кодекса, в целях сокрытия которых впоследствии сфальсифицировано ключевое судебное доказательство по делу - аудиопротокол судебного заседания за 16.04.2015. Копия данного аудиопротокола противоречит письменному протоколу от 16.04.2015, имеет признаки возможного дополнительного добавления 2,5 - 3 минут записи начитанного судьей текста исполнения им основных процессуальных обязанностей в начале судебного процесса, до момента прибытия в зал судебного заседания опоздавшего добросовестного представителя заявителя. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проигнорировал сфальсифицированный аудипротокол от 16.04.2015 и фиктивное обоснование к якобы конкурирующей заявке Суслова А.В. Местными чиновниками организовано незаконное перераспределение земельных активов. Участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 спешно оформлен без торгов по Закону N 74-ФЗ на городского жителя Гах С.А. КФХ данного лица так и осталось, предположительно, созданным только на бумаге. Разрешение же всех многочисленных заявок животноводческого предприятия ЗАО "Нива", в котором Мартынова Т.И. является директором, и созданного ею в начале 2014 года реального животноводческого КФХ, игнорировалось и волокитилось местными чиновниками. Статья 12 специального Закона о фермерском хозяйстве местными чиновниками применяется произвольно. Рассмотренный арбитражным судом в рамках дела N А32-17754/2014 спор инсценирован местными чиновниками, а само дело грубо волокитилось. В деле N А32-17754/2014 чиновниками совершена очередная попытка введения судебных органов в заблуждение и представления сомнительного доказательства, причем в пользу интересов оппонента, в ущерб себе. Аналогичная попытка предпринята в настоящем деле, путем приобщения к делу с отзывом администрации копии нигде не зарегистрированного "обоснования" Суслова А.В., якобы от 29.01.2014. При подаче Сусловым А.В. заявки от 29.01.2014 никакого обоснования не было. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований заявителя, проигнорировал вступившие в силу с марта 2015 года изменения Кубанского земельного законодательства, которые обязывают чиновников предоставлять кормовые участки животноводам без торгов, уклонился от обязанности по защите прав и законных интересов субъектов малого бизнеса в области экономических отношений.

От администрации в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который, с разрешения окружного суда, сфотографирован представителем главы КФХ непосредственно в судебном заседании.

Администрация, кроме того, письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель главы КФХ информировал арбитражный суд округа об осуществлении собственными техническими средствами (диктофон) аудиозаписи судебного заседания, а также, во исполнение поручения доверителя, заявил отвод судье Сидоровой И.В.

Для письменного оформления заявления об отводе, а затем, для рассмотрения отвода, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса. Заявление об отводе судьи Сидоровой И.В. от рассмотрения настоящего дела оставлено без удовлетворения, о чем другими судьями состава суда, сформированного для рассмотрения кассационной жалобы главы КФХ по настоящему делу, вынесено определение. Рассмотрение дела продолжилось в том же составе суда. При рассмотрении заявления об отводе, и продолжении после его рассмотрения судебного разбирательства по кассационной жалобе главы КФХ, помощником судьи Трифоновой А.С. обеспечивалось ведение аудиозаписи заседания.

В судебном заседании представитель главы КФХ на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, ходатайствовал о прослушивании арбитражным судом округа аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16.04.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании явившегося для участия в нем представителя главы КФХ, и прослушав в совещательной комнате (частично) аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 16.04.2015, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела, дела N А32-17754/2014, рассмотренного с участием тех же лиц (глава КФХ Мартынова Т.И., глава КФХ Суслов А.В., Дуплякин А.А., администрация и управление), и установлено судами, кроме главы КФХ Суслова А.В. в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, в счет доли Краснодарского края в котором (537120/862719) в последующем был выделен спорный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764, обращались также Дуплякин А.А. (заявление от 20.10.2013, поступило 29.10.2013, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства) и Мартынова Т.И. (заявление от 19.12.2013, поступило 19.12.2013, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства; заявление от 22.01.2014, поступило 27.01.2014, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, т. 1, л. д. 6, 11).

Письмом от 15.01.2014 администрация (в ответ на обращение от 19.12.2013) информировала Мартынову Т.И. об отсутствии права по распоряжению земельным участком, выделенным в счет земельной доли Краснодарского края в земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 17.01.2014 администрация (в ответ на обращение от 22.01.2014) информировала Мартынову Т.И. о направлении запроса в департамент о разъяснении порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, доля в котором признана собственностью Краснодарского края (т. 1, л. д. 12).

20.03.2014, в дополнение к вышеназванной информации (ответ на обращение от 22.01.2014), администрация сообщила Мартыновой Т.И. о полученном от департамента ответе, а также о том, что в связи с поступлением нескольких заявлений с идентичными требованиями о предоставлении земельного участка, он будет предоставляться путем проведения торгов по продаже права аренды (т. 1, л. д. 21).

27.02.2014 Мартынова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 22, оборотная сторона).

11.04.2014 глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для сельскохозяйственного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 (предыдущий кадастровый номер 23:32:0401000:210), с учетом дополнения к нему от 12.04.2014 (поступило в администрацию 15.04.2014) для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 15, 16).

Письмом от 21.04.2014 администрация (в ответ на обращение от 11.04.2014 и дополнение к нему) информировала Мартынову Т.И. о том, что она вправе подать заявку на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 (предыдущий кадастровый номер 23:32:0401000:210), после опубликования соответствующего извещения в средствах массовой информации (т. 1, л. д. 18).

В связи с отсутствием каких-либо сообщений в средствах массовой информации о предоставлении спорного участка либо о назначении торгов по продаже права аренды на него, глава КФХ Мартынова Т.И. 09.06.2014 вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду для сельскохозяйственного использования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 16.06.2014 администрация (в ответ на обращение от 09.06.2014) информировала Мартынову Т.И. о том, что, с учетом вновь поданных заявок, у ее КФХ отсутствует право на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов (т. 1, л. д. 23).

Полагая, что порядок действий органов местного самоуправления при рассмотрении заявлений главы КФХ о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, определен статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве, но не соблюден, несмотря на неоднократное указание о наличии нескольких заявок и будущие торги, такие торги администрацией не организованы, глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, направленным на принятие решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 (предыдущий кадастровый номер 23:32:0401000:210) ей в аренду.

На основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, также на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Тихорецкий район от 23.01.2015, управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива") заключен договор аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, запись о чем внесена в ЕГРП 10.02.2015 (т. 2, л. д. 108 - 109, 111 - 115, 116 - 124, 125 - 126).

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Земельного кодекса для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Действующая до внесения в вышеназванную норму с 1 января 2014 года изменений (Федеральный закон от 28.12.2013 N 446-ФЗ) редакция части 1 статьи 81 Земельного кодекса предусматривала предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с данным Кодексом и законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве гражданам, изъявившим желание вести такое хозяйство.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности урегулирован в статье 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ, применяемой с 01.01.2014, до 01.03.2015, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в уполномоченный орган заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Действующая до 01.01.2014 редакция статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве предусматривала право обращения в уполномоченный на распоряжение участками орган с заявлениями граждан, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. При этом в заявлении подлежали обязательному указанию цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение), обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон N 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.

Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что фактическая возможность (на момент принятия решения арбитражным судом от 17.04.2015) и правовые основания для возложения на администрацию обязанности предоставить главе КФХ на основании ее заявлений от 11.04.2014 и от 09.06.2014, а равно, на основании заявлений Мартыновой Т.И. как физического лица от 19.12.2013, от 22.01.2014, испрашиваемый земельный участок в аренду в порядке специальной процедуры, закрепленной в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве, отсутствуют. Суды приняли во внимание, что на спорный участок, представлявший собой до выдела в самостоятельный участок доли Краснодарского края в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210, претендовали Дуплякин А.А. и глава КФХ Суслов А.В. На каждое из заявлений Мартыновой Т.И. администрацией даны ответы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу, определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, а при рассмотрении дела в порядке главы 24 Кодекса - осуществить проверку оспариваемых решений и действий (бездействия), установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для неприменения в спорном случае правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222), у судов не имелось.

Довод жалобы о том, что суды проигнорировали заявление о возможной фальсификации чиновниками доказательств, арбитражным судом округа не принимается, как противоречащий правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса и материалам дела (т. 2, л. д. 127 - 129, 154, т. 3, л. д. 138 - 140, т. 4, л. д. 34 - 36, 77, т. 5, л. д. 92 - 93).

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные неравноценностью поступивших в администрацию заявок о предоставлении спорного земельного участка в аренду, о возможности применения положений статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве только (единственно) к главе КФХ Мартыновой Т.И., окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как не основанные на нормах законодательства Российской Федерации, в котором отсутствуют критерии, позволяющие органам, уполномоченным на распоряжение находящимися в публичной собственности земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществлять отбор претендентов, вне публичной процедуры торгов.

Возражения заявителя, касающиеся несогласия с отказом суда (дважды) в принятии обеспечительных мер, что привело к возможности проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, не подлежат проверке в рамках кассационной жалобы на итоговые судебные акты (часть 7 статьи 93, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы о проведении торгов по указанию суда первой инстанции и неучастии в них предпринимателя Суслова А.В., Дуплякина А.А., окружным судом не принимаются. Судебный акт, обязывающий администрацию организовать и провести торги по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, в рамках настоящего дела не принимался. Неучастие главы КФХ Суслова А.В. (претендовал на право приобретения в аренду спорного участка без торгов в рамках судебного спора по делу N А32-17754/2014) и Дуплякина А.А. в проведенных 23.01.2015 торгах противоправным не является и о недействительности ранее поданных ими заявок о предоставлении в аренду испрашиваемого и Мартыновой Т.И. земельного участка, не свидетельствует.

Ссылаясь на то, что КФХ Суслова А.В. является фиктивным, Дуплякин А.А. предпринимателем не является, они не проживаются в селе и не ведут никакого аграрного производства, заявитель не учитывает факт собственной регистрации в качестве главы КФХ только 27.02.2014 (после подачи двух заявлений о предоставлении земельного участка в аренду), а также указание в качестве цели приобретения спорного земельного участка создание КФХ (во всех четырех заявлениях), а не осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы обстоятельства необоснованного применения чиновниками установленной статьей 12 Закона о фермерском хозяйства льготы при предоставлении без торгов при наличии конкурирующих заявок от других равноценных претендентов, соседнего кормового участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, окружным судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора (земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764, предыдущий кадастровый номер 23:32:0401000:210).

Указание подателя жалобы на инсценированность рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А32-17754/2014 спора местными чиновниками и несогласие с ходом его рассмотрения, представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд округа находит несостоятельным, поскольку в рамках названного дела глава КФХ Суслов А.В. реализовал свое право на судебную защиту, принятые по итогам его рассмотрения (с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы КФХ Мартыновой Т.И.) судебные акты вступили в законную силу.

Довод жалобы о том, что при подаче Сусловым А.В. заявки от 29.01.2014 никакого обоснования, с учетом требований статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, не было, согласуется с выводом судебных инстанций по делу А32-17754/2014 о невыполнении данным лицом условий реализации права на получение земельного участка в преимущественном порядке, предусмотренном названной статьей. Однако указанное обстоятельство не исключало право главы КФХ Суслова и гражданина Дуплякина А.А. претендовать на приобретение спорного участка в аренду на открытых торгах, и право администрации в такой ситуации (подача несколькими лицами заявлений о приобретении одного земельного участка в аренду, по различным основаниям) организовать проведение открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет его собственником (Краснодарским краем), вне связи с процедурой, предусмотренной частью 3 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в применимой к спорным отношениям редакции).

Аргументы подателя жалобы об игнорировании судом вступивших в силу с марта 2015 года изменений Кубанского земельного законодательства, которые обязывают чиновников предоставлять кормовые участки животноводам без торгов, несостоятельны, ввиду подачи настоящего заявления главой КФХ в арбитражный суд 10.11.2014, и существа изложенных в нем требований.

Приведенный в жалобе довод о фальсификации ключевого судебного доказательства - аудиопротокола судебного заседания за 16.04.2015, в целях сокрытия допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (имеет признаки возможного дополнительного добавления 2,5 - 3 минут записи начитанного судьей текста исполнения им основных процессуальных обязанностей в начале судебного процесса), окружным судом кассационной инстанции не принимается. Письменный протокол, замечания на который отклонены определением суда первой инстанции от 21.04.2015, и аудиопротокол в деле имеются, последний (в спорной части, до прибытия в зал судебного заседания опоздавшего представителя главы КФХ) прослушан судебной коллегией непосредственно в совещательной комнате (с учетом ходатайства заявителя жалобы, заявленного в судебном заседании). О несоответствии протокола и аудиопротокола друг другу, неисполнении судом первой инстанции основных процессуальных обязанностей в начале судебного процесса (в период отсутствия представителя главы КФХ) участвующим в заседании 16.04.2015 представителем администрации и управления не заявлено, судом округа такого несоответствия не выявлено. Фактов, имевших место, но не отраженных в протоколе судебного заседания, повлекших нарушение процессуальных прав заявителя по делу, и принятие неправильного по существу судебного акта, в жалобе не приведено. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", оснований для отмены решения от 17.04.2015 по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса) не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.04.2015 и апелляционного постановления от 23.07.2015 по доводам жалобы отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-41244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова