Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. по делу N СИП-584/2022 Суд удовлетворил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку обстоятельство неиспользования товарного знака, установленное по другому делу, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. по делу N СИП-584/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Хлебозавод" (ул. Заречная, д. 1, г. Первомайск, Нижегородская обл., 607760, ОГРН 1165254050026) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по делу N СИП-584/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Хлебозавод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.01.2022 на решение от 08.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020741754; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (ул. Заводская, д. 1А, с. Ташла, Оренбургская обл., 461170, ОГРН 1025603180680),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Хлебозавод" - Моллер З.-М.Г. (по доверенности от 26.01.2022);

от Роспатента - Елагиной Д.К. (по доверенности от 19.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайский Хлебозавод" (далее - хлебозавод, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.01.2022 на решение от 08.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020741754.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 требования хлебозавода оставлены без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хлебозавод, 15.02.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 и о пересмотре по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что Суд по интеллектуальным правам 16.12.2022 принял решение по делу N СИП-835/2022 по исковому заявлению хлебозавода к третьему лицу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 354390 в отношении товаров 30-го и 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

В судебном заседании представитель хлебозавода настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Роспатента высказал позицию по рассматриваемому заявлению; возражал против отмены решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что хлебозавод 05.08.2020 подало в Роспатент заявку N 2020741754 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" в отношении товаров 30-го и 32-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решением от 08.09.2021 Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака заявке N 2020741754, мотивировав его несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Хлебозавод 04.01.2022 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент установил, что словесный элемент "Хлеб", имеющий значение "пищевой продукт, выпекаемый из муки, растворенной в воде" (см. Интернет-словари Толковый словарь Ушакова, https://academic.ru/), являющийся видовым наименованием товара в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ "булки; хлебобулочные изделия; пироги; сухари; сухари панировочные; тортиллы; хлеб; хлеб из пресного теста" не обладает различительной способностью, является неохраноспособным элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Для остальных товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; блины; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вермишель; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; клецки на основе муки; конфеты; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; лапша; лапша соба; лапша удон; макароны; мука бобовая; мука гречневая; мука кукурузная; мука ореховая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; печенье; печенье сухое; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пряники; сладости; спагетти; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; мучные полуфабрикаты" и всех товаров 32-го класса МКТУ, которые не относятся к хлебу и хлебобулочным изделиям, словесный элемент "хлеб" рассматриваемого обозначения будет являться ложным или способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара.

Кроме того Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 354390, приоритет 28.09.2006, зарегистрированным ранее на имя третьего лица, в отношении однородных товаров 30, 32-го классов МКТУ.

Ввиду этого Роспатент принял решение от 28.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения хлебозавода, оставив в силе решение экспертизы об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Хлебозавод, не согласившись с решением Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Роспатента от 28.03.2021 в части того, что словесный элемент "Хлеб" в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ "булки; хлебобулочные изделия; пироги; сухари; сухари панировочные; тортиллы; хлеб; хлеб из пресного теста" не обладает различительной способностью, является неохраноспособным элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и того, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 354390 в отношении однородных товаров 30-го и 32-го классов МКТУ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае обществом соблюден, так как он подлежит исчислению со дня принятия решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-835/2022 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (16.12.2022).

Суд, исследовав доводы заявления, приходит к выводу о том, что неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака, установленное при рассмотрении дела N СИП-835/2022 может являться основанием для вывода об отсутствии сходства заявленного обозначения и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков до степени смешения (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей) и соответственно данное обстоятельство является существенным для настоящего дела. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016.

Таким образом, вопреки доводам Роспатента об обратном, обстоятельство неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 354390 в отношении товаров 30-го и 32-го классов МКТУ, установленного в решении Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 по делу N СИП-835/2022, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления хлебозавода и отмене решения Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Хлебозавод" (ОГРН 1165254050026) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по делу N СИП-584/2022 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по делу N СИП-584/2022.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела N СИП-584/2022 на 07.06.2023 на 11 часов 45 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина