Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. по делу N СИП-584/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку прекращение правовой охраны товарного знака третьего лица является обстоятельством, влияющим на возможность предоставления правовой охраны спорному обозначению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. по делу N СИП-584/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. с использованием системы веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Хлебозавод" (ул. Заречная, д. 1, г. Первомайск, Нижегородская обл., 607760, ОГРН 1165254050026) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.01.2022 на решение от 08.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020741754.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (ул. Заводская, д. 1А, с. Ташла, Оренбургская обл., 461170, ОГРН 1025603180680).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Хлебозавод" - Моллер З.-М.Г. (по доверенности от 26.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 19.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайский Хлебозавод" (далее - хлебозавод, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.01.2022 на решение от 08.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020741754.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 требования хлебозавода оставлены без удовлетворения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по делу N СИП-584/2022 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования просил отменить решение Роспатента от 28.03.2022 в части товаров части 30-го и всех товаров 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренным статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что словесное обозначение "" по заявке N 2020741754 с приоритетом от 05.08.2020 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя хлебозавода в отношении товаров 30-го "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; блины; булки; хлебобулочные изделия; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вермишель; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; клецки на основе муки; конфеты; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; лапша; лапша соба; лапша удон; макароны; мука бобовая; мука гречневая; мука кукурузная; мука ореховая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пряники; сладости; спагетти; сухари; сухари панировочные; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; хлеб; хлеб из пресного теста; мучные полуфабрикаты" и товаров 32-го "вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; напитки прохладительные безалкогольные; напитки (морсы) фруктовые и ягодные безалкогольные; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков" классов МКТУ.

Решением от 08.09.2021 Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака заявке N 2020741754, мотивировав его несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Хлебозавод 04.01.2022 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент установил, что словесный элемент "Хлеб", имеющий значение "пищевой продукт, выпекаемый из муки, растворенной в воде" (см. Интернет-словари Толковый словарь Ушакова, https://academic.ru/), являющийся видовым наименованием товара в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ "булки; хлебобулочные изделия; пироги; сухари; сухари панировочные; тортиллы; хлеб; хлеб из пресного теста" не обладает различительной способностью, является неохраноспособным элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Для остальных товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; блины; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вермишель; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; клецки на основе муки; конфеты; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; лапша; лапша соба; лапша удон; макароны; мука бобовая; мука гречневая; мука кукурузная; мука ореховая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; печенье; печенье сухое; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пряники; сладости; спагетти; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; мучные полуфабрикаты" и всех товаров 32-го класса МКТУ, которые не относятся к хлебу и хлебобулочным изделиям, словесный элемент "хлеб" рассматриваемого обозначения будет являться ложным или способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара.

Кроме того Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 354390, приоритет 28.09.2006, зарегистрированным ранее на имя третьего лица, в отношении однородных товаров 30, 32-го классов МКТУ.

Ввиду этого Роспатент принял решение от 28.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения хлебозавода, оставив в силе решение экспертизы об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Хлебозавод, не согласившись с указанными выводами решения Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок хлебозаводом соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2020741754 на регистрацию товарного знака (05.08.2020) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила N 644/261).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые: приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (пункт 1.1. статьи 1483 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 Правил N 482 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 1483 ГК РФ. Для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

В отношении соблюдения Роспатентом требований пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебной коллегией следующее.

Как следует из оспариваемого решения Роспатент установил, что словесный элемент "Хлеб", имеющий значение "пищевой продукт, выпекаемый из муки, растворенной в воде" (см. Интернет-словари Толковый словарь Ушакова, https://academic.ru/), являющийся видовым наименованием товара в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ "булки; хлебобулочные изделия; пироги; сухари; сухари панировочные; тортиллы; хлеб; хлеб из пресного теста" не обладает различительной способностью, является неохраноспособным элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Данные выводы хлебозаводом не оспариваются, при таких обстоятельства регистрация заявленного обозначения по заявке N 2020741754 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ "булки; хлебобулочные изделия; пироги; сухари; сухари панировочные; тортиллы; хлеб; хлеб из пресного теста" не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив выводы Роспатента о том, что спорное обозначение в отношении остальных товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; блины; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вермишель; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; клецки на основе муки; конфеты; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; лапша; лапша соба; лапша удон; макароны; мука бобовая; мука гречневая; мука кукурузная; мука ореховая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; печенье; печенье сухое; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пряники; сладости; спагетти; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; мучные полуфабрикаты" и всех товаров 32-го класса МКТУ, словесный элемент "хлеб" рассматриваемого обозначения будет являться ложным или способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается то, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

В оспариваемом решении Роспатентом только товары 30-го класса МТУ были разделены на две группы: для одной группы товаров признал словесный элемент описательным, а для другой - вводящим потребителей в заблуждение. При этом все товары 32-го класса МКТУ были определены как вводящие потребителей в заблуждение.

Вместе с тем применительно к данной ситуации товары должны разделяться на три группы:

товары, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует товары);

товары, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

товары, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

Разделение Роспатентом товаров 30-го класса МКТУ на две группы без подробного анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций судебная коллегия считает нарушением административным органом методологических подходов к исследованию заявленного обозначения.

В тексте обжалуемого решения не приведено каких-либо иных мотивов в обоснование несоответствия рассматриваемого обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, кроме того, что словесный элемент "хлеб", в отношении вышеуказанных товаров 30, 32-го классов МКТУ будет порождать в сознании потребителя представления об определенном виде товара, которое не соответствует действительности.

В обжалуемом решении не указано, является ли обозначение описательным, фантазийным или ложным по отношению к конкретным товарам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после вынесения обжалуемого ненормативного правового акта решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 по делу N СИП-835/2022 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 354390 в отношении товаров 30-го класса "бисквиты; блины; бриоши; булки; вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса, изделия кондитерские на основе миндаля; изделия пирожковые; какао; какао-продукты; карамели; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; крекеры; кулебяки; кушанья мучные; леденцы; лепешки рисовые; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мороженое; мороженое фруктовое; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; пастилки [кондитерские изделия]; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; порошки для мороженого; пралине; продукты мучные; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; такое [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад" и товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; воды; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки на основе меда (безалкогольные); напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" МКТУ вследствие его неиспользования.

Прекращение правовой охраны противопоставленного средства индивидуализации выражается не только во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность его противопоставления обозначению, в отношении которого подана заявка на регистрацию товарного знака.

Таким образом, прекращение правовой охраны товарного знака третьего лица является обстоятельством, влияющим на возможность предоставления правовой охраны спорному обозначению.

С учетом изложенного к рассматриваемой ситуации по существу может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению судебной коллегии, досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака по заявлению правообладателя является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом смысла разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 50, основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в отношении товаров 30-го и 32-го классов МКТУ, которым был противопоставлен перечень товаров товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 354390 и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При этом, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемое обстоятельство, отмена решения административного органа в рассматриваемом случае не свидетельствует о его неправомерности.

С учетом правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Хлебозавод" удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 04.01.2022 по заявке N 2020741754 в части отказа в регистрации товаров 30-го класса "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; блины; ванилин [заменитель ванили]; вафли; вермишель; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; клецки на основе муки; конфеты; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; лапша; лапша соба; лапша удон; макароны; мука бобовая; мука гречневая; мука кукурузная; мука ореховая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; печенье; печенье сухое; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пряники; сладости; спагетти; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; мучные полуфабрикаты" и всех товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; воды; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки на основе меда (безалкогольные); напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью "Первомайский Хлебозавод" от 04.01.2022 по заявке N 2020741754 в указанной части.

В остальной части решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 04.01.2022 по заявке N 2020741754 оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина