Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. по делу N СИП-320/2022 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания в связи с недоказанностью истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. по делу N СИП-320/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ул. Партизанская, д. 14Г, раб. пос. Маслянино, р-н Маслянинский, Новосибирская обл., 633564, ОГРН 1145483000332) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Рассолова А.А. (по доверенности от 16.08.2021);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (личность гражданина удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 исковые требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2022 названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1486 ГК РФ при оценке заинтересованности общества в досрочном прекращении правой охраны спорных знаков обслуживания.

Из материалов дела следует, что Ибатуллин А.В. является правообладателем знаков обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 537485 (дата регистрации - 29.08.2005; дата приоритета - 24.10.2003; далее - знак обслуживания 1) в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; деловая экспертиза; демонстрация товаров, за исключением лекарств, фармацевтических, ветеринарных, гигиенических товаров, медицинских товаров, биологически активных добавок, товаров для ухода за телом и здоровьем человека и животных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" (согласно уточненному перечню, принятому Роспатентом 27.02.2023);

"" по свидетельству Российской Федерации N 563504 (дата регистрации - 02.02.2016; дата приоритета - 26.07.2013; вместе - спорные знаки обслуживания) в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в отношении услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, общество направило в адрес Ибатуллина А.В. предложение заинтересованного лица.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения предприниматель не подал заявление об отказе от права на спорные знаки обслуживания и не заключил с обществом договор об отчуждении исключительного права на них, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания.

В обоснование заявленных требований общество обращает внимание на то, что им не обнаружены сведения об использовании правообладателем спорных товарных знаков, по крайней мере на протяжении трех лет до даты направления претензии ответчику.

Истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных средств индивидуализации ввиду того, что с 2014 года он является специализированным участником рынка по оказанию услуг, поименованных в перечне свидетельств Российской Федерации N 537485, N 563504, так как имеет лицензии на фармацевтическую деятельность, руководит сетью аптек, осуществляет обеспечение государственных и муниципальных нужд в сегменте торговли лекарственными средствами.

Общество, ссылаясь на отказ Роспатента в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020702433, полагает, что заявленное обозначение и спорные товарные знаки являются сходными, а услуги - однородными.

Изложенное, по мнению истца, подтверждает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504 являются препятствием для индивидуализации собственной хозяйственной деятельности при использовании обозначения "МИР" в области, для которой услуги 35-го класса МКТУ являются сопутствующими.

В подтверждение намерения в последующем использовать обозначение по заявке N 2020702433, общество заявляет о том, что заявленное обозначение совпадает с произвольной частью его фирменного наименования.

Общество высказывает опасения применительно к тому, что с учетом высокой степени сходства сопоставляемых обозначений, потребители будут введены в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, для идентификации которых используется слово "МИР".

С точки зрения истца, досрочное прекращение правовой охраны спорных товарных знаков является единственным правовым механизмом, позволяющим исключить злоупотребление правом со стороны правообладателя старших средств индивидуализации и восстановить имущественные интересы конкурирующего с ним субъекта, претерпевающего негативные последствия от предъявления к нему необоснованных требований предпринимателя о взыскании компенсации и прекращении использования обозначения "МИР".

Общество расценивает доказательства предпринимателя как свидетельствующие о мнимом использовании спорных товарных знаков.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что препятствия для регистрации обозначения по заявке истца устранены в результате принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления от 22.04.2022 по делу N СИП-753/2021. Следовательно, общество не может быть признано заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных этой заявке товарных знаков.

Предприниматель подчеркивает, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку не все услуги, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие ему средства индивидуализации, однородны позициям, для которых испрашивалась регистрации обозначения по заявке N 2020702433. Как утверждает ответчик, его позиция в изложенной части основана на выводах названного постановления суда кассационной инстанции, содержание которого подлежит учету в рамках настоящего спора.

Кроме того, Ибатуллин А.В. сослался на фактическое использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков относится к усмотрению Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, поддержали ранее сформулированные правовые позиции.

В частности, истец 09.03.2023 представил дополнение, сославшись на то, что реальность намерения использовать обозначение "МИР" для индивидуализации деятельности по рекламе и демонстрации товаров следует из размещения в подконтрольной аптеке баннеров относительно продукции под брендами, не принадлежащими истцу.

Общество поясняет, что оказываемые им услуги мобильного аптечного пункта можно сопоставить с услугами ярмарок и выставок в коммерческих и (или) рекламных целях, поскольку они имеют одно общее назначение - удовлетворение потребности покупателей, ориентированных на покупки.

Истец говорит о том, что его деятельность однородна услугам "административная деятельность в сфере бизнеса; менеджмент в сфере бизнеса; деловая экспертиза; офисная служба" 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания 1, так как общество осуществляет помощь сторонним поставщикам, начинающим предпринимателям в управлении группами продвигаемых и производимых ими товаров на территории собственных аптечных пунктов.

В свою очередь Ибатуллин А.В. представил письменные объяснения от 25.04.2023, опровергая недостатки доказательств использования спорных знаков обслуживания, на которые обращено внимание в состоявшемся по делу решении.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Выслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом обязательных для исполнения указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания общество представило следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве основного вида деятельности торговли розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) по коду ОКВЭД 47.73 и дополнительных - торговли оптовая фармацевтической продукцией (код ОКВЭД 46.46) и торговли оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД 46.46.2); сведения в отношении делопроизводства по заявке N 2020702433 на регистрацию знака обслуживания; выписку с интернет-сервиса "Контур.Фокус" от 29.03.2022 о контрактах заключенных обществом; выписку и скриншоты с интернет-сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) о лицензиях, выданных на имя общества, по состоянию на 29.06.2022; информацию с интернет-сайтов https://zakupki.gov.ru, https://zakupki.nso.ru об обеспечении обществом государственного и муниципального заказчика утвержденным перечнем лекарственных препаратов; копию чека о покупке товара в аптеке, подконтрольной истцу; фотоматериалы, фиксирующие внутреннюю обстановку аптеки; скриншоты с Интернет-ресурсов https://2gis.ru/novosibirsk/gallery/firm/70000001035103011/photoId/30258560049393904, https://yandex.ru/maps/org/semeynaya/195946310765/reviews/?ll=84.214975%2C54.347984&z=14, https://drugstore-467.business.site/, https://mlgazeta.ru/v-masljaninskom-rajone-est-mobilnyj-aptechnyj-punkt.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств, суд признает документально подтвержденными доводы истца об осуществлении им деятельности по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) и о принятии подготовительных мер к использованию обозначения "МИР" путем подачи соответствующей заявки в Роспатент.

Сопоставив вышеприведенные знаки обслуживания с обозначением "" по заявке N 2020702433 коллегия судей приходит к выводу, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, поскольку включают в свой состав тождественный словесный элемент "МИР".

Присущие спорным средствам индивидуализации и заявленному истцом обозначению графические отличия не влияют существенным образом на их общее зрительное впечатление, поскольку стилистическая проработка сравниваемых обозначений не приводит к сложности восприятия образующего их единственного словесного элемента как очевидно идентичного.

Более того, аналогичный вопрос был разрешен в рамках дела N СИП-753/2021.

Нарушение методологического подхода к применению статьи 1486 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам усмотрел в том, что суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, которые стороны спора не отрицали, не перешел к исследованию однородности испрашиваемых по перечню свидетельств Российской Федерации N 537485, N 563504 услуг 35-го класса МКТУ выявленной фактической деятельности истца, которой сопутствует коммерческий интерес по использованию обозначения, сходного со спорными знаками обслуживания.

С учетом указаний постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2022 коллегия судей отмечает следующее.

Вывод о том, что общество в действительности применяет обозначение, сходное со знаками обслуживания предпринимателя, для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых этим знакам предоставлена правовая охрана, может следовать из вступившего в законную силу судебного акта либо должен быть сделан при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-5099/2022 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022) установлено отсутствие вероятности смешения используемого обществом в своей деятельности обозначения со спорными знаками обслуживания ввиду существенно отличающейся от услуг спорных знаков обслуживания деятельности общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае сам по себе факт существования спора в рамках дела N А45-5099/2022 о защите исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504 заинтересованность общества в досрочном прекращении правовой охраны указанных средств индивидуализации не подтверждает.

Вопреки мнению истца, с его стороны в материалы настоящего дела не представлено доказательств фактического осуществления какой-либо деятельности, однородной испрашиваемым рубрикам, в связи с чем судебная коллегия полагает недоказанной заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания.

Под реализацией услуг "реклама; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, деловая экспертиза, демонстрация товаров, за исключением лекарств, фармацевтических, ветеринарных, гигиенических товаров, медицинских товаров, биологически активных добавок, товаров для ухода за телом и здоровьем человека и животных" 35-го класса МКТУ понимаются действия, осуществляемые в пользу третьих лиц, т.е. продвижение обществом собственных товаров (услуг) не соотносится с оказанием перечисленных услуг.

Суд отклоняет ссылки истца на отзывы в отношении аптеки "Семейная" по адресу ул. Партизанская, д. 14д, раб. пос. Маслянино, фотоматериалы и скриншоты, отображающие ее место нахождения и внутреннее оформление, ввиду отсутствия необходимой финансово-хозяйственной документации, которая бы достоверно и надлежащим образом раскрывала сведения об обществе как лице, контролирующем данную аптеку, а также о получении последним вознаграждения за демонстрацию и продажу товаров различных производителей, не относящихся к лекарствам, фармацевтическим, ветеринарным, гигиеническим, медицинским продуктам, биологически активным добавкам, товарам для ухода за телом и здоровьем человека и животных.

Аналогичным образом истец не раскрыл данные о коммерческих операциях, которые бы оформляли оказание иным хозяйствующим субъектам услуг по администрированию, менеджменту и продвижению товаров. В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что общество занимается деятельностью однородной или идентичной услугам "административная деятельность в сфере бизнеса; менеджмент в сфере бизнеса; деловая экспертиза; офисная служба" 35-го класса МКТУ.

Так как от общества не поступило сведений о том, что созданный в Маслянинском районе Новосибирской области мобильный аптечный пункт ориентирован на извлечении прибыли за счет организации для третьих лиц выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, суд отмечает, что посвященные соответствующему событию статьи в сети Интернет не говорят о ведении истцом на момент направления предложения заинтересованного лица деятельности, однородной поименованным услугам 35-го класса МКТУ.

Согласно разъяснениям пункта 40 Обзора, подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, одного факта подачи заявки N 2020702433 недостаточно для вывода о заинтересованности истца, при том что суд не усматривает фактическое осуществление деятельности кроме розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах - аптеках (или реальность планов ее осуществления), для индивидуализации которой подана заявка общества.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в ходе производства по делу N СИП-753/2021 общество настаивало на регистрации знака обслуживания по заявке лишь в отношении услуг "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей" 35-го класса МКТУ, согласившись с отказом в государственной регистрации знака обслуживания для индивидуализации иных услуг 35-го класса МКТУ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судом отсутствие заинтересованности истца в подаче настоящего иска, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Из-за отказа в удовлетворении заявленных требований, обстоятельства использования либо неиспользования знаков обслуживания ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, и соответствующие доказательства и доводы сторон не подлежат анализу судом в данном решении.

Отказ в удовлетворении исковых требований является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1145483000332) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев