Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-2158/2022 по делу N СИП-320/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания вследствие их неиспользования, поскольку отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, а соответствующие выводы суда первой инстанции по существу спора являются избыточными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-2158/2022 по делу N СИП-320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ул. Партизанская, д. 14Г, раб. пос. Маслянино, Маслянинский р-н, Новосибирская обл., 633564, ОГРН 1145483000332) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 по делу N СИП-320/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" Рассолова А.А. (по доверенности от 16.08.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 исковые требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 537485, N 563504 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2022 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 11.05.2023, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ибатуллин А.В. в судебное заседание не явился, 01.09.2023 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Ибатуллин А.В. является правообладателем знаков обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 537485 (дата регистрации - 29.08.2005; дата приоритета - 24.10.2003), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; деловая экспертиза; демонстрация товаров, за исключением лекарств, фармацевтических, ветеринарных, гигиенических товаров, медицинских товаров, биологически активных добавок, товаров для ухода за телом и здоровьем человека и животных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях";

"" по свидетельству Российской Федерации N 563504 (дата регистрации - 02.02.2016; дата приоритета - 26.07.2013), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в отношении услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, общество направило в адрес Ибатуллина А.В. предложение заинтересованного лица.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения предприниматель не подал заявление об отказе от права на спорные знаки обслуживания и не заключил с обществом договор об отчуждении исключительного права на них, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, а само общество является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания.

Суд первой инстанции отклонил доказательства Ибатуллина А.В., представленные в подтверждение использования спорных средств индивидуализации, и удовлетворил исковые требования общества о досрочном прекращении их правовой охраны.

Отменяя принятый по делу судебный акт, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 165 Постановления N 10, суд первой инстанции должен был проверить, на использование обозначения в отношении каких услуг направлен интерес истца, применив при этом правило об учете однородности (о чем сказано также в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор).

Суд первой инстанции установил, что истец осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Упомянутая деятельность, как указал суд первой инстанции, "неразрывно связана с оказанием услуг "реклама; демонстрация товаров" 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки ответчика".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что по надлежащей методологии суд первой инстанции должен был устанавливать не "неразрывную связь", а однородность перечисленных услуг осуществляемой деятельности.

Заинтересованность в "остальных позициях 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные средства индивидуализации ответчика" (в остальных услугах) установлена исходя из их однородности "услугам, в том числе: службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ по заявке N 2020702433, поданной истцом в Роспатент".

Это обстоятельство положено в основу вывода о реальном намерении истца использовать спорное обозначение.

Соответствующие выводы суда первой инстанции входят в противоречие со статьей 1486 ГК РФ в ее истолковании, приведенном в пункте 40 Обзора, согласно которому "подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями ст. 1486 ГК РФ".

Одного факта подачи заявки недостаточно для вывода о заинтересованности истца, притом что суд первой инстанции не устанавливал фактическое осуществление той деятельности (или реальность планов ее осуществления), для индивидуализации которой подана заявка общества.

Более того, направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что свои выводы о заинтересованности суд первой инстанции не соотнес с исковым заявлением.

В исковом заявлении общество указало следующее: "ООО "Мир" имеет реальное намерение использовать обозначение... при осуществлении своей деятельности, в связи с чем испрашивает регистрацию в отношении следующих услуг 35 класса МКТУ: "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей".

Таким образом, на то, что заявка общества подана также в части услуг "службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] 35-го класса МКТУ", истец не ссылался как на основание своих требований.

Исковое заявление по настоящему делу подано 04.04.2022. К тому моменту уже было принято решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2021 по делу N СИП-753/2021, в рамках которого общество настаивало на регистрации знака обслуживания по заявке общества лишь в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей", согласившись с отказом в государственной регистрации знака обслуживания для индивидуализации иных услуг 35-го класса МКТУ.

Следует отметить и тот факт, что заинтересованность истца в отношении услуг "службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] 35-го класса МКТУ" не может следовать и из факта отказа в государственной регистрации знака обслуживания по заявке общества: спорные знаки обслуживания были противопоставлены заявке общества лишь в той части, в которой этим знакам была предоставлена правовая охрана для индивидуализации услуг "агентства по импорту-экспорту" и "продажа аукционная".

Иные услуги спорных знаков обслуживания Роспатент не противопоставлял заявке общества.

Более того, противопоставление даже названных услуг снял президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 22.04.2022 по делу N СИП-753/2021.

Вопреки мнению суда первой инстанции, заинтересованность истца в части остальных услуг не может следовать и из самого по себе факта существования другого спора - по делу N А45-5099/2022 о защите исключительных прав на спорные знаки обслуживания.

Наличие данного спора не говорит о том, что лицо в действительности использует обозначение, сходное со спорными знаками обслуживания, для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания.

В такой ситуации выводы о сходстве со спорными знаками обслуживания обозначения, на использование которого направлен интерес истца, и однородности соответствующих услуг либо могут следовать из вступившего в законную силу судебного акта, либо должны быть сделаны при рассмотрении настоящего дела.

К моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (18.08.2022) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-5099/2022 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022) сделан вывод об отсутствии вероятности смешения используемого обществом в своей деятельности обозначения со спорными знаками обслуживания ввиду существенно отличающейся от услуг спорных знаков обслуживания деятельности общества.

Таким образом, однородность остальных услуг спорных знаков обслуживания той деятельности, которую фактически осуществляет общество (а в деле о нарушении речь шла об установлении уже свершившегося факта), судебными актами по делу N А45-5099/2022 не установлена.

При подобных обстоятельствах по настоящему делу суд первой инстанции должен был самостоятельно устанавливать круг услуг, однородных тем, на последующее использование конкретного обозначения в отношении которых направлен интерес общества.

Соответствующая оценка в решении суда первой инстанции отсутствует.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания общества лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в отношении приведенных в исковом заявлении услуг 35-го класса МКТУ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства фактического осуществления какой-либо деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания ответчика.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Заявитель кассационной жалобы также не оспаривает выводы суда первой инстанции о сходстве спорных знаков обслуживания с обозначением, отраженным в заявке общества N 2020702433 на регистрацию знака обслуживания, и факт осуществления обществом деятельности по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Податель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушения методологии определения однородности услуг, установленной Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10, выразившиеся в непроведении анализа однородности услуг с учетом доводов сторон и степени сходства сравниваемых обозначений.

По мнению подателя кассационной жалобы, ссылка суда первой инстанции на вступившие в силу судебные акты по делу N А45-5099/2022, в которых сделан вывод об отсутствии вероятности смешения используемого обществом обозначения со знаками обслуживания Ибатуллина А.В., не может служить доказательством отсутствия угрозы смешения обозначений в настоящем деле, поскольку в рамках дела N А45-5099/2022 суд выяснял возможность смешения фирменного наименования, а не обозначения по заявке N 2020702433 со знаками обслуживания N 537485, N 563504.

Общество обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суд первой инстанции допустил противоречия, которые выразились в одновременном установлении факта осуществления обществом деятельности по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) и в утверждении о том, что истец не представил доказательства фактического осуществления какой-либо деятельности, однородной испрашиваемым рубрикам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку суд первой инстанции установил ведение истцом деятельности по розничной торговле, с учетом однородности оказываемых услуг он должен был также признать общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания Ибатуллина А.В., зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в связи с их неиспользованием.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что услуги розничной торговли не могут быть признаны однородными услугам "реклама; демонстрация товаров; демонстрация товаров, за исключением лекарств, фармацевтических, ветеринарных, гигиенических товаров, медицинских товаров, биологически активных добавок, товаров для ухода за телом и здоровьем человека и животных", противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Заявитель кассационной жалобы считает также необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что в ходе рассмотрения дела N СИП-753/2021 общество настаивало на регистрации знака обслуживания по заявке лишь в отношении услуг "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей", в связи с чем указанные обстоятельства не могут опровергать заинтересованность в рамках настоящего дела, притом что в деле N СИП-753/2021 вопрос заинтересованности не исследовался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 отмечено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным истцом доказательствам в обоснование его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что одного факта подачи заявки N 2020702433 при отсутствии фактического осуществления деятельности, кроме розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах - аптеках (или реальности планов ее осуществления), для индивидуализации которой подана заявка общества, недостаточно для вывода о заинтересованности истца.

Суд первой инстанции отметил, что, вопреки мнению истца, с его стороны в материалы настоящего дела не представлены доказательства фактического осуществления какой-либо деятельности, однородной испрашиваемым рубрикам, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания, поскольку под реализацией услуг 35-го класса МКТУ "реклама; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, деловая экспертиза, демонстрация товаров, за исключением лекарств, фармацевтических, ветеринарных, гигиенических товаров, медицинских товаров, биологически активных добавок, товаров для ухода за телом и здоровьем человека и животных" понимаются действия, осуществляемые в пользу третьих лиц, т.е. продвижение обществом собственных товаров (услуг) не соотносится с оказанием перечисленных услуг.

Указанный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на отзывы в отношении аптеки "Семейная" по адресу: ул. Партизанская, д. 14 д, раб. пос. Маслянино, фотоматериалы и скриншоты, отображающие место ее нахождения и внутреннее оформление, ввиду отсутствия необходимой финансово-хозяйственной документации, которая бы достоверно и надлежащим образом раскрывала сведения об обществе как лице, контролирующем данную аптеку, а также о получении последним вознаграждения за демонстрацию и продажу товаров различных производителей, не относящихся к лекарствам, фармацевтическим, ветеринарным, гигиеническим, медицинским продуктам, биологически активным добавкам, товарам для ухода за телом и здоровьем человека и животных.

По мнению суда первой инстанции, истец не раскрыл данные о коммерческих операциях, которые бы оформляли оказание иным хозяйствующим субъектам услуг по администрированию, менеджменту и продвижению товаров, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания деятельности общества в качестве однородной или идентичной услугам 35-го класса МКТУ "административная деятельность в сфере бизнеса; менеджмент в сфере бизнеса; деловая экспертиза; офисная служба".

Поскольку в материалы дела не поступило сведений о том, что мобильный аптечный пункт ориентирован на извлечение прибыли за счет организации для третьих лиц выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, суд первой инстанции признал посвященные соответствующему событию статьи в сети Интернет не подтверждающими ведение истцом на момент направления предложения заинтересованного лица деятельности, однородной поименованным услугам 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции провел надлежащий анализ однородности услуг, в отношении которых осуществляет деятельность общество (либо подготовку к такой деятельности), с услугами, в отношении которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии такой однородности.

Суд первой инстанции также учел, что в ходе рассмотрения дела N СИП-753/2021 общество настаивало на регистрации знака обслуживания по заявке лишь в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей", согласившись с отказом в государственной регистрации знака обслуживания для индивидуализации иных услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-5099/2022 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022) не установлена вероятность смешения используемого обществом в своей деятельности обозначения со спорными знаками обслуживания ввиду существенно отличающейся от услуг спорных знаков обслуживания деятельности общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в указанном деле суды выясняли возможность смешения фирменного наименования, а не обозначения по заявке N 2020702433 со знаками обслуживания N 537485, N 563504, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку указанные обстоятельства приведены судом первой инстанции не в качестве доказательства неоднородности сравниваемых услуг, а в качестве того, что само по себе наличие спора между субъектами предпринимательской деятельности, с учетом выводов судов по делу N А45-5099/2022 об отсутствии вероятности смешения используемого обществом в своей деятельности обозначения со спорными знаками обслуживания, не может свидетельствовать о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорных средств индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции верными, надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал вышеуказанные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд первой инстанции, в свою очередь, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы кассационной жалобы как в части оценки заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания вследствие их неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ, так и в части недоказанности использования спорных знаков обслуживания в отношении названных услуг не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом того что отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, а соответствующие выводы суда первой инстанции по существу спора являются избыточными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 по делу N СИП-320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1145483000332) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова