Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-919/2023 по делу N А24-2850/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-919/2023 по делу N А24-2850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Анисимовой Татьяной Андреевной (г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП 319410100003985) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484)

к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Татьяне Андреевне о защите исключительного права на фотографическое произведение

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пирагис Александра Александровича (г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Татьяне Андреевне о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирагис Александр Александрович.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Анисимовой Т.А. в пользу общества взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Анисимова Т.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить или изменить полностью, или в части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Анисимова Т.А. ссылается на выход судов за пределы предмета и основания иска. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды самостоятельно определили период правонарушения, поскольку в процессуальных документах истца отсутствовало указание на конкретный временной отрезок, и не было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность размера компенсации, присужденной к взысканию, отмечая неверное определение судами периода использования ответчиком спорного фотографического произведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при определении размера компенсации должен был принять во внимание решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2020 по делу N А24-7887/2019, в рамках которого была взыскана компенсация за аналогичное правонарушение в размере 50 000 рублей, но за более длительный период фактического использования спорного фотографического произведения. Анисимова Т.А. также отмечает необоснованность обществом заявленного размера компенсации и полагает, что поскольку спорное фотографическое произведение было размещено в фотобанке "Lori", то размер взыскиваемой компенсации не должен превышать 9 600 рублей, то есть стоимости правомерного использования по лицензионному соглашению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является доверительным управляющим в отношении фотографического произведения с изображением здания администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании заключенного с Пирагис А.А. - автором этого произведения (третьим лицом по настоящему делу) договора о доверительном управлении от 05.08.2019.

Ответчик с 25.12.2019 является владельцем интернет-сайта с доменным именем kamchat.info (https://kamchat.info/contacts), что подтверждается свидетельством государственной регистрации средства массовой информации ЭЛ от 25.12.2019 N ФС 77-77332.

Спорное фотографическое произведение 20.12.2013 (09:41) было опубликовано в сети "Интернет" на странице указанного сайта http://kamchat.info/novosti/opros_vybirat_ili_naznachat_mera_i_sitimenedzhera_kamchatka/ в составе статьи "Опрос: выбирать или назначать мэра и сити-менеджера? (Камчатка)". Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2020 по делу N А24-7887/2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате отсутствия ответа на направленную в адрес Анисимовой Т.А. претензию с требованиями о прекращении дальнейшего незаконного использования фотографического произведения и выплате компенсации за нарушение исключительного права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия в его доверительном управлении исключительных прав на фотографическое произведение и права на защиту, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения и доведения до всеобщего сведения на администрируемом им интернет-сайте.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсацию за переработку спорного фотографического произведения, указав, что незначительное видоизменение фотографии (уменьшение размера) не является достаточным основанием для вывода о создании производного произведения в результате указанных действий.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно необоснованности повторного требования о взыскании компенсации за одно и то же нарушение в силу того, что правонарушение носит длящийся, характер, не устранено. Так, судом отмечено, что в данном деле ответчику вменялось правонарушение совершенное в период с 27.03.2020 по 30.04.2022, в то время как в рамках дела N А24-7887/2019 рассматривалось правонарушение, совершенное в период с 20.12.2013 по 26.03.2020 включительно.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определение судом первой инстанции периода совершения нарушения в данном случае не является выходом за пределы исковых требований, а выступает лишь в качестве конкретизации фактических обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования ответчиком соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Установление соответствующих обстоятельств относится к вопросам факта, входящим в полномочия суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы иска является необоснованной, противоречащей содержанию иска общества и его просительной части, а также установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что установление судом первой инстанции точного периода совершения правонарушения было направлено на конкретизацию фактических обстоятельств дела и не является выходом за пределы исковых требований, в силу чего соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

В отношении довода относительно размера компенсации коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям правонарушения является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части размера присужденной компенсации, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следствие, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой компенсации заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Татьяны Андреевны (ОГРНИП 319410100003985) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев