Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-523/2023 по делу N А41-43974/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку при определении размера компенсации суд исходил из количества контрафактной продукции и её средней цены, указанной в прайс-листе ответчика, а также отсутствия доказательств наличия условий для ее снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-523/2023 по делу N А41-43974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский и К" (влд. 3, стр. 6, д. Картино, Ленинский р-он, Московская обл., 142717, ОГРНИП 1065003026956) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу

по иску акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849) к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский и К" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - Баранахина Е.И. (по доверенности от 02.08.2022), Шмигельский А.В. (по доверенности от 11.05.2022 N ЧМПЗ/22/0063);

от общества с ограниченной ответственностью "Петровский и К" - Никитин А.П. (по доверенности от 02.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский и К" (далее - общество "Петровский и К") о запрете производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением "ИМПЕРСКАЯ", тождественным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 242227, и о взыскании 7 035 611 рублей 12 копеек компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: обществу "Петровский и К" запрещено производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением "ИМПЕРСКАЯ", с общества "Петровский и К" в пользу Завода взыскано 5 701 888 рублей 89 копеек компенсации, а также 53 149 рублей 35 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Петровский и К" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Завод в отзыве и его представители в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, завод является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 242227, зарегистрированного 04.04.2003, в том числе в отношении товаров 29-го класса: "масла и жиры пищевые; подсолнечное масло пищевое; рапсовое масло пищевое; арахисовое масло; масло-какао; кокосовое масло; кукурузное масло; кунжутное масло; оливковое масло пищевое; пальмовое масло пищевое; пальмоядровое масло пищевое; сурепное масло пищевое; сливочное масло; молоко; молочные продукты; яйца; яичный порошок; рыба [за исключением живой]; рыбные пищевые продукты; рыбные консервы; икра; моллюски [за исключением живых]; бульоны; бульонные концентраты; супы; крем сливочный; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; грибы свежие; грибы консервированные; варенье; желе пищевое; компоты фруктовые; мясо; мясо консервированное; мясные консервы; колбасные изделия; сосиски; белки пищевые; дичь [битая]; птица [битая]; кефир; йогурт" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заводу стало известно, что общество "Петровский и К" вводит в гражданский оборот (производит, предлагает к продаже и реализует), в том числе посредством сети "Интернет", колбасные изделия (колбаса варено-копченая), на упаковке и этикетке которых используется обозначение "Имперская".

Завод обратился к обществу "Петровский и К" с претензией и впоследствии в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела. Компенсация за допущенное нарушение исключительного права была рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости спорного товаров.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 62 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности обладания Заводом исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом "Петровский и К" при реализации спорного товара - колбасы варено-копченая "Имперская".

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из количества контрафактной продукции и её средней цены, указанной в прайс-листе ответчика. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные большинству доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о запрете ответчику производить, предлагать к продаже и реализовывать колбасную продукцию, маркированную спорным товарным знаком, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают прекращение ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд также признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже предела, установленного законом, указав не непредставление ответчиком доказательств наличия условий для такого снижения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не оценили доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, а также указывает на произвольное определение судами размера подлежащей взысканию компенсации и ее чрезмерный характер.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом недобросовестном поведении истца, связанном с приобретением исключительного права на спорный товарный знак и его использованием.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, запрет на использование товарного знака истца носит абстрактный характер, поскольку ответчиком добровольно прекращен ввод в гражданский оборот продукции, маркированной спорным обозначением.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается выводы судов о применимых в данном споре нормах права, о наличии у истца исключительного права на товарный знак и факта ввода ответчиком в гражданский оборот спорного товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы ответчика об абстрактном характере требований истца о запрете ответчику использовать спорное обозначение, обусловленные утверждением ответчика о добровольном прекращении до вынесения судебного решения ввода в гражданский оборот спорной продукции, а также о наличии предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" условий для снижения заявленной истцом компенсации ниже двукратной стоимости спорных товаров были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов о недоказанности ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования истца о пресечении противоправных действий ответчика и для снижения размера компенсации, согласуются с обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с надлежащим образом мотивированными выводами судов по указанным вопросам (статьи 15, 171 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующее.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанции справедливо указали, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации истца, дублирующие запрет, установленный законом, являются неадекватным (ненадлежащим) способом защиты, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Для вывода о том, что требования истца об обязании ответчика прекратить использовать спорное обозначение без разрешения правообладателя охраняемого законом товарного знака носят абстрактный характер, суду необходимо проанализировать характер правонарушения, вменяемого ответчику. В частности, применительно к данному спору суду при разрешении требования о пресечении правонарушения надлежит проанализировать носило ли спорное правоотношение характер единичной (разовой) сделки или же действия ответчика по вводу спорных товаров в гражданский оборот носили систематический и/или длящийся характер, об этом может, в частности, свидетельствовать то, что ответчик может иметь отношение к массовому производству спорных товаров либо их массовому вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В последнем случае именно ответчику надлежит доказывать, что вменяемое ответчику правонарушение прекращено, а соответствующее требование истца является неисполнимым и неадекватным (ненадлежащим) способом защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком прекращения производства, предложения к продаже и продажи товара, маркированного спорным обозначением, а также отметил доказанность истцом значительного объема производства и реализации ответчиком спорной продукции.

Относительно представленного обществом "Петровский и К" в материалы дела скриншота, суд первой инстанции обосновано указал, что данное доказательство не позволяет достоверно установить факт удаления ответчиком со своего сайта предложения к продаже спорной продукции. Данные выводы суд апелляционной инстанции счел надлежащим образом мотивированными и обоснованными.

По смыслу правовых позиций высшей судебной инстанции, приведенных в вышеупомянутых постановлениях, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу снижения размера компенсации, такое снижение (ниже нижнего предела, установленного законом) носит экстраординарный характер и возможно только по мотивированному ходатайству ответчика, обосновавшего наличие условий (критериев), определенных высшей судебной инстанцией.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, именно ответчик, заявивший о необходимости такого снижения, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано выше, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении компенсации, указал, что данное ходатайство ответчиком не мотивировано должным образом, а также не представлены соответствующие доказательства. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нижестоящими судами дана оценка доводам ответчика, а выводы суда надлежащим образом мотивированы, в силу чего оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки его по существу.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Из материалов дела, в частности, отзыва ответчика и его апелляционной жалобы, не усматривается, что соответствующие доводы заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, отвечая на вопрос коллегии судей, не смог указать процессуальный документ, в котором отражен соответствующие аргументы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, а сводятся к субъективной интерпретации обстоятельств дела лицом, заинтересованным в ином исходе спора, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский и К" (ОГРН 1065003026956) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев