Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-699/2023 по делу N А40-108721/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о расторжении договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам об исполнении ответчиком обязанности по передаче исключительного права на фильм и видеоматериалов, а также о пропуске срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-699/2023 по делу N А40-108721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Студия "Проект" (ул. Угрешская, д. 2, стр. 99, эт. 1, пом/оф. 23/В, Москва, 115088, ОГРН 1117746136111) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-108721/2022

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Студия "Проект" к акционерному обществу "Всемирные русские студии" (7-й Ростовский пер., д. 15, под/пом/корп. 2/III/1, 2, 4, Москва, 119121, ОГРН 1077764008618) о расторжении договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от непубличного акционерного общества "Студия "Проект" - Алексеев А.А. (по доверенности от 11.10.2022);

от акционерного общества "Всемирные русские студии" - Ламбров П.А. (по доверенности от 26.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Студия "Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Всемирные русские студии" (далее - ответчик) о расторжении договора от 13.11.2018 N Ч/АВП (далее - договор) и взыскании предоплаты в размере 7 296 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 иск удовлетворен частично: суд расторгнул договор и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 150 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои договорные обязанности в полном объеме до даты отказа истца от принятия исполнения по договору, мотивированного утратой истцом интереса ввиду просрочки ответчика, в связи с чем имелись основания для расторжения договора.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец считает неправомерным вывод апелляционного суда об ошибочности данной судом первой инстанции квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела диска с записью фильма.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.11.2018 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу исключительное право на фильм под названием "Чернов".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 3.6, 4.1.1 договора, в связи с чем истец предложил расторгнуть договор и вернуть полученный аванс в размере 7 296 000 руб. Ответчик в письменной форме признал долг по отправке видеоматериалов через FTP, а также передаче уполномоченному представителю истца всех исходных материалов фильма и обязался его погасить в срок до 15.06.2022. В дальнейшем ответчик частично исполнил письменно признанное им обязательство, направив 15.06.2022 в адрес истца часть исходных материалов, подлежащих передаче в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, которая получена истцом 21.06.2022. Однако истец письмом от 14.06.2022 заявил об утрате интереса к исполнению по договору вследствие просрочки исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и взыскании денежных средств в размере 7 150 000 руб., перечисленных истцом в качестве аванса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу об исполнении ответчиком обязанности по передаче исключительного права на фильм и видеоматериалов, а также о пропуске срока исковой давности.

При этом апелляционный суд исходил из следующих установленных им обстоятельств.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что вознаграждение за права, предусмотренные договором, в том числе за передачу исключительного прав на фильм в полном объеме, составляет 7 296 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны установили момент перехода исключительного права от ответчика к истцу, который был определен моментом подписания акта N 1 до 31.12.2018.

Между сторонами 27.12.2018 был подписан акт N 1 сдачи-приемки исключительного права на фильм к спорному договору.

Пунктом 3.7 договора установлено, что видеоматериалы фильма передаются истцу вместе с исключительным правом, т.е. при подписании акта сдачи-приема N 1. Как установил апелляционный суд, видеоматериалы фильма "Чернов" были переданы ответчиком истцу посредством FTP и находятся в личном кабинете истца, что подтверждается скриншотом соответствующей страницы в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в период с 27.12.2018 до 13.05.2022 истец претензий по качеству, комплектности, отсутствия какой-либо документации не предъявлял. Каких-либо требований, касающихся невозможности пользования исключительным правом на фильм вследствие не предоставления документов истцом заявлено не было.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 3.1 и 3.7 договора исключительное право на фильм и видеоматериалы переходят к истцу с момента подписания сторонами акта приема-передачи N 1, но не позднее 31.12.2018. Согласно пункту 3.8 договора ответчик передает истцу исходные материалы не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления видеоматериалов с записью фильма, т.е. с учетом новогодних праздников 2019 года - не позднее 15.01.2019.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права на получение исключительного права на аудиовизуальное произведение истец должен был узнать не позднее 31.12.2018, а на получение исходных материалов - не позднее 15.01.2019. Следовательно, наиболее поздней датой истечения трехлетнего срока исковой давности по данному требованию является 15.01.2022.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился только 25.05.2022, суд апелляционной инстанции констатировал пропуск истцом срока исковой давности более чем на четыре месяца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об исполнении ответчиком обязанности по передаче исключительного права на фильм и видеоматериалов, а также о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является в силу положений статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися обстоятельств исполнения спорного договора, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в отношении этих обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-108721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова