Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. N С01-597/2023 по делу N А60-51527/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору коммерческой концессии, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. N С01-597/2023 по делу N А60-51527/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Менеджмент" (ул. Розы Люксембург, д. 63, оф. 301, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1156658017450) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А60-51527/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Владимировича (г. Тюмень, ОГРНИП 322723200012006) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору коммерческой концессии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягодкин Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражного суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Менеджмент" (далее - общество) с требованиями:

о признании договора коммерческой концессии от 25.02.2022 N 67 ничтожным;

о взыскании по договору коммерческой концессии от 25.02.2022 N 67 неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены частично:

договор коммерческой концессии от 25.02.2022 N 67 признан ничтожным;

с ответчика в пользу истца взысканы 350 000 рублей неосновательного обогащения, 9 804 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 079 рублей 23 копеек возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что не подписание договора коммерческой концессии от 25.02.2022 N 67 предпринимателем не влечет признания его ничтожным, так как уплата предпринимателем паушального взноса считается акцептом на направленную в его адрес оферту с предложением заключить договор коммерческой концессии.

При этом общество ссылается на недобросовестное поведение истца, исходя из представленной им переписки, указывая на то, что предприниматель признал факт получения двух пакетов, содержащих три экземпляра оригинала договора коммерческой концессии от 25.02.2022 N 67, коробку с рекламной продукцией, документацию, указанную в разделе 5 договора и видеорегистратор, доставленных службой курьерской доставки. Помимо этого, также основываясь на данной переписке, ответчик отмечает, что истец назвал адрес доставки договора и пакета франчайзи, что является доказательством, по мнению общества, злоупотреблением правами со стороны истца.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в результате недобросовестного поведения и злоупотребление правами истец бесплатно получил знания и уникальные технологии производства продукции, получил доступ ко всей информации правообладателя, в результате чего фактически пользовался услугами, представленными обществом.

Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает на тот факт, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно применения статей 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель оставил на сайте https://topfranchise.ru/catalog/franshizy-pekarni-i-bulochnykh/ заявку на получение консультации по франшизе под товарным знаком "Хлебничная".

Имея намерение заключить договор, он запросил реквизиты для оплаты и договор для ознакомления.

На электронную почту истца 25.02.2022 поступило письмо, содержащее проект договора коммерческой концессии от 25.02.2022 N 67, по условиям которого (пункт 2.1) правообладатель обязуется передать пользователю за вознаграждение право (исключительную концессию) использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, включая права на комбинированный товарный знак "Хлебная пекарня", согласно свидетельству на товарный знак N 604303, дата регистрации 03.02.2017 в отношении всех товаров 35 и 43 классов МКТУ, для которых знак зарегистрирован.

Способы использования товарного знака указаны в подпунктах 6.2.2, 6.2.3 проекта договора.

Согласно пункту 3.1 проекта договора за право пользования комплекса прав с целью открытия первого предприятия пользователь выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 350 000 рублей.

По платежному поручению от 27.02.2022 N 3 предпринимателем перечислено правообладателю 350 000 рублей.

В последующем истец, не согласившись с условиями договора, а также ссылаясь на его не подписание со своей стороны, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

В ответ на досудебную претензию общество сообщило, что считает данную претензию необоснованной, что предпринимателем была получена посылка, содержащая три экземпляра оригинала договора, коробку с рекламной продукцией, документацию, указанную в разделе 5 договора и видеорегистратор (письмо от 30.08.2022 N 3).

В связи с получением упомянутого письма об отказе в возврате уплаченных денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора в силу несоблюдения требования о его письменной форме, а также из недоказанности ответчиком исполнения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции в части несоблюдения требования об обязательной письменной форме договора, что послужило самостоятельным основанием для вывода о его ничтожности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о ничтожности спорного договора ввиду несоблюдения требований к его форме, установленной положениями пункта 1 статьи 1028 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Доводы кассационной жалобы о действительности спорного договора ввиду его реального исполнения подлежит отклонению Судом по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный в материалы дела спорный договор не содержит подписи истца.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая, что Кодексом (пункт 1 статьи 1028) прямо предусмотрена недействительность договора коммерческой концессии, не заключенного в письменной форме, отсутствие в материалах дела доказательств наличия надлежащим образом заключенного договора между истцом и ответчиком лишает последнего права ссылаться в подтверждение совершения соответствующей сделки на иные обстоятельства и доказательства, поскольку они не преодолевают недействительность такого договора, обусловленную пороком его формы.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения и не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Довод общества о недобросовестном поведении истца, был надлежащим образом рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А60-51527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Менеджмент" (ОГРН 1156658017450) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина