Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16701/22 по делу N А60-51527/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-51527/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Менеджмент",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51527/2022.

по иску индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Владимировича (ИНН 861005245077, ОГРНИП 322723200012006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Менеджмент" (ИНН 6679070993, ОГРН 1156658017450)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягодкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фортуна Менеджмент" о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 24 360 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2022 по 12.09.2022, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать ничтожным договор коммерческой концессии от 25.02.2022 N 67, взыскать 350 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2022 по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть от 23.11.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Договор коммерческой концессии от 25.02.2022 N 67 признан ничтожным. С общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Менеджмент" в пользу ИП Ягодкина С.В. взыскано 359 804 руб. 80 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения, 9 804 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 079 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга (350 000 руб.), начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не обратил внимание, что в переписке речь идет о "франчпакете", что является всей документацией относительно комплекса прав по договору коммерческой концессии. Кроме того, в переписке ответчик подтвердил, что дополнительно предоставил истцу персональный доступ в интернете по ссылке к франчайзи буку "Хлебничная". Ягодкин В.Г. в сообщении от 05.03.2022 подтвердил, что оба пакета им получены.

Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение истца. Указывает, что разумный и осмотрительный предприниматель изучает условия договора и только после этого принимает решение об оплате, кроме того, в условиях обычного делового оборота, если платеж совершен ошибочно, контрагент направляет получателю денег соответствующее письмо с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по ошибке. В рамках настоящего спора, истец признает, что перевод средств произведен по договору, что и указано в назначении платежа.

Заявитель жалобы обращает внимание, что истец получил пакет документов с комплексом прав с секретами производства и ноу-хау, изучил рецептуру, наименование продукции, получил необходимую информацию относительно открытия пекарни, прошел бесплатное обучение, вместе с тем умышленно удерживал у себя договор и после получения опыта открытия предприятия, решил отказаться от договора.

Апеллянт настаивает, что письменная форма договора соблюдена, ссылаясь на то, что документ изготовлен и существует. Указывает, что истец совершил в пользу правообладателя действия по уплате паушального взноса, что считается акцептом договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Ягодкин С.В. оставил на сайте https://topfranchise.ru/catalog/ franshizy-pekarni-i-bulochnykh/ заявку на получение консультации по франшизе под товарным знаком "Хлебничная".

Имея намерение заключить договор, он запросил реквизиты для оплаты и договор для ознакомления.

На электронную почту истца 25.02.2022 поступило письмо, содержащее проект договора коммерческой концессии от 25.02.2022 N 67, по условиям которого (пункт 2.1) правообладатель обязуется передать пользователю за вознаграждение право (исключительную концессию) использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, включая права на комбинированный товарный знак "Хлебная пекарня", согласно свидетельству на товарный знак N 604303, дата регистрации 03.02.2017 в отношении всех товаров 35 и 43 классов МКТУ, для которых знак зарегистрирован.

Способы использования товарного знака указаны в подпунктах 6.2.2, 6.2.3 проекта договора.

Согласно пункту 3.1 проекта договора за право пользования комплекса прав с целью открытия первого предприятия пользователь выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 350 000 руб.

По платежному поручению от 27.02.2022 N 3 предпринимателем Ягодкиным С.В. перечислено правообладателю 350 000 руб.

В последующем Ягодкин С.В., не согласившись с условиями договора, а также ссылаясь на его не подписание со своей стороны, направил в адрес ООО "Фортуна Менеджмент" претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

В ответ на досудебную претензию ООО "Фортуна Менеджмент" сообщило, что считает данную претензию необоснованной, что предпринимателем Ягодкиным С.В. была получена посылка, содержащая три экземпляра оригинала договора, коробку с рекламной продукцией, документацию, указанную в разделе 5 договора и видеорегистратор (письмо от 30.08.2022 N 3).

В связи с получением упомянутого письма об отказе в возврате уплаченных денежных средств, предприниматель Ягодкин С.В. обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что договор сторонами не подписан, в силу прямого указания закона является ничтожными ввиду несоблюдения требований к его форме. Вместе с тем, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что при расчете не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о предоставлении истцу комплекса прав по договору; недобросовестность поведения истца; ответчик настаивает, что письменная форма договора соблюдена, ссылаясь на то, что документ изготовлен и существует; расценивает действия истца по уплате паушального взноса акцептом договора.

Вместе с тем, такая позиция апеллянта не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 1028 Кодекса договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что истец получил проект договора и перевел ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей.

В последующем истец, не согласившись с условиями договора, а также ссылаясь на его не подписание со своей стороны, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о ничтожности спорного договора ввиду несоблюдения требований к его форме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Доводы о действительности спорного договора ввиду его фактического изготовления и существования, а также уплаты истцом паушального взноса, что, по мнению апеллянта, является акцептом оферты, подлежит отклонению.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный в материалы дела договор не содержит подписи истца.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая, что Кодексом (пункт 1 статьи 1028) прямо предусмотрена недействительность договора коммерческой концессии, не заключенного в письменной форме, отсутствие в материалах дела доказательств наличия надлежащим образом заключенного договора между истцом и ответчиком лишает последнего права ссылаться в подтверждение совершения соответствующей сделки на иные обстоятельства и доказательства, поскольку они не преодолевают недействительность такого договора, обусловленную пороком его формы.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения и не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что под соблюдением письменной формы договора в данном случае понимается его подписание обеими сторонами, а не как указывает апеллянт его фактическое изготовление и существование.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик, в отсутствие подписанного со стороны истца договора, несмотря на уплату паушального взноса, действуя осмотрительно и во избежание негативных последствий, в том числе в целях сохранения секретов производства и ноу-хау, не лишен был возможности до направления истцу комплекса прав истребовать у него подписанный с его стороны договор.

Ссылка на недобросовестное поведение ответчика признается недоказанным предположением апеллянта, материалами дела не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии исключительной цели причинить вред другому лицу. В рассматриваемом случае такие обстоятельства на основании оценки материалов дела не установлены.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Апеллянт в жалобе не приводит доводов в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривает арифметическую составляющую расчета, произведенного судом, как и не выражает несогласия с распределением судебных расходов, в связи с чем в указанной части судебный акт не проверяется.

В целом, доводы апеллянта выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, однако апелляционный суд повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, оснований для такой переоценки не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких