Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2023 г. N С01-7/2023 по делу N А60-53623/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объемный товарный знак передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о сходстве до степени смешения сравниваемых спорных обозначений сделан с нарушением установленной методологии и его нельзя признать должным образом мотивированными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2023 г. N С01-7/2023 по делу N А60-53623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича (г. Вологда, ОГРНИП 312352524900022) и индивидуального предпринимателя Туралина Александра Николаевича (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 317665800203116) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Туралину Александру Николаевичу о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" (ул. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 35, г. Красноярск, 660037, ОГРН 1042402101444) и индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Николаевича (ОГРНИП 352527981539).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича - Светашова Е.Н. (по доверенности от 19.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Туралина Александра Николаевича - Душкин Д.В. (по доверенности от 29.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Метелкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туралину Александру Николаевичу о взыскании 15 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" и индивидуальный предприниматель Худяков Игорь Николаевич.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Туралина А.Н. в пользу Метелкина Д.Ю. взыскано 3 000 000 рублей компенсации, а также 19 600 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Туралин А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Метелкин Д.Ю. также подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации.

В судебном заседании представители Метелкина Д.Ю. и Туралина А.Н. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Метелкин Д.Ю. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 799830 с приоритетом 31.10.2019, зарегистрированного 02.03.2021 в отношении товаров 13-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Слова "Фейерверки", "Внимание", "EXPLOSIVES", "РФ", все информационные знаки, цифры, буквы и символы, изображение формы открытой коробки дискламированы из объема правовой охраны.

Метелкину Д.Ю. стало известно, что Туралин А.Н. осуществляет розничную торговлю пиротехнической продукцией в торговых павильонах, расположенных по следующим адресам: Ленинградское шоссе, д. 18, г. Зеленоград, Москва, ул. Коллонтай, д. 10, Санкт-Петербург; Колпинское шоссе, д. 32, п. Шушары, Санкт-Петербург; г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 1, Московская обл.; Березовский тракт, стр. 15, г. Екатеринбург.

По мнению Метелкина Д.Ю., торговые павильоны по указанным адресам имеют внешний вид, сходный до степени смешения с объемным товарным знаком истца, что и послужило основанием для к ответчику с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиком путем осуществления торговли в торговых павильонах, сходных до степени смешения с объемным товарным знаком истца.

Так, сравнивая внешний вид торговых точек ответчика с объемным товарным знаком истца, суд первой инстанции указал, что несмотря на некоторые особенности изображения емкости, в которых расположены фейерверки (ящик/коробка), имеются основания для вывода об их сходстве до степени смешения, за счет существенного сходства доминирующих изобразительных элементов, а также тождества словесных элементов, которые являются неохраноспособными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствие в его действиях нарушения исключительных прав истца, указав на недоказанность ответчиком использования в оформлении своих торговых павильонов промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204.

Суд отметил, что право истца защищать исключительное право на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак сохраняется вне зависимости от сосуществования промышленного образца по патенту N 111204 в силу не опровергнутой презумпции отсутствия вероятности их смешения.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции указал, что цена по взятому истцом за основу для расчета компенсации лицензионному договору определена в отношении двух классов МКТУ и трёх способов использования, учитывая данное обстоятельство, суд определил компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, подтвердив, что наличие лицензионного договора, заключенного между Туралиным А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" не является основанием для использования спорного товарного знака без разрешения правообладателя. Кроме того, суд отметил, что в результате отсутствия в период совершения правонарушение регистрации названного лицензионного договора предоставление права использования ответчику на промышленный образец по патенту N 111204 считается несостоявшимся.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-53622/2021. Так апелляционный суд обратил внимание ответчика на то, что данное процессуальное действие является правом суда, а также отметил, что отказ в объединении дел не повлиял каким-либо образом на законность вынесенного по делу итогового судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Метелкин Д.Ю. оспаривает размер компенсации, отмечая ее некорректный расчет исходя из уменьшения стоимости права использования спорного товарного знака в силу указания в договоре двух классов МКТУ и трех способов использования.

Туралин А.Н. в кассационной жалобе выражает сомнение относительно соответствия выводов судов о сходстве до степени смешения торговых павильонов ответчика со спорным товарным знаком истца имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, Туралин А.Н. указывает, что суд проигнорировал довод относительно преюдициального значения решения суда по делу N А41-84132/2021, в рамках которого была дана оценка сходству торговых павильонов ответчика и объемного товарного знака истца.

По мнению Туралина А.Н., суды не учли законодательно установленную презумпцию отсутствия вероятности смешения спорного товарного знака и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204, поскольку законодателем презюмируется невозможность одновременного существования объемного товарного знака и промышленного образца, сходных до степени смешения.

Ответчик указывает, что отсутствие регистрации договора не влечет его недействительность, таким образом ответчик имел право использовать торговые павильоны, выполненные в соответствии с промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 111204.

Кроме того, Туралин А.Н. настаивает на том, что суд необоснованно отказал в объединении данного дела с делом N А60-53622/2021, что могло повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о сходстве до степени смешения торговых павильонов ответчика с вышеуказанным товарным знаком истца указал следующее: "Сравниваемые обозначения в виде объемного изображения "ящика / коробки с Фейерверками" являются сходным до степени смешения с объемным товарным знаком в виде объемного изображения "ящика / коробки с Фейерверками", свидетельство N 799830, так как обозначения в виде объемного изображения "ящика / коробки с Фейерверками" ассоциируется с товарным знаком в виде объемного изображения "ящика / коробки с Фейерверками", свидетельство N 799830 в целом, несмотря на их отдельные отличия, при этом значимым критерием при их сравнении является анализ сходности доминирующих графических изображений и словесных элементов, которые являются неохраноспособными словесными элементами. Анализ показал, что в сравниваемых объемном товарном знаке в виде объемного изображения "ящика / коробки с Фейерверками", свидетельство N 799830 и обозначениях в виде объемного изображения "ящика / коробки с Фейерверками" присутствует сходство до степени смешения по причине существенного и значимого сходства доминирующих изобразительных элементов, а также существенного тождества словесных элементов, которые являются неохраноспособными словесными элементами".

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, продублировав его в постановлении.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Основные методологические подходы установления сходства и смешения средств индивидуализации сформулированы в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и вышеприведенном пункте 162 Постановления N 10.

Как указано выше, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 162 Постановления N 10).

Из вышеприведенного вывода судов первой и апелляционной инстанций вывод о сходстве сравниваемых обозначений и товарного знака обусловлен заключением судов о сходстве изобразительного элемента "ящика / коробки с Фейерверками", признанного судами доминирующим, и тождеством словесных элементов.

Вместе с тем согласно сведениям Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в товарном знаке истца, в защиту которого был предъявлен иск, слова "Фейерверки", "Внимание", "EXPLOSIVES", "РФ", все информационные знаки, цифры, буквы и символы, а также изображение формы открытой коробки являются неохраняемыми.

Таким образом, оспариваемый ответчиком вывод судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения торговых павильонов ответчика и товарного знака истца обусловлен сходством и/или тождеством элементов, которые дискламированы из объема правовой охраны такого товарного знака, т.е. являются слабыми. А значит, в силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 162 Постановления N 10, не должно было приниматься судами во внимание.

В судебном заседании представитель истца предположил, что вывод судов о сходстве сравниваемых обозначений с товарным знаком обусловлен их совпадающим композиционным построением.

Действительно, согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов данный вывод не следует. Анализ сравниваемых обозначений, обусловленный приведенными нормами Правил N 482, в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Таким образом, вывод судов о сходстве до степени смешения сравниваемых спорных обозначений торговых павильонов ответчика с товарным знаком истца, сделан с нарушением методологии, установленной Правилами N 482 и Постановлением N 10, и их нельзя признать должным образом мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод о наличии или отсутствии сходства до степени смешения обозначений, используемых ответчиком в своей предпринимательской деятельности, с товарным знаком истцом является первичным, от установления которого зависит необходимость проверки доводов ответчика о правомерности использования спорных обозначений, а также необходимость определения размера ответственности, доводы истца об ошибочности выводов судов относительно размера компенсации и доводы ответчика о правомерности использования в оформлении его торговых павильонов художественно-конструкторского решения, являющегося самостоятельным объектом правовой охраны (промышленным образцом), не подлежат оценке судом кассационной инстанции и могут быть заявлены сторонами в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора.

В то же время, вопреки доводу ответчика, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство в данном конкретном случае не мог привести к принятию неверного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия сходства сравниваемых обозначений с соблюдением требований нормативных актов и правовых позиций высшей судебной инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев