Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10542/16 по делу N А15-3490/2014

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А15-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж" (ИНН 0541028613, ОГРН 1020502529090), третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судья Бейтуганов З.А.) по делу N А15-3490/2014, установил следующее.

ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Химтехмонтаж" (далее - общество) о признании недействительными торгов по заключению гражданско-правового договора от 04.12.2012 N 11 и самого договора с применением последствий недействительности данной сделки.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 54 377 208 рублей стоимости работ, выполненных по договору от 04.12.2012 N 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 54 341 392 рубля основного долга, 199 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 60 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы от 21.12.2015 N 1213/15.

Не согласившись с решением суда, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением от 27.10.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства министерства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.03.2016 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе министерство просит определение от 27.10.2016 отменить.

По мнению подателя жалобы, срок подлежит восстановлению, поскольку сведений о направлении судом мотивированной копии решения в установленный статьей 177 Кодекса срок не имеется. Согласно резолюции системы электронного документооборота министерства на исполнение должностному лицу решение поступило 11.07.2016. Министерство не принимало личного участия в судебном заседании в суде первой инстанции, в котором закончилось разбирательство дела, таким образом, у министерства сократился срок для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Предельные сроки для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не истекли.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы жалобы министерства.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 09.03.2016. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 11.04.2016 (с учетом выходных дней).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что министерство было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Однако отказывая в восстановлении срока, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет, решение от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) размещено на официальном сайте арбитражного суда только 01.04.2016, то есть на 23 день после его принятия, в нарушение срока установленного Инструкцией.

Копия решения направлена министерству по почте только 31.03.2016 (почтовый идентификатор 36700991172766), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 Кодекса, и получена им 06.04.2016.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 11.04.2016.

При подаче апелляционной жалобы министерством допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочками суда по отправке судебного акта и его размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях N 36 и 99, суд кассационной инстанции считает, что получив по почте 06.04.2016 решение, министерство не имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Позднее размещение решения от 09.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (01.04.2016) также не предоставило возможности министерству своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. При этом является неоправданным возложение на сторону спора обязанности по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911).

Дальнейшая просрочка в апелляционном обжаловании не могла повлиять на соблюдение министерством процессуального срока, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный частью 2 статьи 259 Кодекса предельный срок подачи министерством апелляционной жалобы по почте не истек (почтовый идентификатор 12599302885385).

Таким образом, кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции, выносивший определение от 27.10.2016, имел возможность содействовать исправлению допущенных в рассматриваемом случае процессуальных нарушений, однако, не сделав этого, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение министерства права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А15-3490 отменить. Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Министерства образования и науки Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3490/2014 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников