Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 16АП-1483/16

г. Ессентуки

27 октября 2016 г.

Дело N А15-3490/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3490/2014 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства образования Российской Федерации (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3490/2014.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не получением в установленные законом срок решения суда, и не участием своего представителя при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 114 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 09.03.2016, соответственно, срок на его обжалование начал течь с 10.03.2016 и истек 11.04.2016 (10.04.2016 - выходной день), однако жалоба подана в суд первой инстанции 28.09.2016, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте заявителя. При этом ранее 26.09.2016 жалоба не могла быть подана, поскольку датирована 26.09.2016.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Заявитель утверждает, что судебный акт не получен в установленный законом срок по объективным причинам.

Из материалов дела видно, а также по сведениям картотеки арбитражных дел, что текст обжалуемого решения от 09.03.2016 опубликован для всеобщего доступа 01.04.2016.

Вместе с тем заявителем не указаны причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в период с 01.04.2016 по 10.04.2016 (последний день срока для обращения с жалобой), а также с 01.04.2016 по 01.05.2016 (в течении месяца с момента опубликования обжалуемого решения).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителем жалобы является третье лицо по делу, которое при рассмотрении дела судом первой инстанции было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление N 36700973371415 (том 1, л.д. 105), 36700973404298 (том 2, л.д. 3), 36700973424449 (том 3, л.д. 16) о получении заявителем копии определений суда о принятии иска и встречного иска к рассмотрению.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Полный текст обжалуемого решения опубликован в сети Интернет 01.04.2016; у заявителя имелась возможность подать жалобу в течение месяца с даты публикации полного текста решения, при этом заявителем не указано причин, по которым с момента опубликования обжалуемого решения суда и до 01.05.2016 он не мог направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд считает, что заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение установленного законом срока с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Довод о позднем получении копии обжалуемого судебного акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Министерству образования Российской Федерации в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3490/2014.

Апелляционную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3490/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Судья

З.А. Бейтуганов