Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2016 г. N Ф08-10175/15 по делу N А53-15865/2015

г. Краснодар

28 января 2016 г.

Дело N А53-15865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение N 175637), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Насифулиной Светланы Витальевны (ИНН 610702621900, ОГРНИП 306610701700022), администрации Волгодонского района Ростовской области (ИНН 6107004023, ОГРН 1026100822197), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-15865/2015, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Волгодонский район" (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Насифулиной С. В. (далее - предприниматель), администрации Волгодонского района Ростовской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- об истребовании из незаконного владения предпринимателя земельного участка площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Романовская, ул. Базарная, 31 а;

- обязать предпринимателя освободить указанный земельный участок путем демонтажа металлического павильона.

Иск обоснован ссылками на положения статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован незаключенностью договора от 27.11.2014 N 109 земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду под размещение парикмахерской. Переданный администрацией по названному договору в аренду земельный участок относится землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), что влечет возврат его муниципальному образованию (в лице органа местного самоуправления, распорядившегося данным имуществом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления от 20.11.2014 N 1078 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 27.11.2014 N 109 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ст. Романовская, ул. Базарная, 31 а. Участок предоставлен арендатору под размещение парикмахерской. Срок аренды установлен сторонами с 20.11.2014 по 20.10.2015. Участок передан арендатору по акту от 27.11.2014 и используется предпринимателям в указанных целях. В ходе проведенной Прокуратурой Волгодонского района проверки исполнения требований действующего законодательства в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью установлено, что предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета. Сведения о спорном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют. Ссылаясь на незаключенность договора аренды от 27.11.2014 N 109, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды исходили из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой прокурор наделен правом на предъявление исков об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса). Спорный земельный участок не индивидуализирован в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости). Однако с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), оснований для вывода о незаключенности договора, который фактически исполнялся сторонами, не имеется. При этом разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73, касающиеся толкования положений Земельного кодекса применительно к аренде части земельного участка, к спорным отношениям неприменимы. В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, свидетельствующие о незаконности завладения ответчиком имуществом. Между тем, материалы дела подтверждают, что владение предпринимателя возникло на основании договора аренды от 27.11.2014 N 109. В нарушение требований статьи 65 Кодекса прокурор документально не обосновал факт незаконности владения земельным участком со стороны предпринимателя, что исключает удовлетворение иска. Заявленные требования не могут быть квалифицированы и как негаторные, поскольку в арбитражном процессе прокурор обладает специальным статусом и не наделен правами на предъявление такого иска (часть 1 статьи 52 Кодекса). Кроме того, право на предъявление виндикационного иска, предоставленное прокурору следует толковать с учетом основных полномочий на предъявление требований о признании сделок публичных образований недействительными и направленности воли законодателя на обеспечение эффективной защиты публичных интересов в случае продажи полученного по недействительной сделке имущества третьим лицам. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 64, 96).

Прокурор обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, его границы в порядке, установленном действующим законодательством, не определены, государственный кадастровый учет в отношении данного объекта не осуществлялся. Таким образом, переданный предпринимателю в аренду земельный участок не отвечает требованиям, закрепленным в статье 6 Земельного кодекса, что лишает его статуса самостоятельного объекта гражданских прав. Поэтому договор от 27.11.2014 N 109 является незаключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса). Учитывая, что границы земельного участка не определены, ответчик не может быть признан его законным владельцем. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73, глава 5 Земельного кодекса содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Заключение договора аренды, находящегося в публичной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Обязательность формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков, предоставленных в аренду, а также индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости путем указания его кадастрового номера установлены нормами главы 5 Земельного кодекса и Закона о кадастре недвижимости. Ссылка судебных инстанций на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку объектом договора аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Поэтому к спорным отношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 9 названного постановления. Ошибочен и вывод о том, что предоставленное прокурору право на предъявление виндикационного иска следует толковать с учетом основных полномочий на предъявление требований о признании сделок публичных образований недействительными и направленности воли законодателя на обеспечение эффективной защиты публичных интересов в случае продажи полученного по недействительной сделке имущества третьим лицам. Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ внесены изменения в Кодекс, которые вступили в законную силу с 06.08.2014. Согласно изменениям, внесенным в часть 1 статьи 52 Кодекса, расширены полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с исковыми заявлениями, который наделен правом на предъявление иска об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Предоставленные прокурору полномочия не связаны с правом на подачу исков о признании сделок, совершенных публично-правовыми образованиями, недействительными (ничтожными) и носят самостоятельный характер. До внесения указанных изменений прокурор, наделенный правом на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными (ничтожными), не был лишен права заявить требование виндикационного характера в качестве одного из последствий признания таких сделок недействительными (ничтожными). Обращение прокурора в суд преследует защиту прав муниципального образования по владению, использованию и распоряжению имуществом, расположенным на его территории, а также недопущения произвольного предоставления земельных участков заинтересованным лицам.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления от 20.11.2014 N 1078 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.11.2014 N 109 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ст. Романовская, ул. Базарная, 31а, под размещение парикмахерской. Срок аренды установлен с 20.11.2014 по 20.10.2015 (пункт 2.1). Участок передан арендатору по акту от 27.11.2014 (л. д. 13 - 16).

Согласно уведомлению от 21.05.2015 N 61/010/004/2015-413, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю (л. д. 30).

В ходе проведенной Прокуратурой Волгодонского района проверки исполнения требований действующего законодательства в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью установлено, что земельный участок, переданный администрацией по договору аренды от 27.11.2014 N 109, не прошел процедуру государственного кадастрового учета.

Ссылаясь на незаключенность договора (предоставление предпринимателю земельного участка, не прошедшего процедуру государственного кадастрового учета), прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Кодекса (введен Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения части 1 статьи 65 Кодекса обязывают каждое участвующее в деле лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Прокурор в интересах муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя земельного участка, путем обязания его освободить данный участок и демонтировать расположенный на нем металлический павильон. В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаключенность договора аренды от 27.11.2014 N 109 (границы земельного участка не определены, кадастровый номер не присвоен, сведения об участке в ЕГРП отсутствуют). Следовательно, земельный участок не может быть идентифицирован, что лишает его статуса самостоятельного объекта гражданских прав (объекта земельных отношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено об отсутствии у сторон права оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в случае, когда такой договор фактически исполнялся сторонами. Например, если вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из отсутствия в деле доказательств (недоказанности прокурором обстоятельств), свидетельствующих о незаконности владения предпринимателем спорным земельным участком, представленным ему администрацией на основании договора аренды от 27.11.2014 N 109. Орган местного самоуправления муниципального района распорядился данным участком (относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена) в соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовал до 01.03.2015). При этом довод прокурора о незаключенности договора в связи с отсутствием надлежащей индивидуализации объекта аренды отклонен судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73, и наличия в деле доказательств фактического исполнения договора (отсутствия у сторон сделки спора по вопросу об объекте аренды).

Поскольку прокурор не доказал факт незаконности владения предпринимателем (арендатором по договору от 27.11.2014 N 109) спорным имуществом (земельным участком, предоставленным администрацией для размещения некапитального объекта (парикмахерской)), заявленный им виндикационный иск не может быть удовлетворен. Судебные инстанции при разрешении спора также учли, что прокурор в арбитражном процессе обладает специальным статусом и не наделен правом на обращение в арбитражный суд с негаторным иском (статья 52 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе прокурор приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с незаключенностью договора (объект аренды не индивидуализирован, поскольку границы земельного участка в установленном порядке не определены, государственный кадастровый учет в отношении участка не осуществлялся). Данные доводы окружным судом отклоняются с учетом недоказанности истцом обстоятельств незаконности владения предпринимателем (арендатором по договору от 27.11.2014 N 109) истребуемым прокурором земельным участком (статья 301 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Несостоятелен и довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами к спорным отношениям разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 (необходимости применения к ним правовых подходов, изложенных в пункте 9 названного постановления). Пункт 9 постановления от 17.11.2011 N 73 содержит разъяснения по иным вопросам, связанным, в частности, с заключением (государственной регистрацией) договоров аренды в отношении части земельного участка, находящегося в публичной (государственной или муниципальной) собственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом не принимаются, поскольку не влияют на существо спора и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права суды применили правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им правовую оценку, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора прокурором не опровергнуты, несогласие с ними заявителя жалобы не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А53-15865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин