Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 г. N Ф08-10403/15 по делу N А53-26247/2014

г. Краснодар

29 января 2016 г.

Дело N А53-26247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Ухова В.И. (доверенность от 30.09.2015), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича (ИНН 610200317209, ОГРН 312618913100022), от ответчика по встречному иску - администрации города Ростова-на-Дону - Янина В.В. (доверенность от 29.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 (судьи Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-26247/2014, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к Геращенко И. О. (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя привести объект капитального строительства литера "А", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49б, в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа вышеуказанного объекта (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Геращенко И.Ю. обратился со встречным иском к департаменту и администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение площадью 345,6 кв. м, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/49б, кадастровый номер 61:44:0061257:18.

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, первоначальный иск не может быть удовлетворен из-за отсутствия разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

В судебном заседании Геращенко И.Ю. поддержал доводы жалобы, представители администрации и департамента возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Геращенко И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4302 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061257:10 и разрешенным использованием - для эксплуатации топливного склада N 6, а также нежилое строение площадью 165,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Молодогвардейский, 35/16/49б.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону от 23.08.2013 N 20 членами комиссии выявлена реконструкция принадлежащего предпринимателю строения путем надстройки второго этажа без получения соответствующего разрешения.

После выявления факта осуществления самовольной реконструкции здания предприниматель 03.10.2013 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 11.10.2013 департамент отказал Геращенко И.О. в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- вид использования в представленных документах на земельный участок не соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным планом земельного участка от 29.08.2013;

- не выполнены пункты 1 и 2 "Особые условия" градостроительного плана земельного участка N RU61310000-0820131616200231 от 29.08.2013;

- не представлена схема планировочной организации земельного участка;

- не представлены сведения об инженерном оборудовании - технические условия по подключению реконструируемого объекта к инженерно-техническим сетям, не представлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства;

- проект организации строительства объекта капитального строительства представлен не в полном объеме - отсутствует чертеж стройгенплана.

Полагая, что спорное строение подлежит сносу, как объект самовольного строительства, департамент обратился в суд.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированное строение.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение предпринимателя за получением разрешения на реконструкцию, как до начала строительства спорного этажа, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного этажа или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, предпринимателем не представлено.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Предприниматель, зная о спорном статусе объекта строительства и правопритязаниях администрации, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. Наоборот, в результате виновных действий предпринимателя им после заседания комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону продолжено и завершено строительство самовольно возводимого объекта. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А53-26247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова