Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2016 г. N Ф08-9291/15 по делу N А63-12036/2013

г. Краснодар

06 февраля 2016 г.

Дело N А63-12036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575) - Ивановой А.В. (доверенность от 17.06.2015), в отсутствие представителей ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-12036/2013, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества),

федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета), в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 513 731 кв. м, с кадастровым номером 26:33:310101:19, расположенный на территории города Пятигорска;

- признать действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:0:7204 и 26:33:310101:19 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр).

Определением от 21.01.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, управление автомобильных дорог; т. 1, л. д. 167, 174 - 176).

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении ходатайства администрации об истребовании доказательства отказано, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 513 731 кв. м, с кадастровым номером 26:33:310101:19, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также признал незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:310101:19 и 26:33:000000:7204. На кадастровую палату, в лице филиала по Ставропольскому краю, возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета указанные участки. Судебный акт мотивирован следующим. На основании свидетельства о праве на землю от 23.06.1993 N 385 в кадастр 05.07.2012 внесены сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 1 201 100 кв. м, с присвоением кадастрового номера 26:33:000000:7204. Граница данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Из содержания названного свидетельства следует, что Северо-Кавказской автомобильной дороге на основании акта инвентаризации на территории города Пятигорска принадлежит на праве бессрочного пользования 120,11 га земель, предназначенных для размещения автомобильных дорог. По заявлению территориального управления и в соответствии с подготовленным межевым планом, 19.07.2012 кадастровой палатой принято решение о постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:33:310101:19 земельного участка площадью 513 731 кв. м, образованного путем раздела участка с кадастровым номером 26:33:000000:7204. Также на кадастровый учет в результате раздела участка с номером 26:33:000000:7204 поставлен земельный участок площадью 517 859 кв. м, с присвоением ему номера 26:33:200101:96, который снят с учета 16.07.2014 во исполнение решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.05.2014. В связи с разделом участка 26:33:000000:7204 и образованием участков 26:33:310101:19, 26:33:200101:96, его остаточная площадь составила 169 510 кв. м. 11 сентября 2012 года на участок 26:33:310101:19 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Регистрация права произведена на основании заявления территориального управления, постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" и свидетельства о праве от 23.06.1993 N 385. Суд пришел к выводу о том, что фактически требования администрации являются требованиями владеющего собственника земельных участков к лицам, нарушающим данное право, и заявлены за рамками главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В соответствии с пунктом 21 Порядка ведения кадастра (утвержден приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, зарегистрирован в Минюсте России 31.03.2010 N 16771, в применимой к спорным отношениям редакции, далее - приказ N 42, Порядок ведения кадастра) решение о внесении сведений в реестр объектов недвижимости (раздел кадастра, далее - реестр) о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления правообладателя и документов, устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок. С заявлением о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном участке (26:33:000000:7204) правообладатель, указанный в свидетельстве о праве от 23.06.1993 N 385, не обращался. Кроме того, на момент внесения (05.07.2012) сведений о земельном участке 26:33:000000:7204, площадью 1 201 100 кв. м, в кадастре уже содержались сведения о пяти земельных участках общей площадью 486 984 кв. м, сформированных для целей размещения автодороги М-29 "Кавказ", под размещение автодороги и автодорожного сервиса, имеющих в качестве документа - основания для постановки на кадастровый учет, и правоподтверждающего документа, свидетельство о праве от 23.06.1993 N 385. Участок 26:33:000000:7204 подлежит исключению из кадастра, как нарушающий права муниципального образования, и создающий угрозу образования из него иных участков, исходя из площади 1 201 100 кв. м, а также ограничивающий права администрации на распоряжение земельными участками в пределах указанной площади на территории города Пятигорска. Раздел участка 26:33:000000:7204, местоположение границ которого не определено и не описано в кадастре, и образование новых участков 26:33:310101:19 и 26:33:200101:96, с определением их площади и местоположения границ, свидетельствует о фактическом уточнении местоположения границ ранее учтенного участка 26:33:000000:7204 в части площади, занятой вновь образованными земельными участками. Определение местоположения границ земельного участка при их уточнении должно осуществляться в соответствии с требованиями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" (далее - письмо N 22781-ИМ/Д23). В нарушение статьи 65 Кодекса, территориальное управление не обосновало и не доказало в суде правомерность определения местоположения границ участка 26:33:310101:19 в существующих границах, документы, предусмотренные частью 9 статьи 38 Закона о кадастре (номер статьи ошибочно указан как 39) в суд не представлены и кадастровым инженером использованы не были. Такие документы не были получены по запросам суда из государственного фонда данных и от управления автомобильных дорог. Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:310101:19 относится к автомобильной дороге как объекту транспортной инфраструктуры, предназначенному для движения транспортных средств и включающему в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них и под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах), а равно сформирован в границах участка, указанного в свидетельстве от 23.06.1993 N 385, и находящегося в фактическом пользовании собственника автомобильных дорог, в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что границы участка 26:33:310101:19 определены и участок находится на территории муниципального образования город Пятигорск в границах земель, занятых древесной растительностью, отнесенных согласно выписке из генерального плана города-курорта Пятигорска, к землям городских лесов и лесопарков. Утвержденная территориальным управлением схема расположения земельного участка судом во внимание не принята, поскольку образование участка 26:33:310101:19 производилось из ранее учтенного участка 26:33:000000:7204, и в силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре должно было происходить с учетом документов, указанных в данном Законе. Предоставление участка (под предполагаемую реконструкцию на участке автодороги М-29 "Кавказ") по заявлению управления автомобильных дорог должно было осуществляться за счет свободных земель в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Допущенные при образовании и определении местоположения участка с кадастровым номером 26:33:310101:19 нарушения привели к государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, не отнесенный к землям автомобильных дорог, и находящийся в собственности муниципального образования город Пятигорск в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Поскольку при государственной регистрации права собственности участок в фактическое владение Российской Федерации не поступил, и на момент рассмотрения спора в суде территориальное управление им не распорядилось, суд пришел к выводам о том, что иск предъявлен владеющим собственником, имеет негаторный характер (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), в связи с чем, давность обращения в суд не применяется, и в данном случае является адекватным способом защиты нарушенного права. Доводы территориального управления об отнесении всех земель на территории города Пятигорска к федеральной собственности, с учетом пункта 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и расположения участка одновременно в границах курорта федерального значения и иной особо охраняемой природной территории - зоны округа санитарной охраны г. Пятигорска, судом оценены и не приняты. Курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ). Доказательства расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:310101:19 в границах иных особо охраняемых природных территорий федерального значения в материалы дела не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. Основания, исключающие возможность применения пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в отношении участка 26:33:310101:19, отсутствуют.

Апелляционным постановлением от 19.01.2015 решение от 01.09.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон о разграничении собственности на землю), с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-З "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в целях разграничения государственной собственности на землю (Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ), и с момента вступления ее в силу земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. Спорный земельный участок в 1993 году был предоставлен государственному учреждению на праве бессрочного пользования, в связи с чем, относится к федеральной собственности в силу закона. Свое право на предмет спора и его нарушение истец не доказал, требования администрации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации являются необоснованными. Включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов (пункт 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Город Пятигорск является курортом, входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Земельный участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, до вступления в силу Закона N 244-ФЗ относился, по общему правилу, к федеральной собственности. На момент вступления в законную силу Закона N 244-ФЗ право федеральной собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, довод администрации о смене уровня собственности данного участка с федерального на муниципальный, в силу положений Закона N 244-ФЗ, подлежит отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 апелляционное постановление от 19.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что, сделав вывод о предоставлении земельного участка государственному учреждению, и о возникновении, в связи с этим, федеральной собственности на участок, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о формировании спорного земельного участка исключительно из земель, предоставленных ранее учреждению. Документы, подтверждающие предоставление земельного участка на основании свидетельства N 385 в определенных границах (координатах), в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу статьи 3.1 Вводного закона, не основан на представленных в дело доказательствах. Кроме того, в материалы дела не представлена лесоустроительная документация, подтверждающая, что спорный земельный участок находится в границах городских лесов города Пятигорска. Исследование данных доказательств необходимо для проверки доводов администрации о формировании спорного участка за счет территории городских лесов. Выводы апелляционного суда сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора. Суду апелляционной инстанции предложено устранить допущенные нарушения, проверить довод администрации об отсутствии оснований для отнесения спорного участка к федеральной собственности.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, апелляционным постановлением от 06.10.2015 решение от 01.09.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд предлагал администрации и территориальному управлению представить документы, подтверждающие предоставление земельного участка на основании свидетельства о праве от 23.06.1993 N 385, лесоустроительную документацию, подтверждающую, что спорный земельный участок находится в границах лесов города Пятигорска. Суд также разъяснил сторонам необходимость назначения по делу землеустроительной экспертизы, с целью определения фактического прохождения автодороги. Поскольку стороны определения апелляционного суда не исполнили, дело рассмотрено апелляционным судом повторно по имеющимся в нем доказательствам. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:310101:19 включен в реестр федерального имущества в связи с письменным обращением управления автомобильных дорог (от 25.04.2012) по вопросу предоставления в безвозмездное срочное пользование земельного участка общей площадью около 50 га, расположенного с левой стороны от автодороги М-29 "Кавказ", в связи с необходимостью размещения развязки, временного размещения грунтовых карьеров, отвалов, площадок под базирование строительной техники и прочего технологического оборудования, из земель, ранее зарезервированных для этих целей. На основании свидетельства от 23.06.1993 N 385, постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", были произведены кадастровые работы, в результате которых образован земельный участок с кадастровым номером 26:33:310101:19 - для размещения автомобильных дорог на территории г. Пятигорска. Кадастровая палата в письме от 03.09.2012 сообщила территориальному управлению (в ответ на его запрос), что по сведениям кадастра федеральная дорога М-29 "Кавказ" проходит по земельному участку 26:33:310101:19. В письме от 18.09.2012 управление автомобильных дорог сообщило, что необходимость в предоставлении ему ранее зарезервированного участка 26:33:310101:19 отпала, просило территориальное управление сохранить участок в казне Российской Федерации. Материалы дела подтверждают, что кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:000000:7204 и 26:33:310101:19 осуществлен кадастровой палатой в 2012 году, о чем администрации стало известно в том же году. В арбитражный суд с заявленными требованиями администрация обратилась 11.11.2013, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 4 статьи 198 Кодекса) на оспаривание действий кадастровой палаты, выразившихся в постановке на кадастровый учет названных участков, администрация в суде первой инстанции не заявила, наличие уважительных причин для такого пропуска не обосновала. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07). Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации в указанной части сделан с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок 26:33:310101:19, пришел к выводу, что спорный участок находится на территории муниципального образования город Пятигорск в границах земель, занятых древесной растительностью, и отнесенных, согласно выписке из генерального плана города-курорта Пятигорска, к землям городских лесов и лесопарков. Однако администрацией не представлены доказательства наличия на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, или иных предусмотренных законом оснований, позволявших отнести спорный земельный участок к муниципальной собственности. Спорный земельный участок расположен одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения: в границах зоны с особыми условиями использования - зоны округа санитарной охраны г. Пятигорска. В связи с этим, довод администрации о том, что с момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ спорный земельный сменил уровень собственности с федерального на муниципальный, является необоснованным.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 06.10.2015 отменить, оставить в силе решение от 01.09.2014. По мнению подателя жалобы, положенное в основу апелляционного постановления утверждение о том, что по спорному земельному участку проходит федеральная дорога М-29, противоречит материалам дела. Письмо кадастровой палаты от 03.09.2012 надлежащим (допустимым) доказательством данного обстоятельства не является, ввиду отсутствия у названного лица полномочий по определению соотношения земельных участков и объектов недвижимости (в рассматриваемом случае - автомобильной дороги). Надлежащими доказательствами (землеустроительное дело, выполненное в 2002 году по заказу территориального управления обществом с ограниченной ответственностью "Геоком-сервис", сведения кадастра о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:9, сформированного в установленном законом порядке для целей размещения автодороги М-29 "Кавказ") подтверждается место действительного расположения автомобильной дороги М-29 на территории города Пятигорска, которым спорный земельный участок не является. Оснований для утверждения о расположении на земельном участке с кадастровым номером 26:33:310101:19 объекта федеральной собственности не имеется. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске администрацией срока на оспаривание действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:000000:7204 и 26:33:310101:19 и отсутствии ходатайства о его восстановлении не соответствует действительности. Уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока неоднократно обосновывалась необходимостью полного изучения фактических обстоятельств, что стало возможным только в рамках настоящего судебного дела. Существенным нарушением норм материального права является вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрацией не представлены доказательства наличия на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, или иных предусмотренных законом оснований, позволявших отнести спорный участок к муниципальной собственности. Указанный участок не подлежит отнесению к федеральной собственности, в связи с отсутствием на нем объектов, принадлежащих Российской Федерации, право федеральной собственности на участок не было зарегистрировано на момент вступления в силу Закона N 244-ФЗ. При таких обстоятельствах, на основании норм части 7, частей 8 - 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Суд первой инстанции изучил вопрос о вхождении города Пятигорска в состав какой-либо иной, помимо курорта, особо охраняемый природной территории, и пришел к верному выводу о том, что таких доказательств не имеется.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части, с оставлением в отмененной части в силе решения от 01.09.2014 по настоящему делу, по следующим основаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу прямого указания частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок - в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Ошибочно посчитав, что требования администрации к кадастровой палате, направленные на установление незаконности ее действий по осуществлению кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:000000:7204 и 26:33:310101:19, и возложение на нее обязанности устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений об участках в кадастре, предъявлены за рамками главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции не проверил соблюдение при подаче настоящего заявления норм части 4 статьи 198 Кодекса.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования к органу кадастрового учета заявлены в порядке главы 24 Кодекса, срок на оспаривание действий (решений) кадастровой палаты о кадастровом учете земельных участков с номерами 26:33:000000:7204 и 26:33:310101:19 администрацией пропущен, уважительных причин для такого пропуска в ходатайстве о его восстановлении, содержащемся в поданном в арбитражный суд заявлении, не приведено.

Довод жалобы о том, что полное изучение фактических обстоятельств, в том числе материалов кадастровых дел, стало возможным только в рамках судебного разбирательства (заявление подано в условиях недостатка доказательств), не подтверждает наличие объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд (в аналогичных условиях недостатка доказательств).

Кроме того, доводов, указывающих на нарушение прав муниципального образования исключительно самим фактом наличия в кадастре сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 26:33:000000:7204 и 26:33:310101:19, вне связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на участок 26:33:310101:19, администрацией не приведено. Невозможность реализации правомочий, предусмотренных Законом о кадастре (статьи 15, 16, 20, 22), в том числе по обращению за кадастровым учетом изменений объекта недвижимости, администрацией не обоснована.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленного требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:33:310101:19, и возражений против него, суд первой инстанции установил, что этот участок находится на территории муниципального образования город Пятигорск и занят древесной растительностью. Доказательства того, что участок с кадастровым номером 26:33:310101:19 относится к автомобильной дороге, в том числе входит в границы полосы отвода автомобильной дороги, занят конструктивными элементами и дорожными сооружениями, являющимися технологической частью автомобильной дороги, сформирован в границах участка, указанного в свидетельстве от 23.06.1993 N 385, находится в фактическом пользовании собственника автомобильных дорог, в материалы дела не представлены. Спорный земельный участок, свободный от автомобильных дорог, иного федерального имущества, расположен в границах курорта Пятигорск и отнесен к собственности муниципального образования в силу Закона N 244-ФЗ, владение им муниципальные органы не утратили. Доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:310101:19 в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения, помимо курорта, в материалы дела не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

В постановлении от 28.04.2015 при первоначальном рассмотрении дела окружной суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности спорного участка Российской Федерации в силу статьи 3.1 Вводного закона, не основан на представленных в дело доказательствах, предложил при новом рассмотрении исследовать вопрос о формировании данного участка исключительно из земель, предоставленных управлению автомобильных дорог (его правопредшественнику).

Как видно из материалов дела и прямо отражено в апелляционном постановлении от 06.10.2015, повторно дело рассмотрено по имеющимся в нем (тем же) доказательствам.

Факт формирования земельного участка с кадастровым номером 26:33:310101:19 из земель, предоставленных государственному учреждению, в определенных в соответствии со свидетельством о праве на землю от 23.06.1993 N 385 границах (координатах), для размещения автомобильной дороги на территории города Пятигорска, судами не установлен при первоначальном и при новом рассмотрении (в апелляционной инстанции) дела.

Принимая во внимание, что отсутствие документального подтверждения обстоятельств возникновения у Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:310101:19, положенное в основу требований администрации, является отрицательным фактом и не могло быть доказано ею, бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике. Последствия невыполнения территориальным управлением процессуальной обязанности по доказыванию своих возражений не могли быть возложены на администрацию.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владельцем. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Ссылаясь на письмо кадастровой палаты от 03.09.2012 о том, что по сведениям кадастра федеральная дорога М-29 "Кавказ" проходит по земельному участку с кадастровым номером 26:33:310101:19, суд апелляционной инстанции не принял во внимание как отсутствие доказательств, позволяющих установить источник и достоверность таких сведений, так и иные, имеющиеся в деле доказательства, которым такое утверждение противоречит.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлен и отражен в судебных актах, не оспорен участвующими в деле лицами, факт включения участка с кадастровым номером 26:33:310101:19 в реестр федерального имущества только в связи с письменным обращением управления автомобильных дорог от 25.04.2012 о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование, а также последующего предложения управления автомобильных дорог письмом от 18.09.2012 сохранить названный участок в казне Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса казну Российской Федерации составляет государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Принадлежность спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению, наличие на нем находящейся в федеральной собственности автомобильной дороги, с указанными обстоятельствами не согласуется.

Содержащимися в публичной кадастровой карте сведениями наличие на участке с кадастровым номером 26:33:310101:19 автомобильной дороги также не подтверждается.

Удовлетворяя требование администрации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:33:310101:19, суд первой инстанции исходил также из факта расположения данного участка на территории курорта федерального значения, отнесенного к муниципальной собственности в силу положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи (названные исключения в рассматриваемом случае отсутствуют).

Исследовав вопрос о расположении участка с кадастровым номером 26:33:310101:19 одновременно в границах курорта федерального значения и иной особо охраняемой природной территории федерального значения, исключающем распространение на такой участок положений статьи 1 Закона N 244-ФЗ, суд первой инстанции установил, что доказательства расположения спорного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения в материалы дела не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок находится одновременно в границах курорта федерального значения и иной особо охраняемой природной территории федерального значения - зоны округа санитарной охраны города Пятигорска, не могут быть признаны правомерными.

На момент вступления в силу Закона N 244-ФЗ (20.12.2008) и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 26:33:310101:19 (11.09.2012) курорты были отнесены к особо охраняемым природным территориям пунктом "ж" части 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях.

В силу прямого указания абзаца 10 статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ, Закон о курортах) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). Раздельное существование в качестве самостоятельных видов особо охраняемых природных территорий (после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ - особо охраняемых территорий) округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, курортного региона (района) и, собственно курорта, курортного региона (района), законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, согласно норме части 1 статьи 16 Закона о курортах установление округов санитарной (горно-санитарной) охраны является средством осуществления охраны курортов и их земель.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в части оспаривания зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:310101:19, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены, апелляционное постановление от 06.10.2015 в части отмены решения от 01.09.2014 в указанной части следует отменить, а решение от 01.09.2014 в соответствующей части - оставить в силе.

Администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена, как и уполномоченный представитель ответчика по иску об оспаривании права - территориальное управление (орган государственной власти; подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А63-12-36/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 в части признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:310101:19 и 26:33:000000:7204, возложения обязанности на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице его филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки, и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе администрации города Пятигорска в удовлетворении данного требования, - оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А63-12036/2013 отменить, в отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин