Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8473-02 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности суду следует установить, на каком основании бюджетные средства поступали к истцу, проверить правильность ведения учета полученных средств на предмет соответствия Уставу истца, нормам налогового и бюджетного законодательства, а также соответствие размера полученных в рамках целевых поступлений и израсходованных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8473-02

ГУП г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-западного административного округа" (далее - ГУП г. Москвы "УЖДХ СЗАО") предъявило иск к Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании частично недействительным ее решения от 19.08.2002 г. N 158-1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП г. Москвы "УЖДХ СЗАО" в части налогов, доначисленных на работы по ведению технического надзора, в т.ч. по НДС - 146 406.60 руб., по налогу на прибыль - 78 266 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9 051.70 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 1 731.62 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2002 г. исковые требования удовлетворены. Решение ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 19.08.2002 г. N 158-1 признано недействительным в связи с неправомерным привлечением истца к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 07.10.2002 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "УЖДХ СЗАО" отказать в связи с тем, что средства, полученные на проведение работ по техническому надзору, подлежат включению в налогооблагаемую базу, Постановление Правительства г. Москвы не может регламентировать порядок взимания НДС и налога на прибыль, а ссылка ответчика на Постановление ВАС РФ не принята судом во внимание.

В судебном заседании представителем истца предоставлен отзыв на кассационную жалобу, копия которого передана ответчику, который не возражает против его приобщения к материалам дела. Поэтому суд считает возможным приобщить отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 07.10.2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с необоснованностью вынесенного решения и нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец получил из бюджетного источника средства на покрытие расходов, произведенных им с учетом нормативов затрат на выполнение функций заказчика и технического надзора за содержанием объектов внешнего благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.09.1999 г. N 832.

Ст. 1 Бюджетного кодекса РФ относит к бюджетным правоотношениям отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ. В нарушение ст.ст. 64, 66, 162 АПК РФ в материалах дела отсутствует смета целевого бюджетного фонда, а также договор от 05.05.1998 г. N 73, на основании которых судом сделаны выводы о получении истцом средств на покрытие расходов по техническому надзору на основании указанной сметы и о передаче истцу функций Заказчика от Префектуры СЗАО г. Москвы. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется возможности проверить, является ли истец субъектом бюджетных правоотношений, а также установить, производилось ли по договору оказание Префектуре СЗАО г. Москвы посреднических услуг или средства были получены истцом на погашение стоимости технического надзора в порядке целевых отчислений по отдельной смете из целевого бюджетного фонда.

В материалах дела имеются платежные документы и распоряжения Префекта СЗАО, в соответствии с которыми осуществлялись платежи за работы по ведению технического надзора. В связи с отсутствием договора 05.05.1998 г. N 73, а также расчета размера полученных из бюджета и израсходованных истцом на эти же цели сумм, у суда не имеется возможности проверить их соответствие.

В соответствии со ст. 2 Бюджетного кодекса к нормам бюджетного законодательства, на основании которых осуществляются расходы бюджета, относится указанный кодекс РФ, а также законы субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ. Суд, признав, что спорные денежные средства должны рассматриваться в рамках бюджетных, а не налоговых правоотношений, в нарушение ст. 168 АПК РФ, не определил, какие статьи законов подлежат применению по рассматриваемому делу и не указал, на каком основании Префектура СЗАО г. Москвы, выплачивая истцу стоимость технического надзора в размере 0,8%, применяла Постановление Правительства Москвы от 07.09.1999 г. N 832, которым установлены нормы затрат на выполнение функций заказчика и технического надзора за содержанием объектов внешнего благоустройства, а не указанные законы.

Истец пояснил, что в соответствии с Уставом является бюджетной организацией и источником его финансирования на покрытие расходов по техническом надзору являются целевые поступления из бюджета, отражаемые на 86 счете, в связи с чем у него не образуется объекта налогообложения.

По отдельным видам налогов нормами Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Вместе с этим, налогоплательщики - получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению. Указанное положение соответствует принципу полноты отражения доходов и расходов бюджетов, а также принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, установленным в ст.ст. 32 и 38 Бюджетного кодекса РФ. Поэтому, положение ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, на которое также ссылается истец, и в котором дано определение бюджетных средств, предоставляемых предприятию на осуществление определенных целевых расходов, не может применяться без учета указанных норм.

Суд правомерно не учел ссылку налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ, поскольку они не являются нормами материального права, которыми суд руководствуется при вынесении судебного акта, а обстоятельства, установленные в указанном Постановлении не могут служить основанием для освобождения ответчика от обоснования его позиции по рассматриваемому делу применительно к ст.ст. 65, 69 АПК РФ. К тому же, в Постановлении ВАС РФ обстоятельства рассматриваемого спора касались выполнения работ по техническому надзору по объектам, финансируемым за счет средств дольщиков, а не за счет бюджетных средств.

Однако судом, в нарушение ст. 168 АПК РФ, не дана оценка доводам налоговой инспекции о применении к правоотношениям, вытекающим из заключенного договора от 05.05.1998 г. N 73, норм Налогового и Гражданского кодексов РФ, в соответствии с которыми средства, получаемые истцом для финансирования функций по техническому надзору, подлежат включению в налогооблагаемую базу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует приобщить к материалам дела доказательственную базу, в т.ч. смету целевого бюджетного фонда и договор от 05.05.1998 г. N 73; установить, на каком основании указанные средства поступали истцу исходя из условий договора и положений закона; проверить правильность ведения учета полученных истцом средств на предмет соответствия Уставной деятельности истца нормам налогового и бюджетного законодательства, а также соответствие размера полученных в рамках целевых поступлений и израсходованных на эти же цели сумм истцом; дать оценку доводам ответчика с учетом возможности применения каждого из оспариваемых налогов, а также тому обстоятельству, что договор от 05.05.1998 г. N 73, был заключен до принятия Постановления Правительства г. Москвы от 07.09.1999 г. N 832; указать нормы права, подлежащие применению при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 7 октября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34523/02-75-341 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.