Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф08-344/16 по делу N А53-17878/2015

г. Краснодар

18 февраля 2016 г.

Дело N А53-17878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Альмухамедова В.М. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "АВАЛОН"" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552), судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глушенко Е.Н., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАЛОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-17878/2015, установил следующее.

ООО "Производственно-строительная компания "АВАЛОН"" (далее - компания, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глушенко Е.Н. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 16.06.2015 N 771/15/61033-ИП о взыскании исполнительского сбора, освободить компанию от взыскания исполнительского сбора, а в случае невозможности - снизить размер исполнительского сбора до минимального (т. 1, л. д. 129 - 131).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - общество, взыскатель; т. 1, л. д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении требований компании отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку должник нарушил условия и порядок исполнения судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, компания не представила. Апелляционный суд также указал, что должник не обосновал возможность снижения размера исполнительского сбора.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы компании, усугубляет тяжелое финансовое положение, вынесено без учета реальной возможности должника исполнить требования исполнительного документа, размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению. Должник исполнил решение суда в добровольном порядке, оплатив 11 157 528 рублей долга по платежному поручению от 06.03.2015 N 1. Судебный пристав не производил никаких исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Суды не дали надлежащей оценки представленным компанией доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по делу N А32-21772/2014. Нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, находящимся вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Компания направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель управления указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-21772/2014 с компании в пользу общества взыскано 11 157 528 рублей неосновательного обогащения и 78 787 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного судебного акта 23.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005612092, на основании которого судебный пристав 20.01.2015 возбудил исполнительное производство N 771/15/61033-ИП (т. 1, л. д. 121, 122, 125 - 127).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства компания получила 10.02.2015 (т. 1, л. д. 120).

Компания 06.03.2015 перечислила обществу денежные средства в размере 11 157 528 рублей по платежному поручению N 1, с назначением платежа - возврат неотработанного аванса по договору от 19.09.2012 (т. 1, л. д. 13).

Постановлением судебного пристава от 16.06.2015 с компании взыскан исполнительский сбор в сумме 786 542 рубля 09 копеек (т. 1, л. д. 11).

Компания, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства, а также ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера до минимума, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено компании 10.02.2015, срок для добровольного исполнения истек 17.02.2015. Требования исполнительного документа в срок, названный в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник не исполнил.

Доводы компании о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления от 16.06.2015 о взыскании исполнительского сбора (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Поскольку приведенные компанией в обоснование названного требования обстоятельства (отсутствие денежных средств, арест расчетного счета, необходимость взыскания денежных средств с контрагента) не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, соответствующие доводы кассационной жалобы следует отклонить.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Представленные компанией доказательства не позволили апелляционному суду в рамках настоящего дела установить и наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Кроме того, предусмотренное статьей 324 Кодекса право на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора реализовано должником по делу N А32-21772/2014, при рассмотрении которого компания не лишена возможности приводить соответствующие доводы.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 19.08.2015 и постановления от 30.10.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А53-17878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова