Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-15908/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А53-17878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Ивановой Д.О. по доверенности от 26.12.2014 N Д-61907/14/208-ДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАЛОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-17878/2015, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАЛОН"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Глушенко Е.Н.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар",

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАЛОН" (далее - общество, ООО ПСК "АВАЛОН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а в случае невозможности освобождения просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Глушенко Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.06.2015 о взыскании исполнительного сбора в части размера исполнительского сбора, снизив его до минимального размера (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1, л.д. 129)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в разумный срок, в связи с чем основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Иные требования заявителя должны рассматриваться судом, выдавшим исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора, а в случае невозможности - признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, снизив его размер до минимального.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен. В качестве обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель указал на тяжелое финансовое положение, оплату задолженности по исполнительному документу в полном объеме, отсутствие каких-либо действий по взысканию задолженности по исполнительному документу, отсутствие объективной возможности погашения долга в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательством неплатежеспособности является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве. Расчетный счет общества арестован с 2013 года.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители других участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2014 N АС 005612092 о взыскании с ООО "ПСК Авалон" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление Краснодар" задолженности в размере 11 236 315,64 руб. 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и согласно почтовому уведомлению вручена ему 10.02.2015.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения задолженность должником (ООО "ПСК Авалон") не погашена.

В связи с неисполнением в установленный срок законных требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга по исполнительному документу - 786 542,09 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащее законное требование судебного пристава-исполнителя добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, получена должником 10.02.2015.

Однако в срок до 17.02.2015 должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Доказательства того, что требования исполнительного документа не были исполнены вследствие непреодолимой силы и должником предприняты все необходимые, надлежащие и своевременные меры для удовлетворения требований исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы общества о том, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок вследствие тяжелого финансового положения, а также неплатежеспособности в связи с банкротством, не принимаются судебной коллегией.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора только при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, финансовые трудности должника, препятствовавшие своевременному исполнению требований исполнительного документа, не относятся к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем судом не установлены обстоятельства, подтверждающие несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский" указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае, в качестве доказательства наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора заявитель сослался на тяжелое материальное положение, доказательством чего, в частности, является заявление налогового органа о признании общества банкротом от 21.08.2012 N 11-22.084 11.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-27126/2012 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 21.08.2012 исх. N 11-22/08412 возвращено.

В обоснование тяжелого материального положения суду первой инстанции также представлялась копия бухгалтерского баланса за 2014 год. Однако отметка о представлении данного документа в налоговый орган отсутствует (том 1, л.д. 18). Какие-либо другие документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, не представлены. В отсутствие иных документов, свидетельствующих о реальном имущественном положении организации, указанный документ не является однозначным доказательством невозможности уплаты обществом исполнительского сбора.

Общество также указывает, что его расчетный счет арестован с 2013 года до настоящего времени. Вместе с тем из представленных в материалы дела платежных поручений от 06.03.2015 N 1 (том 1, л.д. 13) и N 529 (том 1, л.д. 27) видно, что денежные операции по счету в сумме 11 157 528 рублей и 284 600,28 осуществлялись со счета должника в ОАО "Юг-Инвестбанк".

Вместе с тем согласно справке налогового органа на имя общества открыто четыре расчетных счета в банках.

Также из материалов следует, что задолженность общества по исполнительному документу составляла 11 236 315,64 рублей. Платежным поручением от 06.03.2015 N 1 взыскателю перечислены денежные средства в размере 11 157 528 рублей. Непогашенной осталась задолженность в размере 78 787,64 рублей, в связи с чем доводы заявителя о полном погашении требований исполнительного документа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-17878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин