Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-89/16 по делу N А32-10560/2011

г. Краснодар

26 февраля 2016 г.

Дело N А32-10560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шенявского Дмитрия Евгеньевича (ИНН 231704440580, ОГРНИП 311236708400042) - Григорьева О.Г. (доверенность от 19.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (ИНН 7704660006, ОГРН 1077759479379) - Курындиной Е.В. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Трубчикова Владимира Михайловича (ИНН 771810280023, ОГРНИП 307770000260245), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), открытого акционерного общества "Специнфорком" (ИНН 7743037130, ОГРН 1027700314025), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шенявского Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-10560/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шенявский Д.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Главстрой-Адлер" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Трубчикову В.М. о признании отсутствующим права собственности общества на формовочный цех (литера З) площадью 4674,1 кв. м, проходную (литера Л) площадью 22,2 кв. м, мощение 3/5 доли, расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Гастелло, 42 (далее - спорные объекты); о внесении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности общества на спорные объекты; о признании права собственности Шенявского Д.Е. на 2/5 доли не завершенного строительством объекта (литера З) формовочного цеха N 4 площадью застройки 12 736,3 кв. м (по данным кадастрового паспорта, 13 068,2 кв. м), проходной площадью 22,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Гастелло, 42, в осях А-Д; 1/2 проезда (автодороги) в осях А-Д; 7-8; о регистрации управлением права собственности Шенявского Д.Е. в ЕГРП на 2/5 доли не завершенного строительством объекта (литера З) формовочного цеха N 4 площадью застройки 12 736,3 кв. м (по данным кадастрового паспорта, 13 068,2 кв. м), проходной площадью 22,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Гастелло, 42, в осях А-Д; 1/2 проезда (автодороги) в осях А-Д; 7-8 (требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что строительство объекта (литера З) в настоящее время завершено. Истец не представил доказательств того, что строительство объекта завершено и он введен в эксплуатацию за счет предпринимателя. Право собственности истца незаконно было зарегистрировано на основании мирового соглашения. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением окружного суда от 07.06.2013 решение суда от 11.12.2012 и постановление апелляционного суда от 11.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд указал, что в нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не приняли во внимание выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся во вступившем в законную силу определении Адлерского районного суда от 11.05.2006 по делу N 2-643/06, а также выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 по делу N А32-11043/2007.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что объект формовочного цеха является объектом завершенного строительства. Истец не доказал наличие права собственности на спорные объекты, наличие выполненного в установленном порядке завершенного состава юридических фактов, из которого возникло бы его право собственности на спорные объекты, владение спорными объектами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель указывает на то, что спорные объекты создавались на основании договора о совместной деятельности, который был заключен 30.11.2001 между АООТ "Южная строительная компания КК", АОЗТ "Компания СК", ООО НП "Энергопром". 10 декабря 2005 года ООО "Энергопом" продало истцу 1/2 доли в праве на не завершенный строительством объект формовочного цеха (литера З) по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42. Право истца было зарегистрировано в установленном порядке. В результате судебных споров право собственности истца прекращено (решение Адлерского районного суда от 07.10.2008 по делу N 2-2633/08). По делу проведено две экспертизы: первая - экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (заключение от 06.02.2012 N 578/16.1), вторая - экспертами ООО "БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер" (заключение от 31.07.2012 N 27). Ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворено судом необоснованно. Выводы первой экспертизы подтверждают правовую позицию истца. Выводы второй экспертизы не подтверждены иными доказательствами. Истец указывает на вступившее в законную силу определение Адлерского районного суда от 11.05.2006 по делу N 2-643/06, которым утверждено мировое соглашение, подтверждающее права истца на спорное имущество.

В отзывах на кассационную жалобу общество и открытое акционерное общество "Специнфорком" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что заявленный иск направлен на признание отсутствующим права собственности общества на формовочный цех (литера З), проходную (литера Л), мощение 3/5 доли (литера Х), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Гастелло, 42, и о признании права истца на 2/5 доли в праве собственности на объекты.

Согласно пунктам 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, в котором не были применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исходя из заявленного предмета иска в предмет доказывания по настоящему делу входит: легитимация истца, а именно доказывание истцом своего права на спорные объекты и владения ими; доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчика незаконного зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

При отсутствии подтверждения легитимации истца иск не может быть удовлетворен.

Обосновывая свою легитимацию, истец ссылается на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.05.2006 по делу N 2-643/06, которым утверждено мировое соглашение, заключенное Шенявским Д.Е., ООО НПО "Энергопром", АОЗТ "Компания СК" и ОАО "ЮСК КК" (т. 1, л. д. 14 - 15).

По условиям мирового соглашения за Шенявским Д.Е. признается право собственности на 2/5 доли не завершенного строительством объекта (литера З) формовочного цеха N 4 площадью застройки 12 736,3 кв. м, проходной площадью 21,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42 в осях А-Д; 1-7 и 1/2 проезда (автодороги) в осях А-Д; 7-8. За ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края" признается право собственности на 3/5 доли не завершенного строительством указанного объекта.

Из текста определения Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.05.2006 по делу N 2-643/06 следует, что в рамках указанного дела предприниматель Шенявский Д.Е. обратился с иском к ООО НПО "Энергопром" и АОЗТ "Компания СК" о признании права собственности на долю в праве на не завершенный строительством объект со ссылкой на следующие обстоятельства:

- в соответствии с распоряжениями исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 10.10.1989 N 991-р и от 21.10.1990 N 3445-р Адлерский экспериментальный завод железобетонных изделий получил разрешение на строительство опытного производства сборно-монолитного каркаса "Сарет" (формовочный цех N 4). Постановлением главы администрации г. Сочи от 20.04.1993 N 291/3 для строительства указанного объекта создано акционерное общество закрытого типа "Компания СК". Адлерский завод железобетонных изделий вошел в число акционеров АОЗТ "Компания СК" и внес в уставный капитал последнего здание формовочного цеха N 4;

- 5 января 1999 года постановлением главы администрации г. Сочи N 2/3 ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края" (правопреемник Адлерского завода железобетонных изделий) предоставлен в аренду земельный участок, на котором находится формовочный цех N 4, переданный в уставный капитал АОЗТ "Компания СК";

- 30 ноября 2001 года ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края", АОЗТ "Компания СК" и ООО "НПО "Энергопром" заключили договор о совместном долевом строительстве, по условиям которого ООО "НПО "Энергопром" входит в число участников совместного долевого строительства цеха N 4, погашает задолженность ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края" перед муниципальным предприятием "Адлерские тепловые сети" в сумме 1 500 тыс. рублей и перечисляет обществу долевые средства в сумме 2 100 тыс. рублей. Для исполнения перечисленных обязательств ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края" заключило с ООО "НПО "Энергопром" договор субаренды от 30.11.2001 земельного участка площадью 0,56 га в границах пролетов N 1-2, ряд А.Б.В, ось 1-7 формовочного цеха N 4 на условиях аренды земельного участка (договор от 08.02.1999 N 1249). О состоявшейся передаче земельного участка в субаренду арендодатель (в лице главы г. Сочи) уведомлен письмом от 30.04.2002;

- 10 декабря 2005 года Шенявский Д.Е. приобрел у ООО "НПО "Энергопром" 1/2 доли объекта незавершенного строительства (литер А формовочного цеха N 4, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42).

На основании определения Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.05.2006 по делу N 2-643/06, которым утверждено мировое соглашение, осуществлена регистрация права собственности Шенявского Д.Е. (свидетельство о государственной регистрации от 16.06.2006 серии 23 АА N 845907; т. 1, л. д. 29). Право собственности зарегистрировано в отношении нежилого здания - формовочного цеха (литера З) площадью 12 736,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42.

Регистрация права предпринимателя на спорный объект впоследствии утрачена по следующим причинам.

Решением Адлерского районного суда от 07.10.2008 по делу N 2-2633/08 признано обоснованным заявление общества о признании незаконными действий управления по осуществлению государственной регистрации права Шенявского Д.Е. на 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - формовочный цех (литера З).

Суд указал на расхождение в части наименования объекта между определением суда, которым утверждено мировое соглашение, и свидетельством о государственной регистрации права. Суд сравнил технические паспорта БТИ, установил, что объект недвижимости, принадлежащий обществу (формовочный цех (литера З) площадью 3378,8 кв. м), и объект, на который за Шенявским Д.Е. зарегистрировано право собственности, являются одним и тем же объектом.

Выписка из ЕГРП от 15.11.2011 и письмо управления от 21.11.2011 подтверждает, что право собственности Шенявского Д.Е. на формовочный цех (литера З) площадью 12 736 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло 42, прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 (т. 3, л. д. 7, 8).

Согласно выписке от 03.02.2011 в ЕГРП имеется запись о праве собственности общества на формовочный цех (литера З) площадью 3378,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42 (т. 1, л. д. 65).

Общество является арендатором земельного участка по указанному адресу (т. 1, л. д. 66).

Наличие в реестре записи о праве общества обусловлено передачей спорного имущества в уставный капитал общества Трубчиковым В.М. как участником общества.

Право собственности общества на переданный Трубчиковым В.М. объект зарегистрировано 20.12.2007 (т. 1, л. д. 67).

Право Трубчикова В.М. зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2007 по делу N А32-11043/2007 (т. 5, л. д. 108).

Названным решением удовлетворен иск Трубчикова В.М. к ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: склад (литера 10) площадью 150,1 кв. м, склад (литера 11) площадью 293,6 кв. м, склад (литера 12) площадью 197,7 кв. м, арматурный цех (литера 7) площадью 1061,4 кв. м, арматурный цех (литера И) площадью 3622,3 кв. м, пристройку (литера И1) площадью 97,7 кв. м, бытовые помещения (литера Е) площадью 1428 кв. м, формовочный цех (литера З) площадью 3 378,8 кв. м, проходную (литера Л) площадью 22,2 кв. м, 3/5 доли мощения (литера Х), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 42, с указанием на договор купли-продажи от 16.01.2007, заключенный с ОАО "ЮСК КК".

Окружной суд, рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шенявского Д.Е., постановлением от 08.12.2008 отменил решение от 29.08.2007 в части признания за индивидуальным предпринимателем Трубчиковым В.М. права собственности на формовочный цех (литера З) площадью 3378,8 кв. м и 3/5 доли мощения (литера Х), расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.02.2009 прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ответчика ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края".

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена указанного решения и последующее прекращение производства по делу не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска. Исходя из правовой природы заявленного иска важен, прежде всего, титул истца и его владение спорными объектами.

Выводы определения Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.05.2006 по делу N 2-643/06 об утверждении мирового соглашения не приняты судами в качестве достаточного обоснования легитимации истца как собственника по следующим причинам.

Мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, передать право собственности на объект недвижимости по сделке возможно только в том случае, если право собственности возникло. Для возникновения права собственности на объект недвижимости необходима его регистрация в реестре.

В деле отсутствует информация о регистрации права за отчуждателем (ООО "НПО "Энергопром""). При этом также отсутствуют основания для предположения, что право ООО "НПО "Энергопром"" является ранее возникшим (до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), так как единственное основание, из которого такое право могло бы быть получено, - договор о совместном строительстве от 30 ноября 2001 года.

Договор купли-продажи, заключенный истцом и ООО "НПО "Энергопром"", не содержит упоминания о регистрации права собственности продавца на какой-либо объект недвижимости. Согласно тексту договора объект принадлежит продавцу на основании договора о долевом строительстве (т. 3, л. д. 23; т. 6, л. д. 172). Однако такой договор не является без акта регистрации достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество. В определении об утверждении мирового соглашения также нет ссылки на регистрацию права в реестре на спорный объект.

Право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации в установленном порядке. Достаточным основанием для регистрации права является только такой вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право собственности лица на объект недвижимости. Гражданское законодательство устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых право на объект недвижимости возникает из судебного акта. Таким судебным актом может быть только решение суда, но не определение об утверждении мирового соглашения. Это - решения суда, принимаемые на основании положений статей 222, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Мировое соглашение фиксирует обязательство между заключившими его сторонами, которое, как и обязательство из договора, приведет к возникновению права собственности на объект недвижимости только в результате его исполнения, включающего регистрацию права в реестре.

Определение, которым утверждено мировое соглашение, не является судебным актом, которым может быть признано право собственности. Для возникновения права собственности приобретателя требуется предварительная регистрация права собственности отчуждателя. Должен быть соблюден порядок, предусмотренный в пункте 2 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обход общего правила о регистрации права собственности приобретателя только при условии наличия зарегистрированного права собственности правообладателя недопустим, поскольку подрывает последовательность регистрационных записей, отражающих юридическую судьбу объекта. Соблюдение правила Закона, согласно которому регистрация перехода права на объект недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в реестре, является гарантией того, что право приобретается от легитимированного субъекта, регистрация не нарушает права и законные интересы третьих лиц, имущество не находится в споре, введено в оборот в установленном порядке.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения не устанавливает права заявителя на объект недвижимости. Данное соглашение фиксирует обязательство между сторонами, по условиям которого истцу должна была быть передана в собственность доля в праве. При этом право возникает в момент регистрации в установленном порядке.

Согласно документам регистрационного дела право истца зарегистрировано на основании мирового соглашения и утвердившего его решения суда и технического паспорта объекта (т. 3, л. д. 18 - 24).

При этом в мировом соглашении речь шла не об объекте 1978 года постройки, а о не завершенном строительством результате совместной деятельности.

В деле отсутствуют доказательства того, что договор о совместном строительстве привел к созданию какого-либо нового результата, объекта совместной деятельности как деятельности по реконструкции.

Согласно договору о совместной деятельности 2001 года стороны приняли ООО "НПО "Энергопром"" в совместное долевое строительство по реконструкции пролетов 1-2-ос. 1 - 7 цеха N 4 АЗЖБИ (т. 6, л. д. 175).

В техническом паспорте формовочного цеха, представленном в дело истцом, годом создания объекта указан 1978 (т. 2, л. д. 16, 144).

Имеющийся в деле технико-экономический расчет по расширению Адлерского завода ЖБИ 1990 года содержит информацию о наличии формовочного цеха N 4 производственной площадью 3 240 кв. м и крановой эстакады площадью 9720 кв. м (т. 4, л. д. 85, 86).

В дело представлены два технических паспорта, составленные различными организациями технической инвентаризации (ГУП КК "Крайтехинвентаризация" и ФГУП "Ростехинвентаризация"), в которых дано различное описание спорных объектов (т. 8, л. д. 52 - 64, л. д. 65 - 87).

Судом назначены и проведены две судебные экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценил довод заявителя, согласно которому суд необоснованно принял во внимание заключение второй экспертизы.

Эксперт ООО "Бизнес Тех Инжиниринг-Кадастровый инженер", которым проведена вторая экспертиза, исследовал оба технических паспорта и их отличия (т. 4, л. д. 115 - 141). Эксперт исследовал дополнительные материалы (т. 4, л. д. 67 - 110). Эксперт установил, что при выполнении инвентаризации формовочного цеха филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи учтен пролет между осей А-Б; 1-18 общей площадью 3 378,8 кв. м, включая площадь проезда, так как данный пролет имел ограждение в виде кирпичных стен по периметру высотой 1,8 м от уровня земли, обшивку стен из шифера и остекленных металлоконструкций, металлическое кровельное покрытие. Часть сооружения между осями Б-Д; 1-18, не имеющая ограждающих конструкций, была учтена как крановая эстакада формовочного цеха (литера Х) площадью по наружному обмеру 9 665,4 кв. м (т. 4, л. д. 127).

Фактически на территории завода ЖБИ по ул. Гастелло, 42 Адлерского района г. Сочи расположены здание формовочного цеха (литера З) площадью 4674,1 кв. м, крановая эстакада (литера Х) по наружному обмеру 8417,8 кв. м и иные здания и строения.

Эксперт установил, что техническое описание формовочного цеха (литера З) не соответствует данным технического паспорта, выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю по состоянию на 10.02.2006 (по указанному техпаспорту площадь формовочного цеха составляет 13 068,2 кв. м; из сопоставления техпаспортов следует, что в указанном техпаспорте формовочный цех и крановая эстакада учтены как единый объект).

Суды указали, что экспертиза, проведенная экспертом ООО "Бизнес Тех Инжиниринг-Кадастровый инженер", содержит более подробное и аргументированное исследование обстоятельств инвентаризации спорных объектов, позволяет объяснить регистрацию в реестре объекта с разной площадью. Выводы эксперта соответствуют иным представленным в дело доказательствам.

Эксперт указал на то, что предполагалась именно реконструкция завершенного строительством объекта, а не возведение нового здания (т. 4, л. д. 131).

С учетом изложенного суды мотивированно пришли к выводу о том, что объект формовочного цеха следует рассматривать как объект завершенного строительства.

Представленные истцом документы подтверждают, что он мог стать собственником только результата совместной деятельности сторон договора долевого строительства. Однако в деле отсутствуют документы, которые бы позволили оценить объем проведенной реконструкции и в целом сделать вывод о том, что такая реконструкция была проведена, что в результате строительства появился какой-то новый результат.

Данные обстоятельства позволили судам констатировать, что мировое соглашение заключено в отношении несуществующего объекта. Существующие объекты (формовочный цех (литера З и литера Х)) отражены в заключении второй экспертизы, причем на объект литера Х зарегистрировано право третьего лица.

Кроме того, из актов осмотра следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец не владел спорными объектами (т. 10, л. д. 7, л. д. 40). Представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный факт.

Суды установили, что истец не доказал права собственности на спорные объекты, наличие выполненного в установленном порядке завершенного состава юридических фактов, из которого возникло бы его право собственности на спорные объекты, а также владение спорными объектами, и с учетом изложенного правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А32-10560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов