Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16889/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-10560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Григорьева О.Г. по доверенности от 19.08.2014, представителя ООО "Главстрой-Адлер" Курындиной Е.В. по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шенявского Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-10560/2011 (судья Шевченко А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Шенявского Дмитрия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер", индивидуальному предпринимателю Трубчикову Владимиру Михайловичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Специнфорком" о признании отсутствующим права собственности ответчика, признании права собственности истца,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шенявский Д.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Главстрой-Адлер" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Трубчикову В.М., в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности общества и аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права на: формовочный цех (лит. З) общей площадью 3 378,8 кв.м (кадастровый или условный номер объекта 23:49:0402015:14), с учетом заключения эксперта 4 674,1 кв. м; проходную (лит. Л) общей площадью 22,2 кв. м; мощение 3/5 доли (лит.Х), общей площадью 9 665,40 кв.м (кадастровый или условный номер объекта 23-23-22/078/2007-483), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Гастелло, 42 (далее также - спорные объекты);

- признать за Шенявским Д.Е. право собственности на 2/5 доли незавершенного строительством объекта лит. З формовочного цеха N 4 площадью застройки 12 736,3 кв. м (согласно заключению эксперта 13 091,9 кв.м), проходной площадью 22,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский Адлерский район, г. Сочи, ул. Гастелло, 42, в осях А-Д; плюс 1/2 проезда (автодороги) в осях А-Д; 7-8 - уточненные требования, л.д. 4 том 7.

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект (лит.З) является объектом завершенного строительства, истцом не представлены доказательства завершения строительства данного объекта и его введения в эксплуатацию за счет предпринимателя, право собственности истца ранее незаконно было зарегистрировано на основании мирового соглашения, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал: в нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не приняли во внимание выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся во вступившем в законную силу определении Адлерского районного суда от 11.05.2006 по делу N 2-643/06, а также выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 по делу N А32-11043/2007.

При новом рассмотрении дела решением от 14.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано следующими доводами. Суд пришел к выводу о доказанности того, что здание формовочного цеха литер З, расположенное по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул.Гастелло, 42, является объектом завершенного строительства. Суд установил, что формовочный цех введен в эксплуатацию в 1978 году. Поэтому мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11.05.2006, в котором стороны признали за Шенявским Д.Е. право собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 10.12.2005 недвижимость - 2/5 доли незавершенного строительством объекта - формовочного цеха N 4 (лит. З) площадью застройки 12 736,3 кв. м и проходную площадью 21,7 кв. м, расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42 в осях А-Д, 1-7 плюс 1/2 проезда (автодороги) в осях А-Д, 7-8, не может являться основанием для возникновения у Шенявского Д.Е. права собственности на существующий на момент рассмотрения спора объект недвижимости. Формовочный цех введен в эксплуатацию в 1978 году, Шенявский Д.Е. не мог 10 декабря 2005 года приобрести у ООО "НПО "Энергопром" 2/5 доли незавершенного строительством объекта - формовочного цеха N 4 (лит.З) площадью застройки 12 736,3 кв. м и проходной площадью 21,7 кв. м, так как на момент совершения сделки объекта незавершенного строительством не существовало.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает, что спорные объекты создавались на основании договора о совместной деятельности, который был заключен 30.11.2001 между АООТ "Южная строительная компания КК", АОЗТ "Компания СК", ООО НП "Энергопром". 10.12.2005 ООО "Энергопом" продало истцу ? доли в праве незавершенного строительством объекта формовочного цеха литер З, по адресу г.Сочи, ул.Гастелло, 42. Право истца было зарегистрировано в установленном порядке. В результате судебных споров право собственности истца прекращено (решение Адлерского районного суда от 07.10.2008 по делу N 2-2633/08).

Истец указывает на то, что по делу проведено две экспертизы, первая - экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз", заключение эксперта N 578/16.1 от 06.02.2012, вторая - экспертами ООО "БизнесТехИнжиниринг - Кадастровый инженер", заключение N 27 от 31.07.2012. Полагает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы было удовлетворено судом необоснованно, выводы первой экспертизы подтверждают правовую позицию истца, выводы второй экспертизы не подтверждены иными доказательствами. Истец указывает на наличие вступившего в законную силу определения Адлерского районного суда от 11.05.2006 по делу N 2-643/06 (этим определением утверждено мировое соглашение), которым подтверждаются права истца на спорное имущество. Полагает, что право истца нарушено действиями ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Главстрой-Адлер" просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснил суду, что истец в настоящее время не владеет и не пользуется спорным имуществом, объект, на который претендует истец, фактически не существует.

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела акционерное общество "Специнфорком" пояснило суду, что поддерживает отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика ООО "Главстрой-Адлер" поддержали правовые позиции по делу. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец в настоящее время не владеет спорными объектами, владение было утрачено в результате конфликта, на территорию зайти не может.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы в информационной сети "Интернет". Поэтому неявка представителей иных лиц в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленный иск направлен на признание отсутствующим права собственности общества на объект недвижимого имущества: формовочный цех (литер "З"), проходную (литер "Л"), мощение 3/5 доли (литер "Х"), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Адлерский район, г.Сочи, ул.Гастелло, 42 и о признании права истца на 2/5 доли в праве собственности на объекты.

Согласно пунктам 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исходя из заявленного предмета иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- легитимация истца, а именно доказывание истцом во-первых, своего права на спорные объекты, во-вторых, владения истцом спорными объектами;

- доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований;

- тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчика незаконного зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

При отсутствии подтверждения легитимации истца иск не может быть удовлетворен.

Обосновывая свою легитимацию, истец ссылается на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.05.2006 по делу N 2-643/06. Данным определением утверждено мировое соглашение, заключенное Шенявским Д.Е., ООО НПО "Энергопром", АОЗТ "Компания СК" и ОАО "ЮСК КК" - л.д. 14-15 том 1.

По условиям мирового соглашения за Шенявским Д.Е. признается право собственности на 2/5 доли незавершенного строительством объекта (литера З) формовочного цеха N 4 площадью застройки 12 736,3 кв. м, проходной площадью 21,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.Гастелло, 42 в осях А-Д; 1-7 плюс 1/2 проезда (автодороги) в осях А-Д; 7-8.

За ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края" по условиям мирового соглашения признается право собственности на 3/5 доли незавершенного строительством объекта - формовочного цеха N 4 литера З площадью застройки 12 736,3 кв. м, проходную площадью 21,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42 в осях А-Д; 8-16 плюс проезда (автодороги) в осях А-Д; 7-8.

Как следует из текста определения Адлерского районного суда Краснодарского края, в рамках указанного дела предприниматель Шенявский Д.Е. обратился с иском к ООО НПО "Энергопром" и АОЗТ "Компания СК" о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- в соответствии с распоряжениями исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 10.10.1989 N 991-р и 21.10.1990 3445-р Адлерский экспериментальный завод железобетонных изделий получил разрешение на строительство опытного производства сборно-монолитного каркаса "Сарет" (формовочный цех N 4). Постановлением главы администрации г. Сочи от 20.04.1993 за N 291/3 для осуществления строительства вышеуказанного объекта создано акционерное общество закрытого типа "Компания СК". Адлерский завод железобетонных изделий вошел в число акционеров АОЗТ "Компания СК", внеся в уставный капитал последнего здание формовочного цеха N 4;

- 5 января 1999 г. постановлением главы администрации г. Сочи N 2/3 ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края" (правопреемник Адлерского завода железобетонных изделий) предоставлен в аренду земельный участок, на котором, в числе прочих объектов, находится и формовочный цех N4, переданный в уставный капитал АОЗТ "Компания СК";

- 30 ноября 2001 г. ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края", АОЗТ "Компания СК" и ООО "НПО "Энергопром" заключили договор "О совместном долевом строительстве", по условиям которого ООО "НПО "Энергопром" входит в число участников совместного долевого строительства цеха N 4, погашает задолженность ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края" перед муниципальным предприятием "Адлерские тепловые сети" в сумме 1 500 тыс. руб. и перечисляет обществу долевые средства в сумме 2 100 тыс. руб. Во исполнение вышеперечисленных обязательств о ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края" заключило с ООО "НПО "Энергопром" договор субаренды от 30.11.2001 земельного участка площадью 0,56 га в границах пролетов N 1-2, ряд А.Б.В. ось 1-7 формовочного цеха N 4 на условиях аренды земельного участка (договор от 08.02.1999 N 1249). О состоявшейся передаче земельного участка в субаренду арендодатель (в лице главы г. Сочи) уведомлен письмом от 30.04.2002;

- 10 декабря 2005 г. Шенявский Д.Е. приобрел у ООО "НПО "Энергопром" доли объекта незавершенного строительства - литер А формовочного цеха N 4, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Гастелло, 42. Однако ответчик уклоняется от регистрации.

На основании определения Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.05.2006 по делу N 2-643/06, которым утверждено мировое соглашение, осуществлена регистрация права собственности Шенявского Д.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.06.2006 серии 23 АА N 845907 - л.д. 29 том 1.

Согласно свидетельству право собственности зарегистрировано в отношении нежилого здания - формовочного цеха, литер З, общая площадь 12 736,3 кв.м, адрес: г.Сочи, уг.Гастелло, 42.

Регистрация права предпринимателя на спорный объект в реестре впоследствии была утрачена по следующим причинам.

Решением Адлерского районного суда от 07.10.2008 по делу N 2-2633/08 признано обоснованным заявление общества о признании незаконными действий управления по осуществлению государственной регистрации права Шенявского Д.Е. на 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - формовочный цех (литера 3). Суд указал на расхождение в части наименования объекта между определением суда, которым утверждено мировое соглашение, и свидетельством о государственной регистрации права. Судом путем сравнения технических паспортов БТИ установлено, что объект недвижимости, принадлежащий обществу - формовочный цех (литер 3) общей площадью 3378,8 кв. м, и объект, на который за Шенявским Д.Е. зарегистрировано право собственности, являются одним и тем же объектом.

Выпиской из ЕГРП от 15.11.2011 и письмом управления от 21.11.2011 подтверждено, что право собственности Шенявского Д.Е. на формовочный цех (литера З) площадью 12 736 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло 42, прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 - л.д. 7, 8 том 3.

Согласно выписке от 03.02.2011 в ЕГРП имеется запись о праве собственности общества на объект: формовочный цех Литер З, площадь 3378,8 кв.м, адрес г.Сочи, ул.Гастелло, 42 - л.д. 65 том 1.

Общество является арендатором земельного участка по указанному адресу - л.д. 66 том 1.

Наличие в реестре записи о праве общества обусловлено передачей спорного имущества в уставный капитал общества Трубчиковым В.М. как участником общества.

Право собственности общества на переданный Трубчиковым В.М. объект зарегистрировано 20.12.2007 - л.д. 67 том 1.

Право Трубчикова В.М. было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2007 по делу N А32-11043/2007 - л.д.108 том 5.

Данным решением удовлетворен иск Трубчикова В.М. к ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: склад (литера 10) общей площадью 150,1 кв. м, склад (литера 11) общей площадью 293,6 кв. м, склад (литера 12) общей площадью 197,7 кв. м, арматурный цех (литера 7) общей площадью 1 061,4 кв. м, арматурный цех (литера И) общей площадью 3 622,3 кв. м, пристройка (литера И1) общей площадью 97,7 кв. м, бытовые помещения (литера Е) общей площадью 1 428 кв. м, формовочный цех (литера З) общей площадью 3 378,8 кв. м, проходная (литера Л) общей площадью 22,2 кв. м, 3/5 доли мощения (литера Х), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 42, ссылаясь на договор купли-продажи от 16.01.2007 заключенный с ОАО "ЮСК КК".

Указанное решение отменено в части признания за индивидуальным предпринимателем Трубчиковым В.М. права собственности на формовочный цех (литера З) общей площадью 3378,8 кв. м и 3/5 доли мощения (литера Х), расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 по делу N А32-11043/2007, по жалобе Шенявского Д.Е. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.02.2009 прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ответчика ОАО "Южная строительная компания Краснодарского края".

Между тем отмена указанного решение и последующее прекращение производства по делу не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, поскольку, исходя из правовой природы заявленного иска, важен, прежде всего, титул истца и его владение спорными объектами.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не установила легитимацию истца в отношении заявленного способа защиты.

Выводы определения Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.05.2006 по делу N 2-643/06 об утверждении мирового соглашения не могут быть приняты в качестве достаточного обоснования легитимации истца как собственника по следующим причинам.

Мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, передать право собственности на объект недвижимости по сделке возможно только в том случае, если право собственности возникло. Для возникновения права собственности на объект недвижимости необходима его регистрация в реестре.

В деле отсутствует информация о регистрации права за отчуждателем - ООО "НПО "Энергопром". При этом также отсутствуют основания для предположения, что право ООО "НПО "Энергопром" является ранее возникшим (до введения в действие части первой ГК РФ), так как единственное основание, из которого такое право могло бы быть получено - договор о совместном строительстве от 30 ноября 2001 года.

Договор купли-продажи между истцом и ООО "НПО "Энергопром" не содержит упоминания о регистрации права собственности продавца в реестре на какой-либо объект недвижимости. Согласно тексту договора объект принадлежит продавцу на основании договора о долевом строительстве - л.д. 23 т. 3, л.д. 172 т. 6. Однако такой договор не является без акта регистрации достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество. В определении об утверждении мирового соглашения регистрация права в реестре на спорный объект также не упомянута.

Право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации в установленном порядке. Достаточным основанием для регистрации права является только такой вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право собственности лица на объект недвижимости. Гражданское законодательство устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых право на объект недвижимости возникает из судебного акта. Таким судебным актом может быть только решение суда, но не определение об утверждении мирового соглашения. Это решения суда, принимаемые на основании положений ст. 222, 225, 234 Гражданского кодекса.

Мировое соглашение фиксирует обязательство между заключившими его сторонами, это обязательство, как и обязательство из договора, приведет к возникновению права собственности на объект недвижимости только в результате его исполнения, включающего регистрацию права в реестре.

Определение, которым утверждено мировое соглашение, не является судебным актом, которым может быть признано право собственности. Для возникновения права собственности приобретателя требуется предварительная регистрация права собственности отчуждателя, должен быть соблюден порядок, предусмотренный в п. 2 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По указанным выше причинам положения п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ необходимости соблюдения данного требования не отменяют.

Обход общего правила о регистрации права собственности приобретателя только при условии наличия зарегистрированного права собственности праводателя недопустим, поскольку подрывает последовательность регистрационных записей, отражающих юридическую судьбу объекта. Соблюдение правила Закона, согласно которому регистрация перехода права на объект недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в реестре, является гарантией того, что право приобретается от легитимированного субъекта, регистрация не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, имущество не находится в споре, введено в оборот в установленном порядке.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения права заявителя на объект недвижимости не устанавливает. Данное соглашение фиксирует обязательство между сторонами, по условиям которого истцу должна была быть передана в собственность доля в праве. При этом право возникает в момент регистрации в установленном порядке.

Согласно документам регистрационного дела право истца зарегистрировано на основании мирового соглашения и утвердившего его решения суда и технического паспорта объекта - л.д. 18-24 том 3.

Следы регистрации права на какой-то объект совместной деятельности у правопредшественника, как отмечено выше, отсутствуют.

При этом в мировом соглашении речь шла не об объекте 1978 года постройки, а о незавершенном строительством результате совместной деятельности.

В деле отсутствуют доказательства того, что договор о совместном строительстве привел к созданию какого-либо нового результата, объекта совместной деятельности как деятельности по реконструкции.

Согласно договору о совместной деятельности 2001 года стороны приняли ООО НПО "Энергопром" "в совместное долевое строительство по реконструкции пролетов 1-2ось 1-7 цеха N 4 АЗЖБИ" - л.д. 175 том 6.

Технический паспорт формовочного цеха, представленный в дело истцом, содержит информацию о создании объекта в 1978 году - л.д. 16, 144 том 2.

Представленный в дело технико-экономический расчет по расширению Адлерского завода ЖБИ 1990 года содержит информацию о наличии формовочного цеха N 4 производственной площадью 3 240 кв.м. и крановой эстакады площадью 9 720 кв.м - л.д.85, 86 том 4.

В дело представлены два технических паспорта, составленные различными организациями технической инвентаризации (ГУП КК "Крайтехинвентаризация" и ФГУП "Ростехинвентаризация"), в которых дано различное описание спорных объектов - л.д.52-64, л.д. 65-87 том 8.

Судом назначены и проведены две судебные экспертизы.

Подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которому суд, разрешая спор, необоснованно ориентировался на заключения, сделанные судебным экспертом по результатам второй экспертизы.

Эксперт ООО "Бизнес Тех Инжиниринг - Кадастровый инженер", которым проведена вторая из назначенных судом экспертиз, исследовал оба технических паспорта, выявил отличия, исследовал эти отличия - л.д.115-141 том 4. Экспертом исследованы дополнительные материалы - л.д.67-110 том 4.

Экспертом установлено, что при выполнении инвентаризации формовочного цеха филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи учтен пролет между осей А-Б; 1-18, общей площадью 3 378,8 кв.м, включая площадь проезда, так как данный пролет имел ограждение в виде кирпичных стен по периметру, высотой 1,8 м от уровня земли, обшивку стен из шифера и остекленных металлоконструкций, металлическое кровельное покрытие. Часть сооружения между осей Б-Д; 1-18, не имеющая ограждающих конструкций, была учтена как крановая эстакада формовочного цеха литер "Х", площадью по наружному обмеру 9 665,4 кв.м - л.д. 127 том 4.

Фактически на территории завода ЖБИ по ул.Гастелло, 42 Адлерского района г.Сочи расположены здание формовочного цеха лит. "З" площадью 4 674,1 кв.м, крановая эстакада лит. "Х" по наружному обмеру 8 417,8 кв.м, и ряд иных зданий и строений.

Экспертом установлено, что техническое описание формовочного цеха литер "З" не соответствует данным технического паспорта, выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю Сочинское отделение по состоянию на 10.02.2006 (по указанному техпаспорту площадь формовочного цеха составляет 13 068,2 кв.м, из сопоставления техпаспортов следует, что в указанном техпаспорте формовочный цех и крановая эстакада учтены как единый объект).

Экспертиза, проведенная экспертом ООО "Бизнес Тех Инжиниринг - Кадастровый инженер", содержит более подробное и аргументированное исследование обстоятельств инвентаризации спорных объектов, позволяет объяснить регистрацию в реестре объекта с разной площадью.

Выводы эксперта соответствуют иным представленным в дело доказательствам.

Эксперт обоснованно указал на то, что предполагалась именно реконструкция завершенного строительством объекта, но не возведение нового здания - л.д. 131 том 4.

Исходя из данного обстоятельства, аргументирован вывод эксперта о том, что объект формовочного цеха следует рассматривать как объект завершенного строительства.

Из документов, представленных истцом в обоснование своих притязаний, следует, что по данным документам он мог стать собственником только результата совместной деятельности сторон договора долевого строительства.

Как отмечено выше, в деле отсутствуют документы, которые бы позволили оценить объем проведенной на основании договора долевого строительства реконструкции и в целом сделать вывод, что такая реконструкция была проведена, что в результате действий в рамках договора долевого строительства появился какой-то новый результат.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать, что мировое соглашение заключено в отношении несуществующего объекта. Существующие объекты - формовочный цех литер З и литер Х, отражены в заключении второй экспертизы, причем на литер Х зарегистрировано в том числе право третьего лица.

В дело представлены акты осмотра, из которых следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец владение спорными объектами не осуществлял - л.д. 7, л.д.40 том 10.

Отсутствие владения истцом не отрицается, более того, подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, истец не доказал наличие права собственности на спорные объекты, наличие выполненного в установленном порядке завершенного состава юридических фактов, из которого возникло бы его право собственности на спорные объекты, владение спорными объектами.

Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. К апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Определением от 25.09.2015 апелляционный суд поручил истцу представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей. Поручение истцом не выполнено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда не предоставлено. Пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-10560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенявского Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина