Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2023 г. N 305-ЭС21-13419 (2) по делу N А40-223817/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2023 г. N 305-ЭС21-13419 (2) по делу N А40-223817/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзых Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-22381/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октавия" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-223817/2017"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - общество) о признании его победителем торгов по продаже имущества должника; признано незаконным решение организатора торгов - предпринимателя Борзых Е.А.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с организатора торгов - Борзых Е.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2022 и округа от 24.01.2023, с Борзых Е.А. в пользу общества взысканы 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борзых Е.А. просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что общество вправе компенсировать судебные расходы за счет Борзых Е.А., как стороны, против которой приняты судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора. Факт понесения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Критериям разумности и соразмерности соответствуют издержки в сумме 30 000 рублей.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов