Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2016 г. N Ф08-1184/16 по делу N А63-4208/2015

г. Краснодар

16 марта 2016 г.

Дело N А63-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии от истца - Медведевой Валентины Николаевны - Тимченко О.А. (доверенность от 29.08.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" (ИНН 2603011045, ОГРН 109264801764) - Оганджанян К.А. (доверенность от 26.02.2016 ) и Лотниковой Н.П. (доверенность от 03.11.2015), в отсутствие ответчика - Шевченко Михаила Ивановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Медведевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-4208/2015, установил следующее.

Медведева В.Н. обратилась в суд с исковым заявление к Шевченко М.И. о взыскании ущерба в сумме 17 млн. рублей.

Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Медведева В.Н. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды не учли представленные в дело доказательства недобросовестного поведения ответчика и правомерности заявленных к взысканию убытков, судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела и неверно указано наименование организации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2012 Медведева В.Н. (продавец) и Шевченко М.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор). По условиям указанного договора ответчик приобрел у истца 100% доли в уставном капитале ООО СХП "Восход" (далее - общество). Стороны оценили отчуждаемую долю в уставном капитале общества в размере 21 500 тыс. рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

4 500 тыс. рублей до 01.10.2012, 3 500 тыс. рублей до 01.10.2013, 3 500 тыс. рублей до 01.10.2014, 5 млн. рублей до 01.10.2015, 5 млн. рублей до 01.10.2016.

С момента заключения договора и до окончательного расчета сторон, отчуждаемая по договору доля в уставном капитале общества признается находящейся в залоге у Медведевой В.Н. для обеспечения исполнения Шевченко М.И. его обязанности по оплате.

Обязательство по оплате доли исполнено частично в размере 4 500 тыс. рублей, что не отрицается сторонами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А63-14150/2013 по иску Шевченко М.И. к Медведевой В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.04.2012 и встречному исковому заявлению Медведевой В.Н. о взыскании основного долга по договору купли-продажи доли и процентов, исковые требования Шевченко М.И. удовлетворены, договор расторгнут, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением суда от 25.09.2014 по делу N А63-6892/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением от 05.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Считая, что действиями Шевченко М.И. истцу причинены убытки в размере 17 млн. рублей, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А63-14150/2013 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли от 03.04.2012 в бухгалтерском учете общества не отражена задолженность перед Медведевой В.Н. по договорам займа в общей сумме 3 537 949 рублей 74 копейки, в последствии взысканной по решению Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.02.2014. Также не отражены сведения о заключении договора поручительства от 28.01.2011 по договору о новации обязательства от 28.11.2011, заключенному между обществом и ООО "Тандем", по которому после заключения договора купли-продажи от 03.04.2012, произведено взыскание на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу N А63-5375/2013 в сумме 16 784 710 рублей 54 копейки. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие в бухгалтерском учете информации относительно всей задолженности и обязательств организации, введение в отношении общества процедуры банкротства, свидетельствует о существенном изменении финансового состояния общества (увеличении кредиторской задолженности), в результате чего покупатель приобрел долю в менее ликвидном хозяйствующем субъекте, чем мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи от 03.04.2012.

Истец взыскивает в рамках настоящего дела в свою пользу убытки с ответчика по договору купли-продажи доли от 03.04.2012 в размере неоплаченной ответчиком стоимости доли по договору в сумме 17 млн. рублей (21 500 тыс. рублей (цена договора от 03.04.2012) - 4 500 тыс. рублей (частичная оплата по договору от 03.04.2012); исковое заявление т. 1, л. д. 14); фактически истцом заявлена к взысканию сумма предполагаемой им задолженности ответчика по договору, расторгнутому постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А63-14150/2013; этим же постановлением Медведевой В.Н. отказано в удовлетворении встречных требований по договору.

Суды, принимая во внимание преюдициальные выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А63-14150/2013, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде неполученной суммы оплаты по договору.

Довод подателя жалобы о неверном указании наименования юридического лица являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку неправильное наименование третьего лица не затронуло права истца и не привело к принятию судом незаконного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А63-4208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько