Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4345/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Медведевой Валентины Николаевны: Тимченко О.А. - представителя по доверенности от 29.08.2014; от Шевченко М.И.: Кравцовой О.В. - представителя по доверенности от 31.07.2015; от ООО СХП "Восход": Оганджанян К.А. - представителя по доверенности от 22.10.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-4208/2015,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Валентина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к Шевченко Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 17 000 000 рублей.

Решением от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств размера и наличие понесенных убытков.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции, и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. По мнению истца, ответчиком предприняты все действия для уменьшения стоимости доли ООО СХП "Восход", договор о приобретении которой расторгнут с истцом, что причинило истцу ущерб во взыскиваемом размере.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. Представитель ООО СХП "Восход" также поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шевченко М.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2012 между Медведевой Валентиной Николаевной (далее - истец, продавец) и Шевченко Михаилом Ивановичем (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор). По условиям указанного договора ответчик приобрел у истца 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восход" (ИНН 2603011045, ОГРН 1092648001764). Стороны оценили отчуждаемую долю в уставном капитале общества в размере 21 500 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

4 500 000 руб. до 01.10.2012;

3 500 000 руб. до 01.10.2013;

3 500 000 руб. до 01.10.2014;

5 000 000 руб. до 01.10.2015;

5 000 000 руб. до 01.10.2016.

С момента заключения настоящего договора и до окончательного расчета сторон, отчуждаемая по настоящему договору доля в уставном капитале общества признается находящейся в залоге у Медведевой В.Н. для обеспечения исполнения Шевченко М.И. его обязанностей по оплате.

Обязательство по оплате доли исполнено частично в размере 4 500 000 руб., что не отрицается сторонами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А63-14150/2013 по иску участника ООО СП "Восход" Шевченко М.И. к Медведевой В.Н., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шириновой И.А., ООО СХП "Восход" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.04.2012 и встречному исковому заявлению Медведевой В.Н. к участнику ООО СХП "Восход" Шевченко М.И. о взыскании 3 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи доли, 136 354 руб. процентов, исковые требования Шевченко М.И. удовлетворены, договор расторгнут, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением суда от 25.09.2014 по делу N А63-6892/2014 в отношении ООО СП "Восход" введена процедура наблюдения, решением от 05.02.2015 ООО СП "Восход" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Истец, считая, что действиями Шевченко М.И. причинены убытки, обратился в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, а также обосновать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2014 по делу N А63-14150/2013 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли от 03.04.2012 в бухгалтерском учете ООО СХП "Восход" не отражено задолженности перед Медведевой В.Н. по договорам займа б/н от 01 ноября 2010, б/н от 25 января 2011, N 2 от 25 июня 2011, б/н от 25 марта 2012 в общей сумме 3 537 949 рублей 74 копейки, в последствии взысканной по решению Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.02.2014. Также не отражено сведений о заключении договора поручительства от 28.01.2011 по договору о новации обязательства от 28.11.2011, заключенному между ООО "Восход" и ООО "Тандем", по которому после заключения договора купли-продажи от 03.04.2012, произведено взыскание на основании решения суда Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 дело N А63-5375/2013 в сумме 16 784 710 рублей 54 копейки.

Доказательства уведомления приобретателя доли в уставном капитале ООО СХП "Восход" относительно наличия задолженности перед Медведевой В.Н. в сумме 3 537 949 рублей 74 копейки, а также заключенного договора поручительства от 28.01.2011 по договору о новации обязательства от 28.11.2011 на общую сумму 16 784 710 рублей 54 копейки в дело не представлено.

Таким образом, задолженность перед Медведевой В.Н. в сумме 3 537 949 рублей 74 копейки и взысканная решением суда на основании договора поручительства от 28.01.2011 по договору о новации обязательства от 28.11.2011 на общую сумму 16 784 710 рублей 54 копейки, возникла на основании сделок, заключенных до приобретения 100% доли в уставном капитале общества Шевченко М.И.

Апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что в силу отсутствия по бухгалтерскому учету информации относительно всей задолженности и обязательств организации, введения в отношении ООО СХП "Восход" процедуры банкротства и неисполнение его обязательств по соглашению о новации обязательства от 28.11.2011 на общую сумму 16 784 710 рублей 54 копейки и последующее взыскание возникшей задолженности судом в рамках договора поручительства от 28.11.2011 года с ООО СХП "Восход", повлекли существенное изменение финансового состояния общества (увеличение кредиторской задолженности), в результате чего покупатель приобрел долю в менее ликвидном хозяйствующем субъекте, чем мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи от 03.04.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истом не представлено доказательств причинения ему ущерба от действия ответчика после приобретения им 100% доли в уставном капитале ООО СХП "Восход" и до расторжения договора купли-продажи доли, как не доказан и размер заявленных убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные подателем апелляционной жалобы нарушения в написании наименования юридического лица не принимаются апелляционным судом, поскольку не привели к принятию судом незаконного судебного акта. Данное обстоятельство в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены определения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинения заявителю реального ущерба. С подтверждением его размера, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-4208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков