Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-832/2023 по делу N СИП-797/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку новизну полезной модели по спорному патенту порочит техническое решение, раскрытое в источнике информации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-832/2023 по делу N СИП-797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Эрвиновича (Иркутская обл., ОГРНИП 316385000140452) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-797/2022

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 14.02.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Эрвиновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об удовлетворении поступившего 16.02.2022 возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 164913 на полезную модель "Дефлектор капота автомобиля" полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский пластик" (ул. Часовая, д. 6, оф. 415, г. Новосибирск, 630098, ОГРН 1175476073057).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Эрвиновича - Ломский С.М. (по доверенности от 10.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Русский пластик" - Рассолова А.А. (по доверенности от 12.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Эрвинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022 об удовлетворении поступившего 16.02.2022 возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 164913 на полезную модель "Дефлектор капота автомобиля" полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский пластик" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 требования Кононова В.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 14.02.2023, Кононов В.Э. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Общество 04.05.2023 направило отзыв, а Роспатент 10.05.2023 представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых упомянутые лица выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 15.05.2023 явились представители административного органа и Кононова В.Э.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Кононова В.Э. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответил на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам, просил принять уточнения просительной части кассационной жалобы: отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе правовую охрану полезной модели по спорному патенту.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кононов В.Э. являлся обладателем исключительного права на полезную модель "Дефлектор капота автомобиля" по патенту Российской Федерации N 164913 (дата приоритета - 11.02.2016; индексы Международной патентной классификации - B62D 35/00 (2006.01), B62D 25/12 (2006.01), B60R 21/34 (2011.01)) со следующей формулой:

"1. Дефлектор капота автомобиля, выполненный из полимерных материалов, имеющий крепежное приспособление для фиксации дефлектора к капоту, отличающийся тем, что крепежное приспособление для фиксации дефлектора к капоту выполнено такой высоты, что после закрепления дефлектора на капоте с передней его стороны, приближенной к фарам, между нижней частью края плоскости дефлектора и капотом образуется зазор в несколько миллиметров, а место крепления дефлектора к крепежному приспособлению в поперечном сечении расположено на расстоянии не менее 1/3 от края дефлектора.

2. Дефлектор по п. 1, отличающийся тем, что форма стенки дефлектора изготовлена из твёрдого полимерного материала и имеет выпуклую поверхность, направленную наружу.

3. Дефлектор по п. 2, отличающийся тем, что выпуклая поверхность ориентирована в том же направлении относительно направления выпуклой поверхности участка капота автомобиля.

4. Дефлектор по любому из пп. 1-3, отличающийся тем, что поверхность или форма дефлектора содержит ребра жесткости.".

На основании пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество 16.02.2022 подало возражение против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием документов заявки, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении общество указало на то, что все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту известны из каждого из следующих технических решений:

патентный документ RU 87768 U1, опубликованный 20.10.2009 (далее - источник информации 1);

патентный документ US 4262954 А, опубликованный 21.04.1981 (далее - источник информации 2);

патентный документ US 3647256 А, опубликованный 07.03.1972 (далее - источник информации 3);

видеоролик из сети Интернет https://www.youtube.conVwatch?v=sHrYKNQ2r4g, опубликованный 02.09.2015 (далее - источник информации 4);

видеоролик из сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=ru8547wpqfc, опубликованный 26.01.2010 (далее - источник информации 5);

видеоролик из сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=RR0jsA49Oaw, опубликованный 25.05.2015 (далее - источник информации 6);

видеоролик из сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=g7GQs_Th5XQ, опубликованный 08.03.2009 (далее - источник информации 7);

видеоролик из сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=UXIkRpNNgM, опубликованный 07.12.2012 (далее - источник информации 8).

Исследовав представленные в обоснование возражения источники информации и доводы общества, Роспатент пришел к выводу о том, что дефлектор с крепежным приспособлением относится к устройству, поскольку присоединение дефлектора к капоту невозможно без крепежного приспособления; технический результат сформулирован по отношению к аналогам, указанным в описании, а признаки формулы сформулированы так, что при использовании описания и чертежей можно однозначно установить их смысловое содержание.

Таким образом, доводы возражения о несоответствии документов заявки требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, административный орган признал несостоятельными и отклонил.

Роспатент определил, что ближайшим аналогом дефлектора капота по спорному патенту по совокупности существенных признаков является дефлектор, известный из источника информации 5, относящийся к средству того же назначения.

Принимая во внимание то, что техническое решение, известное из источника информации 5, стало общедоступным 26.01.2010, т.е. ранее даты приоритета полезной модели по спорному патенту (11.02.2016), административный орган констатировал: это техническое решение может быть противопоставлено спорной полезной модели для проверки ее соответствия условию патентоспособности "новизна".

Административный орган сравнил признаки, характеризующие дефлектор по спорному патенту, и признаки дефлектора, известные из источника информации 5, и признал, что отличительными признаками спорного дефлектора являются:

образование зазора в несколько миллиметров (наличие зазора из противопоставленного источника известно, но не известен его размер; отличительным признаком является размер зазора в несколько миллиметров);

расстояние от края дефлектора до крепления к крепежному приспособлению не менее 1/3.

Роспатент выявил, что техническим результатом, на достижение которого направлено спорное техническое решение, являются исключение контакта дефлектора с конструкцией кузова, недопущение перекосов при установке дефлектора, возможность удаления мусора из-под накладки дефлектора, обеспечение свободного хода дефлектора при разнонаправленных напряжениях в процессе эксплуатации транспортного средства.

Роспатент признал, что оба отличительных признака спорной полезной модели не являются существенными: наличие зазора влияет на технический результат, однако в описании спорной полезной модели не раскрыто влияние величины зазора в несколько миллиметров (суть отличительного признака) на достижение такого результата; в описании полезной модели указано на предпочтительное расположение места крепления дефлектора к крепежному приспособлению посередине дефлектора; каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о влиянии на технический результат расстояния от края дефлектора 1/3, в описании не имеется.

С учетом сказанного в результате сравнительного анализа полезной модели по спорному патенту с противопоставленным ближайшим аналогом административный орган констатировал: все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту присущи техническому решению, известному из источника информации 5.

Признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы полезной модели Роспатент признал несущественными, поскольку в описании спорного патента не указана их причинно-следственная связь с техническим результатом, а признаки зависимого пункта 4 формулы являются известными из источника информации 5.

Исходя из положений статьи 1351 ГК РФ данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", при этом анализ сведений, содержащихся в источниках информации 1-4, 6-8, административный орган не проводил.

С учетом изложенного решением Роспатента от 12.08.2022 возражение общества удовлетворено: патент Российской Федерации N 164913 на полезную модель признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением административного органа, Кононов В.Э. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

В заявлении Кононов В.Э. выражал несогласие с перечнем отличительных признаков спорной полезной модели, полагая, что из источника информации 5 не известен еще ряд признаков; настаивал на существенности определенных Роспатентом отличительных признаков; ссылался на существенность и неизвестность из источника информации 5 признаков зависимых пунктов формулы спорной полезной модели и на наличие возможности внесения в формулу упомянутой полезной модели изменений с целью частичного сохранения ее правовой охраны; возражал против указания в оспариваемом решении на то, что новизну спорной полезной модели порочит устройство, известное из источника информации 6, который административный орган детально не анализировал.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки (11.02.2016) суд первой инстанции обратил внимание на то, что законодательством, применимым для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту, являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ и Требования ПМ соответственно), а также подлежат учету разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции подтвердил, что в качестве ближайшего аналога дефлектора капота по спорному патенту является дефлектор, известный из источника информации 5, относящийся к средству того же назначения.

Суд первой инстанции отметил, что источник информации 5 опубликован в сети Интернет 26.01.2010 и является общедоступным с указанной даты.

Проведя самостоятельный анализ упомянутого источника информации, суд первой инстанции определил, что Роспатент правомерно установил: изделие - дефлектор капота автомобиля, известное из названного источника информации, выполнено из полимерных материалов (хронометраж 2:04-2:07); имеет крепежное приспособление для фиксации дефлектора к капоту (хронометраж 1:54-2:01), выполненное такой высоты (хронометраж 1:54-1:56, 2:12-2:25), что после закрепления дефлектора на капоте с передней его стороны, приближенной к фарам, между нижней частью края плоскости дефлектора и капотом образуется зазор (хронометраж 2:12-2:25); место крепления дефлектора к крепежному приспособлению в поперечном сечении располагается на расстоянии от края дефлектора (хронометраж 1:54-1:56).

Суд первой инстанции подтвердил правильность определения административным органом отличительных признаков дефлектора по спорному патенту, которыми являются размер зазора (несколько миллиметров) и крепление крепежного приспособления на расстоянии 1/3 от края дефлектора, отклонив доводы патентообладателя о неизвестности из противопоставленного источника еще нескольких признаков.

Суд первой инстанции не принял доводы Кононова В.Э. о наличии такого отличительного признака полезной модели по спорному патента, как "наличие сквозного отверстия", относящегося к способу крепления, который, по мнению Кононова В.Э., следовал из чертежей к спорному патенту. Суд первой инстанции при этом руководствовался тем, что формула полезной модели по спорному патенту не содержит названный признак.

Суд первой инстанции отклонил доводы Кононова В.Э. о том, что из источника информации 5 не усматриваются такие признаки, как: "крепится с передней его стороны, приближенной к фарам" и "между нижней частью края плоскости дефлектора и капота образуется зазор". При этом суд первой инстанции указал на то, что из вида самого дефлектора из источника информации 5, его формы и способа крепления, следует: он может крепиться к капоту только с передней части капота. Суд первой инстанции констатировал, что таким образом между дефлектором и капотом образуется зазор, а крепление дефлектора с задней части капота практически невозможно и бессмысленно.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что названные доводы Кононова В.Э. не опровергают известность из источника информации 5 признаков "крепится с передней его стороны, приближенной к фарам" и "между нижней частью края плоскости дефлектора и капота образуется зазор".

Суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента, о том, что признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы полезной модели не являются существенными ввиду отсутствия причинно-следственной связи данных признаков с техническим результатом, заключающимся в исключении контакта дефлектора с конструкцией кузова, в недопущении перекосов при установке дефлектора, в возможности удаления мусора из-под накладки дефлектора, в обеспечении свободного хода дефлектора при разнонаправленных напряжениях в процессе эксплуатации транспортного средства.

Суд первой инстанции определил, что для достижения указанного технического результата необходимо в том числе наличие зазора между дефлектором и капотом, однако признак, характеризующий наличие зазора, известен из противопоставленного источника, в то время как размер такого зазора (несколько миллиметров) существенным не является.

Суд первой инстанции также согласился с позицией Роспатента о несущественности второго отличительного признака спорной полезной модели: в описании спорной полезной модели не раскрыто, каким образом влияет размещение крепления дефлектора на расстоянии 1/3 от края капота на заявленный для этой полезной модели технический результат.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа об известности из противопоставленного источника всех существенных признаков полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 ее формулы.

Кроме того, суд первой инстанции подтвердил, что признак зависимого пункта 4 формулы спорной полезной модели известен из источника информации 5.

Суд первой инстанции счел обоснованными выводы Роспатента в отношении признаков зависимых пунктов 2-3 формулы полезной модели по спорному патенту, в частности о том, что данные признаки не являются существенными, так как характеризуют изготовление формы стенки дефлектора из твердого полимерного материала и наличие выпуклой поверхности, направленной наружу, а также ориентирование выпуклой поверхности в том же направлении относительно направления выпуклой поверхности участка капота автомобиля.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что описание спорного патента не содержит указания на причинно-следственную связь названных признаков с заявленным техническим результатом.

Суд первой инстанции отклонил доводы Кононова В.Э. о том, что изделие, известное из источника информации 5, лишено такого признака как "наличие ребер жесткости". Суд первой инстанции отметил, что пункт 4 формулы полезной модели содержит лишь указание на то, что "поверхность или форма дефлектора содержит ребра жесткости".

Установив наличие ребер жесткости у ближайшего аналога, известного из источника информации 5, суд первой инстанции определил, что соответствующие элементы противопоставленного изделия, представляют собой волнообразный профиль изделия с выпуклой передней частью и с вогнутой задней частью, образуя таким образом ребра жесткости, которые и будут увеличивать жесткость дефлектора.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал несостоятельность соответствующего довода Кононова В.Э.

В отношении довода Кононова В.Э. об обязанности Роспатента предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения полезной модели суд первой интенции подчеркнул: соответствующая обязанность не возникает у административного органа, когда установлено, что внесение изменений в формулу полезной модели не устраняет причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности.

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности частичного сохранения правовой охраны полезной модели по спорному патенту путем указания "форма дефлектора содержит ребра жесткости" в пункте 1 ее формулы, суд первой инстанции отклонил ссылку Кононова В.Э. на нарушения административным органом пункта 40 Правил ПМ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что новизну полезной модели по спорному патенту порочит техническое решение, раскрытое в источнике информации 5.

Суд первой инстанции отклонил довод Кононова В.Э. об удалении из общего доступа источника информации 6 в связи с тем, что источник информации 6 административный орган не анализировал, следовательно, его удаление не влияет на обоснованность выводов Роспатента о том, что на дату предоставления правовой охраны спорной полезной модели такое техническое решение было известно, что следует из источника информации 5, опубликованного 26.01.2010. Ссылку Кононова В.Э. на то, что на странице 13 оспариваемого ненормативного правового акта указано на противопоставление спорной полезной модели технического решения, известного из источника информации 6, суд первой инстанции отклонил, констатировав наличие опечатки в абзаце первом страницы 13 оспариваемого ненормативного правового акта: из содержания решения Роспатента с очевидностью усматривается, что признаки спорной полезной модели сравнивались с признаками устройства, известного из источника информации 5.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованным и соответствующим положениям статей 1351, 1398 ГК РФ, а заявление Кононова В.Э. - не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, о применимом законодательстве, включающем ГК РФ, Правила ПМ, Требования ПМ, Постановление N 10, а также о ближайшем аналоге спорной полезной модели и о техническом результате, на достижение которого она направлена.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на источник информации 5 и, ссылаясь на хронометраж этого видеоролика, указывает на то, что при демонстрации изделия (ближайшего аналога) в видеозаписи буквально не воспроизводятся формулировки, использованные при описании полезной модели по спорному патенту. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что "из источника [5] усматривается: дефлектор автомобиля выполнен из полимерных материалов, дефлектор крепится на капот. Больше оттуда ничего не следует.".

Кононов В.Э. выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции о несущественности такого признака полезной модели по спорному патенту, как "место крепления дефлектора к крепежному приспособлению в поперечном сечении расположено на расстоянии не менее 1/3 от края дефлектора", упомянутого в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод административного органа о наличии у противопоставленного изделия такого признака, как "зазор", свидетельствует о том, что между поверхностями дефлектора и капота существует расстояние. В свою очередь ни Роспатент, ни суд первой инстанции не определили конкретное значение этого признака применительно к анализу источника информации 5, а также не проанализирована существенность названного признака. Кононов В.Э. считает, что данное обстоятельство порочит выводы Роспатента и суда первой инстанции о несущественности указанного признака полезной модели по спорному патенту.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что признаки описания и чертежей, не отраженные в формуле, не учитываются при анализе новизны полезной модели.

Кононов В.Э. утверждает, что "признаки описания и чертежей, не отраженные в формуле, должны учитываться при анализе новизны полезной модели для толкования признаков формулы".

Настаивая на том, что изделие известное из источника информации 5, является иным решением, "признаки которого сущностью выражают иной объект техники", Кононов В.Э. полагает недоказанными выводы суда первой инстанции о бессмысленности крепления дефлектора, известного из источника информации 5, на заднюю часть капота. На основании изложенного податель кассационной жалобы настаивает на существенности названного признака и на недоказанности Роспатентом того, что изделие известное из источника информации 5, предназначено именно для крепления с передней части капота.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определением суда первой инстанции такого термина, как "ребро жесткости". Кононов В.Э. считает, что суд первой инстанции, согласившись с вариантом определения, представленного административным органом, поставил Роспатент в преимущественное положение, чем заявителя кассационной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно отождествил термины "поверхность" и "форма" при определении того, содержит ли изделие, известное из источника информации 5, такой признак, как "ребра жесткости".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с пунктом 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Поскольку в уровень техники включаются любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (абзац второй пункта 2 статьи 1351 ГК РФ), то в него может быть включено изделие, признаки которого стали известны в результате использования, которое осуществлялось до даты приоритета спорной полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 того же Кодекса).

В отношении доводов кассационной жалобы о несоответствии формулировок, использованных для описания изделия известного из источника информации 5, формулировкам, использующимся в описании полезной модели по спорному патенту, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание Кононова В.Э. на то, что идентичность признаков имеет место не только в случае, если признаки в двух разных технических решениях названы одними и теми же словами, но и когда за отличающимися словами стоит одна и та же сущность.

Богатство русского языка не может влиять на признание признаков идентичными или различающимися (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 N СИП-710/2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что признаки спорного и противопоставленного технических решений сравниваются не исходя из примененной терминологии, а с учетом их существа.

Так, Кононов В.Э., ссылаясь на отсутствие тождества формулировок, использованных при описании полезной модели по спорному патенту и ближайшего аналога, не приводит доводов в отношении того, почему тот или иной признак он полагает ошибочно квалифицированным как идентичный.

Приводя в тексте жалобы цитаты из источника информации 5, сопровождающие демонстрацию изделия, заявитель не приводит никаких доводов в части визуального ряда противопоставленного ближайшего аналога, тогда как суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа, очевидно анализировал названный источник в совокупности как видеоизображения, так и пояснений к нему.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными, правильными и соответствующими материалам дела выводы Роспатента и суда первой инстанции об отличительных признаках спорной полезной модели.

Ссылаясь на несоответствие формулировок "наличие зазора" у противопоставленного ближайшего аналога и "наличие зазора в несколько миллиметров" у полезной модели по спорному патенту, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что признак, характеризующий наличие зазора, присущ как спорной полезной модели, так и противопоставленному техническому решению (является известным), отличительным признан только признак, характеризующий размер зазора - несколько миллиметров.

При этом данный отличительный признак охарактеризован в спорной полезной модели в общем виде без указания конкретного расстояния между дефлектором и капотом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что замечание о необходимости учета существа технических решений, а не отличающихся слов, выражающих идентичную сущность, применимо и к иным доводам кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что признаки описания и чертежей, не отраженные в формуле, не учитываются при анализе новизны полезной модели, основан на неверном понимании положений пункта 2 статьи 1354 и пункта 2 статьи 1376 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно определил, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется в объеме, определяемом формулой полезной модели, а для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

Таким образом, соответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна" определяется исходя из формулы полезной модели, для толкования которой используются чертежи и иные материалы. В свою очередь отсутствие тех или иных признаков в формуле полезной модели свидетельствует о регистрации объекта в том объеме, который определен формулой, а сведения, известные из чертежей, не могут подменять собой положения формулы устройства.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о недоказанности того, что изделие, известное из источника информации 5, крепится именно к передней части капота, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает очевидным то обстоятельство, что защиту той или иной поверхности необходимо размещать между источником опасности и охраняемым объектом, а не сзади или где-либо еще, так как это следует из существа рассматриваемого явления.

Из видеоаудиоряда источника информации 5 прямо следует предназначение данного устройства для защиты капота автомобиля и его лакокрасочного покрытия от внешних воздействий (песка, грязи и т.д). Демонстрируемый способ крепления также с очевидностью свидетельствует о креплении представленного дефлектора на переднюю часть капота автомобиля.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал такой признак, как "ребро жесткости", президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Заявляя соответствующий довод, Кононов В.Э. не указывает на то, какие, по его мнению, ошибки и/или неточности, имеющиеся в определении термина "ребро жесткости", изложенном судом первой инстанции, поставили Роспатент в преимущественное положение, нежели заявителя кассационной жалобы.

Кононов В.Э. не предлагает иного определения термина "ребро жесткости", чем названное судом первой инстанции.

При этом в зависимом пункте 4 формулы спорной полезной модели данный признак также сформулирован в общем виде ("поверхность или форма дефлектора содержит ребра жесткости") - без указания на количество, форму или иные характеристики таких ребер жесткости. В подобной ситуации известность из противопоставленного устройства ребер жесткости в принципе (в любом количестве и любой формы) является достаточным основанием для вывода об известности упомянутого признака из противопоставленного источника.

Сам по себе факт несогласия заявителя кассационной жалобы с тем или иным выводом суда первой инстанции не является основанием, порочащим соответствующий вывод суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы, в которых Кононов В.Э. ссылается на ошибочное отождествление судом первой инстанции терминов "поверхность" и "форма" по ранее описанным обстоятельствам, поскольку признаки спорного и противопоставленного технических решений подлежат сравнению не исходя из примененной терминологии, а с учетом их существа, без учета разницы слов, выражающих идентичную сущность.

На основании изложенного, оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что известное из источника информации 5 техническое решение порочит новизну спорной полезной модели и законности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы и аргументацию заявителя, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Фактически вся совокупность соответствующих доводов сводится к несогласию заявителя кассационной жалобы с правомерностью учета судом первой инстанции источника информации 5 при рассмотрении вопроса о соответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующих норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные Кононовым В.Э. доводы как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на его субъективном мнении и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 по делу N СИП-797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Эрвиновича (ОГРНИП 316385000140452) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова