Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-732/2023 по делу N СИП-733/2022 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил аргументы административного органа о том, что обозначения имеют значительные отличия в буквенном составе, в используемом для написания алфавите, что и повлекло разницу в позиции административного органа в отношении возможности регистрации одного обозначения и невозможности предоставления правовой охраны второму

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-732/2023 по делу N СИП-733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 по делу N СИП-733/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (ул. Б. Академическая, д. 4, пом. IV, Москва, 127299, ОГРН 1077762536730) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020732807.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (ул. Стара Загора, д. 50, кв. 110, г. Самара, 443090, ОГРН 1056367008895), общество с ограниченной ответственностью "РУЗАГРО" (Кутузовский просп., д. 86, кв. 20, Москва, 121374, ОГРН 1177746650290).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" - Подлесный К.А. (по доверенности от 15.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-284/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУЗАГРО" (далее - общество "РУЗАГРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 30.09.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2020732807 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также об обязании административного органа зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - общество "Трейдсервис").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя по делу - общества "РУЗАГРО" обществом с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (далее - общество "Профит Фарм").

Этим же определением общество "РУЗАГРО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 заявление общества "Профит Фарм" удовлетворено: решение Роспатента от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 30.09.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020732807 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность зарегистрировать названное обозначение в качестве товарного знака в отношении перечня товаров 5-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Профит Фарм" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "Профит Фарм" и административного органа.

Общество "Трейдсервис" и общество "РУЗАГРО", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Профит Фарм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "РУЗАГРО" 25.06.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020732807 на регистрацию обозначение "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 10, 16-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 30.09.2021 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 3-го, 16-го классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.

Административный орган отказал в предоставлении правовой охраны спорному обозначению для товаров 5-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с зарегистрированным ранее на имя иного лица в отношении однородных товаров товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 417835 с приоритетом от 18.05.2009 (далее - противопоставленный товарный знак).

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "РУЗАГРО" 25.01.2022 обратилось в административный орган с возражением.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 01.07.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения административного органа от 30.09.2021.

Роспатент установил, что словесные элементы "JINTROLONG" спорного обозначения и "НИТРОЛОНГ" противопоставленного товарного знака не являются лексическими единицами какого-либо языка, в связи с чем являются фантазийными и не подлежат сравнению по семантическому критерию сходства.

Административный орган признал сходство сравниваемых обозначений по фонетическому критерию ввиду совпадения большей части входящих в состав их словесных элементов букв и звуков, которые расположены в одинаковом порядке.

Что касается визуальных отличий спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, Роспатент отметил их второстепенный характер.

Проанализировав заявленный перечень товаров 5-го класса МКТУ и перечень противопоставленной регистрации, административный орган счел их однородными.

Роспатент отклонил довод общества "РУЗАГРО" о необходимости учета факта регистрации на имя названного общества в отношении аналогичного заявленному перечня товаров 5-го класса МКТУ товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 846259, указав на наличие существенных отличий между названным средством индивидуализации и спорным обозначением.

Принимая во внимание установленное сходство заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, а также однородность товаров 5-го класса МКТУ, перечисленных в заявке, и товаров перечня регистрации противопоставленного товарного знака, административный орган признал наличие вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте и констатировал несоответствие спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, общество "РУЗАГРО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела произведена замена заявителя обществом "Профит Фарм" ввиду перехода права на регистрацию обозначения по заявке N 2020732807.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Не соглашаясь с выводами административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что существующие между этими обозначениями отличия позволяют зарегистрировать спорное обозначение в отношении товаров 5-го класса МКТУ в качестве наименования лекарственного средства даже при условии существования лекарства, маркированного противопоставленным товарным знаком.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод ссылкой на Методику проверки названий на графическое и фонетическое сходство, являющуюся приложением 1 к Методическим рекомендациям "Рациональный выбор названий лекарственных средств", утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 10.10.2005 (далее - Методика).

Кроме того, суд первой инстанции констатировал нарушение Роспатентом принципа правовой определенности, выразившееся в непоследовательной позиции административного органа.

Суд первой инстанции отметил: ранее административный орган произвел регистрацию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 846259 на имя общества "РУЗАГРО" в отношении аналогичных заявленным товаров 5-го класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивированных выводов об отличии обстоятельств регистрации вышеназванного товарного знака и рассмотрения заявки N 2020732807, которые могли бы обусловить различную позицию Роспатента, занятую им при рассмотрении названных ситуаций.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного органа о том, что слово "ДЖИНТРОЛОНГ" не является транслитерацией слова "JINTROLONG", и счел, что названные слова очевидно будут восприниматься потребителями тождественно, несмотря на написание буквами разного алфавита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и возложил на административный орган обязанность произвести регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении перечисленных в заявке товаров 5-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе административный орган отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не провел надлежащий анализ сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака в соответствии с положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

По мнению Роспатента, вопреки указанию суда первой инстанции, различие сравниваемых обозначений является незначительным и не позволяет предоставить правовую охрану спорному обозначению в качестве товарного знака.

Ссылаясь на данные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, заявитель кассационной жалобы отмечает, что с учетом высокой однородности товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых подана спорная заявка, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Роспатент настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом принципа правовой определенности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае сравнению с противопоставленным товарным знаком "" подлежало каждое из обозначений "JINTROLONG" и "ДЖИНТРОЛОНГ", которые существенно отличаются друг от друга по фонетическому и визуальному критериям, а не обозначения "JINTROLONG" и "ДЖИНТРОЛОНГ" между собой.

Роспатент обращает внимание на то, что словесный элемент "ДЖИНТРОЛОНГ" не является транслитерацией словесного элемента "JINTROLONG" спорного обозначения, поскольку согласно сведениям из сети Интернет последний транслитерируется как "ЙИНТРОЛОНГ".

Административный орган полагает ошибочной позицию суда первой инстанции о возможности регистрации обозначения по спорной заявке со ссылкой на Методику, просит принять во внимание то, что сравниваемые обозначения ("JINTROLONG" и "НИТРОЛОНГ") не имеют отличий в три буквы в любом сочетании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Исходя из пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 138 Постановления N 10, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявления общества "Профит Фарм" суд первой инстанции не проверял выводы административного органа о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему товарного знака по перечисленным выше признакам сходства, не опроверг выводы Роспатента об однородности товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, и товаров того же класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Суд первой инстанции не устанавливал степень сходства сравниваемых обозначений, степень однородности товаров, не выяснял обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

Делая вывод о возможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, суд первой инстанции ограничился ссылкой на Методику, регулирующую вопрос выбора наименования лекарственных средств, но не относящуюся к методологии оценки вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Кроме того, в мотивировочной части судебного акта отсутствует подробная аргументация того, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к изложенному в резолютивной части решения выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не применил методологию определения сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте, предусмотренную Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано исключительно на тезисе о нарушении административным органом принципа правовой определенности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтверждает, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при проверке довода заявителя по делу о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом принципа правовой определенности суд первой инстанции должен был проверить аргументы административного органа о том, что обозначения "" и "" имеют значительные отличия в буквенном составе, в используемом для написания алфавите, что и повлекло разницу в позиции административного органа в отношении возможности регистрации одного обозначения и невозможности предоставления правовой охраны второму.

Подобную проверку суд первой инстанции не осуществил, следовательно, его выводы о нарушении принципа правовой определенности являются преждевременными.

Отклоняя соответствующие доводы административного органа, суд первой инстанции ограничился указанием на очевидность тождественного восприятия анализируемых словесных элементов потребителями, не мотивировав при этом свою позицию.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно высказывал правовую позицию, состоящую в том, что написание обозначения буквами другого алфавита существенно меняет его восприятие (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу N СИП-44/2020, от 26.04.2023 по делу N СИП-43/2020, от 21.05.2018 по делу N СИП-335/2017, от 06.12.2021 по делу N СИП-880/2020, от 14.02.2022 по делу N СИП-745/2021 и другие).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что суд первой инстанции слишком широко трактует принцип правовой определенности.

Многократно высказывалась, в частности, правовая позиция, согласно которой принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения в заблуждение, то он связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом. Иными словами, доводы о действии принципа правовой определенности могут быть заявлены при проверке решения административного органа на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В настоящем же случае речь идет, во-первых, о несовпадающих обозначениях (в спорном обозначении словесный элемент написан латиницей, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 846259 - выполнен буквами русского алфавита).

Для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в его истолковании, данном в пункте 162 Постановления N 10, при проверке сходства с противопоставленными товарными знаками сравнивается конкретное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, а не какие-либо иные обозначения.

Во-вторых, при отказе в регистрации заявленного обозначения по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, признавая недействительным решение Роспатента от 01.07.2022 по мотиву нарушения правовой определенности и предполагаемого неприведения в решении административного органа доводов об отличии спорного обозначения от ранее зарегистрированного товарного знака, суд первой инстанции был не вправе обязывать Роспатент предоставлять правовую охрану обозначению по заявке N 2020732807 в качестве товарного знака, так как с учетом изложенных в пункте 138 Постановления N 10 разъяснений решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку может быть принято только в случае установления фактических обстоятельств, необходимых для вынесения соответствующего решения.

Таким образом, решению вопроса о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака должно предшествовать установление всех фактических обстоятельств (в том числе о соответствии заявленного на регистрацию обозначения условиям охраноспособности, предусмотренным положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 по делу N СИП-733/2022 отменить.

Дело N СИП-733/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова