Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. N С01-845/2023 по делу N А40-155358/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании недействительным решения управления ФАС, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения использования предпринимателем словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица на иных информационных ресурсах, ввиду чего заявителю кассационной жалобы выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. N С01-845/2023 по делу N А40-155358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипчука Василия Афанасьевича (г. Реутов, Московская область, ОГРНИП 319505300007660) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипчука Василия Афанасьевича о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150) от 20.04.2022 N ДС/7407/22,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Евгеньевича (Москва, ОГРНИП 310501206200023).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Пилипчук В.А. (лично);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - представитель Маначинский П.О. (по доверенности от 24.03.2023);

индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Евгеньевич (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипчук Василий Афанасьевич (далее - предприниматель Пилипчук В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 20.04.2022 N ДС/7407/22.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель Елисеев А.Е.).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Пилипчук В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа, отказать предпринимателю Елисееву А.Е. в защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 412900 по факту недобросовестного поведения и злоупотребления правом на охрану товарного знака, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Пилипчук В.А. отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета первичных авторских прав и прав на результат интеллектуальной деятельности (изобретение), а также без учета того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 412900 в предпринимательской деятельности предпринимателем Пилипчуком В.А. никогда не использовался.

Предприниматель Пилипчук В.А. отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка его доводу об исчерпании исключительного права на товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления, фактически руководствовались письмом Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2017 N АК/44651/17 "О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 "О защите конкуренции" (далее - письмо ФАС России).

Предприниматель Пилипчук В.А. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен тот факт, что само по себе использование наименования "Нельма" в отрыве от оригинальной и качественной продукции не способно перераспределить спрос и предоставить каких-либо преимущества в предпринимательской деятельности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка его доводу о злоупотреблении третьим лицом правом на охрану товарного знака.

По мнению предпринимателя Пилипчука В.А., судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства продления регистрации исключительного права на товарный знак.

В представленных отзывах на кассационную жалобу, антимонопольный орган и предприниматель Елисеев А.Е., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Пилипчука В.А.

Предприниматель Пилипчук В.А. представил письменные возражения на отзывы антимонопольного органа и предпринимателя Елисеева А.Е.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2023, предприниматель Пилипчук В.А. выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель антимонопольного органа и предприниматель Елисеев А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и возражениях на отзывы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение предпринимателя Елисеева А.Е. (вх. N 14588/21 от 15.04.2021) о признаках нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях предпринимателя Пилипчука В.А.

По результатам рассмотрения данного заявления В отношении предпринимателя Пилипчука В.А. антимонопольным органом вынесено решение от 20.04.2022 N ДС/7407/22 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из того, что предприниматель Елисеев А.Е. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 412900, зарегистрированного в отношении товаров "приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; принадлежности рыболовные; ружья гарпунные спортивные" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Антимонопольным органом установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 412900 используется предпринимателем Елисеевым А.Е. в отношении реализуемых им рыболовных катушек, что подтверждается приложенными к обращению копиями договора поставки от 25.03.2021 N 21/К-25/03, счета от 26.03.2021 N 15 и платежного поручения от 29.03.2021 N 313.

Предприниматель Елисеев А.Е. в ответе на запрос от 24.04.2021 N ДС/7474/21 (вх. N 24378/21 от 21.06.2021) указал, что предприниматель Пилипчук В.А. осуществляет продажу рыболовных катушек, изготавливаемых по принадлежащей ему конструкторской документации, таким образом, продуктовые границы товарного рынка антимонопольным органом определены следующим образом: "продажа рыболовных катушек".

Антимонопольным органом также установлено, что предприниматели Елисеев А.Е. и Пилипчук В.А. являются хозяйствующими субъектами, осуществляют деятельность на одном товарном рынке продажи рыболовных катушек в географических границах Российской Федерации с 2019 года по настоящее время и являются конкурентами.

Антимонопольный орган, сопоставив используемое предпринимателем Пилипчуком В.А. словесное обозначение "Нельма" с принадлежащим предпринимателю Елисееву А.Е. товарным знаком, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения по причине того, что словесный элемент "Нельма" является доминирующим элементом товарного знака.

Факт использования словесного обозначения "Нельма" предпринимателем Пилипчуком В.А. подтверждается представленными предпринимателем Елисеевым А.Е. распечатками сайтов: https://nelmaofficial.ru, https://vk.com/nelma_reelcentrepin, а также прайс-листа предпринимателя Пилипчука В.А., содержащего информацию о ценах на рыболовные катушки "Нельма".

Кроме того, в состав адресов названных сайтов входит элемент "nelma", представляющий собой транслитерацию словесного обозначения "Нельма".

Также антимонопольным органом учтено наличие YouTube-канала "Авторские Катушки Nelma Official" (https://www.youtube.com/c/NelmaReelCentrepin), на котором также используются обозначения "nelma" и "Нельма". Информация на нем размещается в интересах предпринимателя Пилипчука В.А., о чем свидетельствует размещенная на канале гиперссылка на сайт https://nelma-official.ru.

Фактическое введение предпринимателем Елисеевым А.Е. товара (рыболовные катушки), маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 412900 в гражданской оборот подтверждается осуществлением продаж в 2021 году.

В письменной правовой позиции по делу предприниматель Пилипчук В.А. сообщил, что для изготовления катушек КП114, КП80, КП64 (и их модификаций) использовались кронштейны с выполненной чертежным шрифтом надписью "Нельма_", приобретенные у предпринимателя Елисеева А.Е. в 2020 году (договор от 04.03.2020 N 04032020/051-004-КП), поэтому надпись "Нельма_" может присутствовать на реализуемых заявителем кронштейнах.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что использование предпринимателем Пилипчуком В.А. словесного обозначения "Нельма", сходного до степени смешения с товарным знаком предпринимателя Елисеева А.Е., противоречит закону и не отвечает требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, предъявляемым к участникам гражданского оборота, таким образом, в действиях предпринимателя Пилипчука В.А. содержатся все признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Предприниматель Пилипчук В.А., полагая, что оспариваемые решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении предпринимателем Пилипчуком В.А. пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку в его действиях присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а используемое предпринимателем Пилипчуком В.А. словесное обозначение "Нельма" является сходным до степени смешения с товарным знаком предпринимателя Елисеева А.Е. по свидетельству Российской Федерации N 412900.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее и возражениях на отзывы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения и постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя Пилипчука В.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы предпринимателя Пилипчука В.А. об обратном были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).

В силу пункта 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 этого Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом; данные иных источников, в том числе представленные участниками рынка (такие источники должны быть верифицируемы).

Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанные требования при проведении анализа конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом соблюдены: продуктовые границы товарного рынка определены следующим образом: "продажа рыболовных катушек", заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, осуществляют деятельность на одном товарном рынке продажи рыболовных катушек в географических границах Российской Федерации с 2019 года по настоящее время и являются конкурентами.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 412900 используется третьим лицом в отношении реализуемых им рыболовных катушек, что подтверждается приложенными к обращению копиями договора поставки от 25.03.2021 N 21/К-25/03, счета от 26.03.2021 N 15 и платежного поручения от 29.03.2021 N 313.

Предприниматель Пилипчук В.А. в ответе на запрос антимонопольного органа указал, что он осуществляет продажу рыболовных катушек, изготавливаемых по принадлежащей ему конструкторской документации.

Таким образом, вывод судов о том, что между заявителем и третьим лицом имеются конкурентные отношения, следует признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о регистрации доменного имени www.nelma-official.ru в период, когда правовая охрана на товарный знак не действовала, не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Частью 2 статьи 1491 ГК РФ установлено, что срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен по соответствующему ходатайству правообладателя в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак.

Новая дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 12.03.2029.

Учитывая, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак подано до истечения установленного законом шестимесячного срока (14.08.2019), что подтверждается заключением по результатам рассмотрения заявления, правовая охрана товарного знака третьего лица действовала и в момент регистрации доменного имени www.nelma-official.ru.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на исчерпание исключительного права на товарный знак не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный товарный знак использовался им не только на рыболовных катушках, которые в 2020 году были приобретены у третьего лица, но и другими способами.

Довод о недоказанности причинения третьему лицу убытков действиями предпринимателя Пилипчука В.А. подлежит отклонению.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, направленность действий заявителя кассационной жалобы на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности проявилась в намерении перераспределить потребительский спрос от товаров, реализуемых третьим лицом, к товарам, реализуемым заявителем.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам либо могут причинить вред их деловой репутации.

Поскольку смешение товаров само по себе направлено на перераспределение спроса, оно способно привести к убыткам в виде упущенной выгоды.

Помимо этого, неправомерное использование товарного знака без заключения лицензионного договора либо договора коммерческой концессии и без уплаты лицензионных платежей также способно привести к убыткам правообладателя в виде упущенной выгоды.

Таким образом, для квалификации действий заявителя кассационной жалобы в качестве акта недобросовестной конкуренции доказывание возникновения конкретных убытков не является обязательным, так как достаточно вероятности их возникновения у конкурента.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о прекращении использования им сайта по адресу https://nelma-official.ru правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения использования предпринимателем словесного обозначения "Нельма", сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица, на иных информационных ресурсах, ввиду чего заявителю кассационной жалобы выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Довод предпринимателя Пилипчука В.А. о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Елисеева А.Е. не может быть признан обоснованным Судом по интеллектуальным правам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае ссылки предпринимателя Пилипчука В.А. на то, что предприниматель Елисеев А.Е. отказался заключить с предпринимателем Пилипчуком В.А. лицензионные договоры, продал кронштейны и производственное оборудование, предоставлял информацию о том, что намеревается прекратить деятельность по продаже рыболовных катушек, прекратил производство и поставку готовой продукции, в отсутствие соответствующих доказательств, которые должны были быть представлены в суд первой инстанции, однако не представлялись, не подтверждают наличия в действиях предпринимателя Елисеева А.Е. признаков злоупотребления правом, определенных приведенными положениями статьи 10 ГК РФ.

При этом действия предпринимателя Елисеева А.Е. по защите исключительного права на товарный знак сами по себе не являются злоупотреблением правом.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипчука Василия Афанасьевича (ОГРНИП 319505300007660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова