Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. N С01-758/2023 по делу N А40-119328/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации, поскольку суд первой инстанции избрал метод компенсации, рассчитанный путем умножения стоимости контрафактного товара на его количество, то есть заявленная компенсация равнялась однократной стоимости контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. N С01-758/2023 по делу N А40-119328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (ул. Большая Полянка, д. 51А/9, пом. 1, эт. 5, Москва, 119180, ОГРН 1107746597782) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД" (ул. Свердлова, д. 66, пом. 21, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620027, ОГРН 1196658040688) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД" - Габбасова М.Р. (по доверенности от 22.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" - Бражниченко О.М. (по доверенности от 26.08.2021) и Жабин Н.М. (по доверенности от 26.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД" (далее - общество "БРЕНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (далее - общество "ТВОЕ") о взыскании компенсации в размере 3 426 811 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования общества "БРЕНД" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТВОЕ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат ссылок на то, на основании какого пункта статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был рассчитан размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Общество "ТВОЕ" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали расчет размера взысканной компенсации, а также ими не был рассмотрен контррасчет размера компенсации, представленный ответчиком.

Дополнительно позиция общества "ТВОЕ" изложена в письменных пояснениях к кассационной жалобе.

Общество "БРЕНД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, представители общества "ТВОЕ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель общества "БРЕНД" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "БРЕНД" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494355, зарегистрированного в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Правообладателем выявлено нарушение прав на товарный знак ответчиком при реализации товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с названным товарным знаком, через розничные магазины и торговую площадку "Вайлдберрис".

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств, а также материалами проведенной истцом закупки спорного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "БРЕНД" в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. Каких-либо доказательств исчерпания исключительного права ответчиком не предоставлено, не предоставлены и доказательства, подтверждающие факт введения спорного товара в оборот правообладателем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, определил размер подлежащей взысканию в размере 3 426 811 рублей. Оснований для снижения заявленного размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал изложенные в нем выводы и указал, что судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей общества "ТВОЕ" и общества "БРЕНД", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что ответчик в кассационной жалобе не заявляет доводы о неправильной оценке судами сходства товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, для индивидуализации которых ответчик использовал спорное обозначение, а указывает лишь на неправильное определение судами размера подлежащей взысканию компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, проверив указанный довод заявителя кассационной жалобы, отмечает следующее.

Из искового заявления следует, что истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вместе с тем в дальнейшем общество "БРЕНД" уточнило исковые требования (т. 3 л.д. 76-77), просило взыскать компенсацию в размере 3 426 811 рублей, рассчитанную путем умножения стоимости контрафактного товара (799 рублей) на его количество (4289 шт.), то есть заявленная компенсация равнялась однократной стоимости контрафактного товара. Следовательно, компенсация была рассчитана на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не на основании подпункта 1 этой статьи, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Способ расчета компенсации, примененный судом первой инстанции, при рассмотрении дела полностью соответствует требованиям, заявленным обществом "БРЕНД".

Таким образом, довод ответчика, о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил способ расчета компенсации, не соответствует действительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации каких-либо доказательств не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет размера компенсации (т. 3 л.д. 117-119) основан на ином способе расчета - двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, тогда как истец заявлял о взыскании компенсации, рассчитанной как стоимость контрафактных товаров.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных предпринимателем доводов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (ОГРН 1107746597782) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова