Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2023 г. N С01-368/2023 по делу N А79-601/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительного права, поскольку право истца на товарный знак возникло позднее, чем право ответчика на сходное фирменное наименование, следовательно, действия ответчика по использованию спорного обозначения на этикетках производимой и реализуемой им продукции являлись в спорный период правомерными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2023 г. N С01-368/2023 по делу N А79-601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (ул. Декабристов, д. 5, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428022, ОГРН 1132130014807) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Чебоксарский хлопок" (ул. Космонавта Николаева, д. 47, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428022, ОГРН 1152130011175) и Румянцевой Алене Владимировне (г. Мариинский Посад, Чувашская Республика) о защите исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Александр Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" - Мокейкина Е.А. (по доверенности от 01.02.2023), Азизова М.С. (от 15.10.2018 решение N 7);

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Чебоксарский хлопок" - Шариков А.В. (по доверенности от 20.04.2023);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (далее - общество "ТК "Хлопковый рай") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Чебоксарский хлопок" (далее - общество "Корпорация "Чебоксарский хлопок"), Румянцевой Алене Владимировне (привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723631 с 16.05.2018 путем прекращения реализации товаров с упаковками и этикетками с указанием производителя путем изменения в части упаковки и этикетки данных производителя любым способом для устранения нарушений в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723631 в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительных прав в период с 16.05.2018 по 24.04.2022;

- об обязании Румянцевой Алены Владимировны прекратить право владения и использования доменного имени http://hlopokdom.ru и передать право владения и использования доменного имени http://hlopokdom.ru истцу путем передачи всех ключей от учетных записей администраторов, а также все инструменты пользования и настройки сайта (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Александр Сергеевич.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Общество "ТК "Хлопковый рай" не согласно с выводом судов о том, что им не представлено доказательств того, что ответчик в настоящее время предлагает к продаже и реализует товар с упаковками и этикетками с указанием производителя.

Кассатор отмечает, что угроза смешения товарного знака и противопоставляемого обозначения в отношении однородных услуг магазинов усиливается тем, что товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию, а именно доминирующий словесный элемент "Хлопковый рай".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что является правообладателем фирменного наименования "Хлопковый рай" с момента его регистрации (25.10.2013).

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684038 прекращена решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности 19.06.2019, поскольку обозначение, которое охранялось спорным товарным знаком, являлось тождественным произвольной части фирменного наименования, исключительное право на которое у истца возникло ранее.

На основании изложенного кассатор приходит к выводу, что право приоритета на фирменное наименование принадлежит ему.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака "Хлопковый рай" по свидетельству Российской Федерации N 723631 с 16.05.2018.

Общество "ТК "Хлопковый рай" полагает, что ответчик признал факт нарушения использования товарного знака в фирменном наименовании, так как 25.04.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержащая следующие сведения: полное наименование юридического лица на русском языке - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Чебоксарский хлопок".

По мнению подателя кассационной жалобы, пояснения общества "Корпорация "Чебоксарский хлопок" о том, что согласно приказу от 26.04.2022 N 11 в связи с переименованием предприятия было решено утилизировать вкладыши для упаковки с названием общество с ограниченной ответственностью "ТК "Хлопковый рай" и создать новые макеты для упаковки с названием общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Чебоксарский хлопок", а также о том, что ответчиком заключен договор от 11.05.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" для производства новых вкладышей, свидетельствуют о факте незаконного использования ответчиком исключительного права на товарный знак "Хлопковый рай".

Истец констатирует, что им в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие факт продажи ответчиком спорного товара (постельного белья) под наименованием "ООО "Текстильная компания "Хлопковый рай", а именно заказ от 17.05.2022 и чек от 17.05.2022 с реквизитами ответчика с наименованием "ООО "Текстильная компания "Хлопковый рай". На самом комплекте постельного белья также был вкладыш "ООО "ТК "Хлопковый рай".

Между тем, кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял данные доказательства и согласился с возражениями ответчика, что обществом "ТК "Хлопковый рай" не доказано приобретение данного комплекта постельного белья у ответчика.

Кассатор обращает внимание на то, что из представленных им в материалы дела доказательств усматривается, что на сайте http://hlopokdom.ru, администратором которого является Румянцева А.В., не только размещены результаты интеллектуальной деятельности, в защиту прав на которые обратился истец, но и приведены данные о хозяйственной деятельности ответчика, контактные данные юридического лица, иная релевантная информация.

Общество "ТК "Хлопковый рай" считает, что при отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание вышеуказанные сведения, содержащиеся на соответствующем сайте.

На основании изложенного истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения мер гражданско-правовой ответственности (гражданско-правовой защиты) на Румянцеву А.В. являются ошибочными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование соответчиком указанного доменного имени нарушает исключительные права истца на товарный знак, поскольку доменное имя и товарный знак обладают высокой степенью сходства, используются для обозначения одних и тех же услуг, а правообладатель не давал разрешения на его использование.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Корпорация "Чебоксарский хлопок" выразило несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 17.05.2023 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "Хлопковый рай" по свидетельству Российской Федерации N 723631 (дата приоритета 16.05.2018, дата регистрации 16.08.2019).

Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2015 с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай".

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет следующие виды деятельности: ОКВЭД 14.13.2 "Производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных", а также дополнительные виды деятельности.

Ответчик 25.04.2022 изменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Чебоксарский хлопок", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

При осуществлении своей деятельности ответчик использует сайт http://hlopokdom.ru, на котором размещена информация о нем и производимой им продукции.

Общество "ТК "Хлопковый рай", ссылаясь на то обстоятельство, что его права на указанный товарный знак нарушаются обществом "Корпорация "Чебоксарский хлопок", направило последнему соответствующую претензию, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "ТК "Хлопковый рай" в арбитражный суд с исковым заявлением.

На запрос суда общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" письмом от 22.02.2022 сообщило, что администратором доменного имени http://hlopokdom.ru является Румянцева Алена Владимировна.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что они не позволяют достоверно установить, что по товарному чеку на сайте ответчика были приобретены 17.05.2022 те комплекты постельного белья, которые представило общество "ТК "Хлопковый рай".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия на момент рассмотрения спора по существу в действиях ответчика конкретного длящегося и продолжающегося нарушения, на пресечение которого направлено первое исковое требование, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак.

Кроме того, судом установлено, что принадлежавшее ранее ответчику фирменное наименование имеет приоритет в правовой охране перед товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 723631.

В удовлетворении требования об обязании Румянцевой Алены Владимировны прекратить право владения и использования доменного имени http://hlopokdom.ru и передать право владения и использования доменного имени http://hlopokdom.ru истцу, суд первой инстанции также отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменные наименования и товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований, применения к ответчикам мер гражданско-правовой защиты и гражданско-правовой ответственности.

Так, оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо констатировал, что они не позволяют достоверно установить, что по представленному товарному чеку на сайте ответчика были приобретены 17.05.2022 те комплекты постельного белья, которые представил истец.

При этом по представленным ответчиком в дело документам судом установлено, что на основании приказа от 26.04.2022 N 11 в связи с переименованием ответчика было решено утилизировать вкладыши для упаковки с названием "ООО "ТК "Хлопковый рай" и создать новые макеты для упаковки с названием "ООО "Корпорация "Чебоксарский хлопок". На ранее произведенных комплектах постельного белья были переклеены этикетки в части указания старого наименования производителя. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в дело представлен договор от 11.05.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" для производства новых вкладышей, экземпляр постельного комплекта с новой этикеткой (с указанием нового наименования производителя "ООО "Корпорация "Чебоксарский хлопок"), изготовленного в 2022 году, а также экземпляр ранее произведенного постельного комплекта с переклеенной этикеткой в части указания наименования производителя.

Представленные ответчиком доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально надлежащим образом не опроверг.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что общество "ТК "Хлопковый рай" не доказало факт наличия на момент рассмотрения спора по существу в действиях ответчика конкретного длящегося и продолжающегося нарушения, на пресечение которого направлено соответствующее исковое требование, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723631 с 16.05.2018 путем прекращения реализации товаров с упаковками и этикетками с указанием производителя общества с ограниченной ответственностью "ТК "Хлопковый рай" путем изменения в части упаковки и этикетки данных производителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с имевшимися, по мнению истца, нарушениями на товарный знак, суды верно исходили из того, что соответствующий товарный знак истца зарегистрирован позже, чем фирменное наименование ответчика: ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2015 и ранее имел наименование - общество с ограниченной ответственностью "ТК "Хлопковый рай", истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "Хлопковый рай" по свидетельству Российской Федерации N 723631 с датой приоритета - 16.05.2018 и датой регистрации - 16.08.2019.

Установив, что право истца на товарный знак возникло позднее, чем право ответчика на сходное фирменное наименование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия последнего по использованию спорного обозначения на этикетках производимой и реализуемой им продукции являлось в спорный период правомерным и соответствовало положениям статей 54, 1473, 1474 ГК РФ.

С учетом уточнения заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на фирменное наименование истцом не заявлялись. В этой связи доводы общества "ТК "Хлопковый рай" о том, что его право на фирменное наименование возникло раньше, чем у ответчика, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов и применении мер гражданско-правовой ответственности. При этом суд справедливо отметил, что действующее гражданское законодательство в принципе не предусматривает права требовать выплаты компенсации за нарушение прав на фирменное наименование.

Суды также правильно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившими в силу 31.08.2015, и на основании результата такой оценки пришли к обоснованному выводу об отсутствии вероятности смешения между товарным знаком истца и обозначением, используемым в доменного имени http://hlopokdom.ru.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие выводы судов должным образом мотивированы, установленная методология не нарушена, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о, якобы, допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств обоснованно отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований. При этом суд исходил из того, что истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (ОГРН 1132130014807) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев