Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-644/2023 по делу N А56-68676/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании задолженности и неустойки, поскольку вывод суда о признании расчета неустойки был сделан правильным, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-644/2023 по делу N А56-68676/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строц Валентины Михайловны (г. Челябинск, ОГРНИП 307744834600030) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-68676/2022 по иску индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Петровны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784701800907) к индивидуальному предпринимателю Строц Валентине Михайловне о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верещагина Елена Петровна (далее - предприниматель Верещагина Е.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Строц Валентине Михайловне (далее - предприниматель Строц В.М.) о взыскании 292 667 рублей задолженности за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года и 1 345 рублей 18 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за исключением периода действия моратория на основании лицензионного договора от 20.09.2021 N ЛД-200921/СПб, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 292 667 рублей задолженности и 1 345 рублей 18 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022 с начислением неустойки на сумму задолженности после окончания действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Строц В.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Строц В.М. указывает, что представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), отсутствует описание секрета производства, а также доказательств передачи ответчику ноу-хау.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данный довод кассатор подтверждает тем, что он не мог представить в суд возражения относительно ходатайства истца об увеличении исковых требований, а также наличие необходимости проведения экспертизы в целях установления относятся ли переданные сведения к секрету производства.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не соглашается, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя Строц В.М. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Верещагиной Е.П. (лицензиар) и предпринимателем Строц В.М. (лицензиат) заключен лицензионный договор от 20.09.2021 N ЛД-200921/СПб (далее - договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау, передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора) входят:

2.2.1 Бизнес-идеи по франшизе "MAX&FOOD";

2.2.2 Рекомендации по найму персонала;

2.2.3 Программа обучения новых и действующих сотрудников;

2.2.4 Методы и технологии оказания услуг;

2.2.5 Технологические карты;

2.2.6 Портрет целевого клиента;

2.2.7 Маркетинговые материалы, макеты рекламных материалов;

2.2.8 Скрипт переговоров с организациями для их обслуживания;

2.2.9 Скрипты обслуживания клиентов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора передача состава секрета производства может быть осуществлена любым удобным для лицензиара способом, в том числе с помощью предоставления доступа к электронному хранилищу данных.

Во исполнение условий договора лицензиаром лицензиату был предоставлен секрет производства (ноу-хау) путем передачи последнему доступа по адресу электронной почты, указанной в договоре, к расположенным в папке на облачном хранилище данных Google Диск материалам, что подтверждается информацией о доступах к ноу-хау, зафиксированной протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1809415 от 06.06.2022.

Акт о передаче секрета производства был направлен ответчику для подписания 15.04.2022. Письмо получено ответчиком 06.05.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего акта лицензиат не подписал указанный акт и не представил возражения относительно подписания, то обязательство по передаче лицензиату секрета производства считается исполненным в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора размер паушального взноса составляет 390 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер ежемесячного роялти-платежа составляет 35 000 рублей, НДС не облагается. Роялти-платеж выплачивается начиная с 3-го месяца с момента начала операционной деятельности.

Ежемесячные роялти-платежи выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (пункт 4.3.2 договора).

Паушальный платеж был оплачен ответчиком 27.09.2021, что подтверждается платежным поручением N 698 от 27.09.2021.

В соответствии с условиями договора роялти платеж начисляется, начиная с 21.11.2021 и должен был быть уплачен до 10.10.2021.

Ответчиком произведено внесение только двух платежей 21.02.2022 и 22.02.2022 в общей сумме 70 000 рублей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 292 667 рублей задолженности за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Согласно пункту 6.4 договора лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя Верещагиной Е.П. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления, а вследствие использования ответчиком секрета производства установлен на основании представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств, доказательств оплаты задолженности по лицензионному договору в материалы дела не представлены, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, при подписании договора ответчик возражений относительно коммерческой и (или) потенциальной ценности предоставляемой информации не заявлял, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал расчет неустойки правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что предъявленные исковые требования не содержит оснований, предусмотренных частью 5 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрения заявленных требований по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства. Ходатайства со стороны ответчика о проведении экспертизы в целях установления относятся ли переданные сведения к секрету производства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие относительно представленных в материалы дела документов. Так, ответчик указывает, что представленные документы не подтверждают факт наличия у истца исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), не содержат описание секрета производства, а также доказательств передачи ответчику ноу-хау.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявленные доводы ответчика, основываясь на том, что при заключении и исполнении договора, у ответчика не возникало сомнений относительно предмета договора, а также относительно стоимости полученного им права на использование результатов интеллектуальной деятельности, им без разногласий был принят состав секрета производства. При этом суды установили, что спорный договор подписан сторонами добровольно и исполнялся ими, а значит, на момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау), что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Всем вышеперечисленным доводам предпринимателя Строц В.М., касающимся установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств истца, отсутствия подачи при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое заявление.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя Строц В.М.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строц Валентины Михайловны (ОГРНИП 307744834600030) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина