Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 401.10. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Фокин получил письменное приглашение явиться в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Самарской области. Как утверждает заявитель, такое приглашение свидетельствовало о намерении провести в его отношении оперативно-розыскное мероприятие. Полагая, что тем самым нарушаются его права, А.Г. Фокин оспорил законность действий оперуполномоченного, направившего это приглашение, в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Вместе с тем судьей районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что функции данного оперуполномоченного не связаны с уголовным преследованием, а приглашение - с досудебной стадией производства по делу. Правомерность этого решения была подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмом заместителя Председателя того же суда от 3 июня 2022 года.

В данной связи заявитель просит признать часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" нарушающей статьи 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволила суду отказать в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение прав при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Также А.Г. Фокин оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения были применены в его деле с нарушением статей 1 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и без учета статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, что позволило рассмотреть его повторную кассационную жалобу без вынесения постановления (вместо постановления он получил не имеющее, по его утверждению, юридической силы письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации) и тем самым было заменено на разрешение вопроса о пересмотре вынесенного ранее постановления суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о проверке конституционности статьи 125 УПК Российской Федерации уже ставился А.Г. Фокиным в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 30 января 2020 года N 258-О и от 28 мая 2020 года N 1323-О об отказе в принятии их к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новая жалоба А.Г. Фокина в этой части не дает оснований для иного вывода. К тому же представленными судебными решениями не подтверждается, что применение оспариваемой заявителем нормы было связано с осуществлением оперативно-розыскной деятельности.

2.2. Статья 401.10 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1788-О, от 30 января 2020 года N 221-О, от 30 ноября 2021 года N 2593-О, от 27 января 2022 года N 150-О, от 31 марта 2022 года N 750-О и др.).

Часть пятая указанной статьи закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 марта 2016 года N 613-О, от 25 июня 2019 года N 1791-О, от 27 февраля 2020 года N 286-О, от 20 июля 2021 года N 1419-О, от 28 июня 2022 года N 1474-О и др.) и не предполагает возможности реализовать предусмотренные в этой норме процессуальные полномочия в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений без надлежащего к тому повода (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1527-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О и от 29 мая 2019 года N 1230-О), т.е. поданной кассационной жалобы.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 401.10 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин