Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф08-1592/16 по делу N А63-18181/2012

г. Краснодар

07 апреля 2016 г.

Дело N А63-18181/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - индивидуального предпринимателя Жилиной Оксаны Федоровны - Лотниковой Н.П. (доверенность от 31.03.2016), от истца - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) - Яковлевой С.С. (доверенность от 12.02.2016), от третьего лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Божко О.Н. (доверенность от 23.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН 2636031897, ОГРН 1022601978739), третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Оксаны Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-18181/2012, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Элегия" (далее - общество) о признании самовольной постройкой 2-этажный объект незавершенного строительства, расположенный по улице Серова, 478-в, 478-г (далее - спорный объект) на земельном участке в районе конечная остановка троллейбуса N 7 в городе Ставрополе, а также возложении на общество обязанности за свой счет снести самовольное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальный предприниматель Жилина О.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующего третейского суда) от 04.04.2014 по делу N Т-6-2/2014-М утверждено мировое соглашение, согласно которому за предпринимателем признано право собственности на спорный объект. Предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты фактически приняты о принадлежащих ему правах и обязанностях, поскольку разрешен вопрос о спорном объекте, находящемся в его владении и собственности.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители комитета и администрации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

В соответствии со статьей 273 Кодекса правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Кодекса лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях, а также оспорить их в надзорном порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о его правах и обязанностях. В оспариваемых судебных актах не содержатся никакие суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, предприниматель не является.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующего третейского суда) от 04.04.2014 по делу N Т-6-2/2014-М которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого за предпринимателем признано право собственности на спорный объект, подлежит отклонению.

Решение от 26.07.2013 и постановление от 18.11.2013 вынесены и вступили в законную силу до принятия решения третейского суда от 04.04.2014.

Кроме того, при разрешении спора судами установлено, что спорный объект относится к объектам самовольного строительства.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав и может быть введена в хозяйственный оборот судом только после того, как будет достоверно установлено, что такая постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям, а их сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заявитель не обладает правом кассационного обжалования решения от 26.07.2013 и постановления от 18.11.2013, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жилиной Оксаны Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А63-18181/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жилиной Оксане Федоровне из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова