Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 922-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Влада" на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Влада" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее также - ООО "Влада") оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Влада", среди прочего, отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости (переданное заявителем в залог имущество, не реализованное путем продажи с публичных торгов после обращения на него взыскания и оставленное за собой залогодержателем) и истребовании этих объектов из владения ответчика. В обоснование иска ООО "Влада" ссылалось на то, что признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя не может выступать основанием регистрации права собственности за ответчиком. Суды указали, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не затрагивают права собственности ответчика, возникшего на основании волеизъявления залогодержателя - оставления за собой заложенного имущества. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сохранять право собственности залогодержателя на оставленный им за собой предмет залога, не реализованный путем продажи с публичных торгов, несмотря на погашение долга в полном объеме и признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого право зарегистрировано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2981-О, от 29 сентября 2020 года N 2164-О и др.). Положения данного пункта, в том числе норма, предусматривающая достаточные основания для регистрации права собственности залогодержателя на оставленный им за собой предмет ипотеки, не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств погашения задолженности перед залогодержателем иным способом, нежели получение оставленного им за собой заложенного имущества, а суд апелляционной инстанции подчеркнул, что наличие у залогодержателя права оставить за собой заложенное имущество подтверждено при рассмотрении иных споров и не опровергнуто ООО "Влада".

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Влада", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин