Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 301-ЭС23-6720 по делу N А17-1989/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 301-ЭС23-6720 по делу N А17-1989/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Вест" (далее - общество "Агентство Вест") на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023 по делу N А17-1989/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (далее - должник) общество "Агентство Вест", общество с ограниченной ответственностью "ФКП Стандарт Групп" и Хливной Анатолий Николаевич с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника их требований в размере 3 327 169 руб. 65 коп., 1 226 721 руб., 159 600 руб. соответственно.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2023, указанное определение отменено в части, требование общества "Агентство Вест" в размере 600 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части определение от 08.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агентство Вест" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество "Агентство Вест" ссылалось на наличие требования к должнику в размере 600 000 руб., возникшего из договора поставки от 28.12.2015 и приобретенного у первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз") на основании договора уступки требования от 31.05.2019, а также требования в размере 2 727 169 руб. 65 коп., возникшего из договора аренды от 29.04.2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из необоснованности заявленной к включению в реестр суммы задолженности по упомянутому договору аренды. Учитывая установленную фактическую аффилированность сторон сделки, отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении данного договора, суды пришли к выводу о преследовании сторонами цели создания фиктивной задолженности для контроля над процедурой банкротства должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая требование общества "Агентство Вест" в размере 600 000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из компенсационного характера финансирования, предоставленного фактически аффилированным лицом должнику.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев