Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2023 г. N Ф01-8022/22 по делу N А17-1989/2020

Нижний Новгород

25 января 2023 г.

Дело N А17-1989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Бит Стандарт" Белина Павла Борисовича,

представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Вест":

Шеманаева О.В. по доверенности от 15.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ФКП Стандарт Групп":

Шеманаева О.В. по доверенности от 18.03.2022,

от Хливного Анатолия Николаевича: Шеманаева О.В. по доверенности от 24.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново":

Паниной Е.В. по доверенности от 19.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью

"Многофункциональное предприятие Центр": директора Рожкова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Вест",

общества с ограниченной ответственностью "ФКП Стандарт Групп"

и Хливного Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу N А17-1989/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агентство Вест",

общества с ограниченной ответственностью "ФКП Стандарт Групп"

и Хливного Анатолия Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт"

(ИНН: 3702680793, ОГРН: 1123702026194)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (далее - ООО "Бит Стандарт", Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратились:

- общество с ограниченной ответственностью "Агентство Вест" (далее - ООО "Агентство Вест", Агентство; кредитор) - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 327 169 рублей 65 копеек, в том числе 2 727 169 рублей 65 копеек задолженности по договору аренды теплоэнергетического комплекса от 29.04.2016 N 14/16 за период с 01.02.2017 по 29.02.2020 и 600 000 рублей задолженности за потребленный природный газ, право требования которой уступлено Агентству обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз") по договору об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 31.05.2019 N 13-6-0225;

- общество с ограниченной ответственностью "ФКП Стандарт Групп" (далее - ООО "ФКП Стандарт Групп", Компания; кредитор) - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 226 721 рубля, составляющего задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018 N 5-БС по экономическому и бухгалтерскому сопровождению за период с 01.03.2018 по 29.02.2020;

- Хливной Анатолий Николаевич (далее - кредитор) - с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 159 600 рублей, составляющего задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N 08/18 за период с 01.08.2018 по 28.02.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2022 заявления Агентства, Компании и Хливного А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными, исходя из предъявления требований аффилированными с должником кредиторами с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда их имущественным интересам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2022 отменил определение от 20.11.2020 в части, признав требование ООО "Агентство Вест" в размере 600 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Бит Стандарт", оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), и оставил определение суда первой инстанции в остальной части без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о предоставлении Агентством компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса последнего путем выкупа его задолженности по договору цессии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство, Компания и Хливной А.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 26.09.2021 полностью и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неисследование судами доказательств, указывающих на независимый характер деятельности Общества, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств Агентства и Компании об истребовании доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника - ООО "Газпром межрегионгаз" о мнимости сделок, о приобщении к материалам дела дополнительных документов в суде апелляционной инстанции и об отложении судебного заседания судом первой инстанции. Как полагают заявители, суд первой инстанции не определил круг необходимых доказательств, не содействовал кредиторам в их получении, чем поставил конкурсного управляющего и ООО "Газпром межрегионгаз" в более выгодные процессуальные условия.

Заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие заинтересованности (аффилированности) между должником и кредиторами, поскольку на момент совершения сделок состав участников и руководящих менеджеров Агентства, Компании и Общества был различен; доказательств фактической аффилированности кредиторов по отношению к должнику и согласованности их действий в материалы дела не представлено; суды не исследовали степень вовлеченности Хливного А.Н. в процесс управления ООО "Бит Стандарт", участие кредиторов в технологическом процессе генерации тепловой энергии, выдаче займов, поручительств, участия в доходах должника и так далее. Напротив, ООО "Газпром межрегионгаз" имело существенное влияние на решения руководителя Общества по распределению денежных потоков, являлось контролировавшим должника лицом; ООО "Комсервис", как единая теплоснабжающая организация, в течение полутора лет умышленно не оплачивало поставленную должником тепловую энергию, который, в свою очередь, добросовестно принимал меры по взысканию задолженности; вся хозяйственно-экономическая деятельность ООО "Бит Стандарт" блокировалась согласованными действиями ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Комсервис".

Заявители жалобы отмечают, что сделки, на которых основаны их требования, являются реальными, заключенными без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов; не представлено доказательств недобросовестности кредиторов, перемещения активов должника в интересах Агентства, Компании и Хливного А.Н. Договор цессии от 31.05.2019 N 13-6-0225 носит характер кабальной сделки, совершенной под давлением ООО "Газпром межрегионгаз" на крайне невыгодных для Агентства условиях, которое не предоставляло должнику какого-либо финансировании; на дату заключения договора Хливной А.Н. не являлся руководителем ООО "Агентство Вест" или ООО "ФКП Стандарт Групп". Договоры купли-продажи и аренды теплоэнергетического комплекса заключены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; по состоянию на 01.01.2016 у Общества не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, Хливной А.Н. не являлся участником либо руководителем Агентства. Поскольку котельная была приобретена Агентством в 2016 году, Хливной А.Н. не мог знать о существовании Агентства и влиять на решения предыдущих собственников бизнеса и руководителей предприятий. Реальность оказания должнику бухгалтерский услуг по договору от 01.03.2018 N 5-БС подтверждается доказательствами, в приобщении которых суд апелляционной инстанции заявителям необоснованно отказал. Кредиторы принимали меры по истребованию у Общества задолженности по сделкам, что подтверждается соответствующей перепиской. При этом суды не установили момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), имущественного кризиса, не исследовали обстоятельства совершения сделок.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

В письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие Центр" (далее - ООО "МФП Центр") в лице его руководителя поддержало позицию заявителей жалоб; конкурсный управляющий должника Белин Павел Борисович и представитель ООО "Газпром межрегионгаз" отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителей заявителей кассационной жалобы, ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "МФП Центр", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство Вест" (арендодатель) и ООО "Бит Стандарт" (арендатор) заключили договор аренды от 29.04.2016 N 14/16, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование теплоэнергетический комплекс, а арендатор обязался уплачивать арендатору арендную плату в размере 220 000 рублей в месяц.

ООО "Газпром межрегионгаз" (цедент) и ООО "Агентство Вест" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 31.05.2019 N 13-6-0225, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Бит Стандарт" задолженности в сумме 600 000 рублей за поставленный в марте 2019 года по договору поставки от 28.12.2015 N 13-5-9842ИВ природный газ. Цессионарий уведомил должника о состоявшемся переходе права требования.

ООО "Бит Стандарт" (заказчик) и ООО "ФКП Стандарт Групп" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018 N 5-БС, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению уставной деятельности (абонентскому обслуживанию) заказчика; заказчик обязался уплачивать исполнителю ежемесячно фиксированное вознаграждение в сумме 71 700 рублей, в том числе 35 850 рублей - за экономическое сопровождение деятельности и 35 850 рублей - за оказание Обществу бухгалтерских услуг.

Хливной А.Н. (арендодатель) и ООО "Бит Стандарт" (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2018 N 08/18, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату в размере 8400 рублей в месяц нежилое помещение N 15 площадью 8,43 квадратного метра.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.03.2020 принял к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бит Стандарт"; определением от 02.10.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.07.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Сославшись на неисполнение Обществом обязательств по оплате задолженности, возникшей из указанных договоров, Агентство, Компания и Хливной А.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Хливной А.Н. является единственным участником и руководителем как ООО "Агентство Вест", так и ООО "ФКП Стандарт Групп". Общество, Агентство и Компания зарегистрированы по одному адресу. Виды деятельности Агентства и Общества совпадают, сведения о видах осуществляемой обеими организациями деятельности зарегистрированы в ноябре и декабре 2015 года. Полномочия директора Общества с 20.11.2015 по 29.06.2020 осуществлял Кузнецов В.Н., который также в 2015 - 2018 годах являлся учредителем (участником) Агентства с долей участия в его уставном капитале в размере 70 процентов; впоследствии данная доля приобретена Хливным А.Н. Сын Хливного А.Н. - Хливной Н.А. 20.07.2018 принят в ООО "Бит Стандарт" на должность оператора котельной. В процессе хозяйственной деятельности Общества Хливным А.Н. давались письменные указания о принятии организацией тех или иных решений; в 2019 году Хливной А.Н. совместно с руководителем Общества Кузнецовым В.Н. участвовал в переговорах о возобновлении ООО "Газпром межрегионгаз" поставок газа. Интересы Агентства, Компании и Хливного А.Н. в Арбитражном суде Ивановской области представляли одни и те же лица.

Изложенное, наряду с поведением названных лиц в гражданском обороте, дальнейшими действиями сторон, носящими нестандартный, экономически необоснованный для обычных хозяйствующих субъектов характер, позволило судам прийти к заключению о фактической аффилированности Агентства, Компании и Хливного А.Н. по отношению к Обществу, факт которой заявителями не опровергнут.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "Бит Стандарт" в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суды установили, что с 2016 года деятельность Общества носила убыточный характер; в отношении должника возбуждалось множество исполнительных производств, не оконченных по настоящее время. С января 2018 года у Общества формировалась задолженность по оплате поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз" природного газа; с декабря 2016 года Общество перестало исполнять обязательства перед ООО "МФП Центр", требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом какого-либо имущества в собственности ООО "Бит Стандарт" не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств суды резюмировали, что в 2017 - 2020 годах Общество находилось в состоянии имущественного кризиса, а с декабря 2016 года стало отвечать признаку неплатежеспособности. Агентство, как аффилированное по отношению к должнику лицо, не могло не знать о его неудовлетворительном финансовом положении, однако в течение длительного периода не принимало мер по принудительному истребованию задолженности по договору аренды от 29.04.2016 N 14/16, продолжая сдавать теплоэнергетический комплекс Обществу в аренду. На основе анализа цепочки сделок с данным имуществом, совершенных в короткий промежуток времени, суды пришли к заключению о создании сторонами видимости изначального приобретения котельной должником и последующей передачи ее кредитору. В то же время Агентство не дало пояснений относительно необходимости приобретения котельной после заключения Обществом и ООО "Газпром межрегионгаз" договора на поставку газа и введения последнего в заблуждение относительно принадлежности теплоэнергетического комплекса должнику, который фактически не выбывал из владения Общества. При этом в штате ООО "Агентство Вест" состоял лишь директор Хливной А.Н., Агентство не имело лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Получаемая должником от эксплуатации арендуемого теплоэнергетического комплекса выручка на основании договоров уступки прав требования направлялась на расчетный счет Агентства.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что целью заключения сторонами договора аренды от 29.04.2016 N 14/16 являлось перераспределение поступающих должнику от продажи тепловой энергии денежных средств внутри группы взаимосвязанных лиц при сохранении теплоэнергетического комплекса за конечными бенефициарами, чем нарушены права и законные интересы добросовестных кредиторов.

Суды выявили обстоятельства, указывающие на мнимость договора возмездного оказания услуг от 01.03.2018 N 5-БС, заключенного ООО "Бит Стандарт" и ООО "ФКП Стандарт Групп", и договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N 08/18, заключенного Хливным А.Н. и Обществом.

Судебные инстанции учли, что Компания не раскрыла, какие именно услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и экономическому сопровождению деятельности оказывались Обществу, которые невозможно идентифицировать из представленных в материалы дела доказательств. Компания не представила суду доказательств наличия у нее средств труда и программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета в ООО "Бит Стандарт", осуществлявшим деятельность по теплоснабжению и расчеты с гражданами и управляющими организациями за потребленные тепловые ресурсы; доказательств ведения ООО "ФКП Стандарт Групп" реальной экономической деятельности, оказания аналогичных услуг иным организациям. В то же время при наличии задолженности в сумме свыше одного миллиона рублей Компания не обращалась с требованиями об ее взыскании с должника вплоть до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Суды также приняли во внимание неистребование Хливным А.Н. у Общества задолженности по арендной плате за весь период действия договора аренды от 01.08.2018 N 08/18; не усмотрели реальности, а также экономической целесообразности и потребности в арендовании Обществом предоставленного Хливным А.Н. нежилого помещения, расположенного в городе Иваново, при осуществлении должником деятельности на территории Лежневского муниципального района Ивановской области и в условиях нахождении его в тяжелом финансовом положении; не установили фактов использования Обществом помещения в хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно констатировали мнимый характер правоотношений сторон по договорам возмездного оказания услуг и аренды нежилого помещения с учетом того, что Общество изначально не имело финансовой возможности вносить арендные платежи и оплачивать услуги.

Равным образом заявители не раскрыли разумного смысла и экономической целесообразности для заключения должником договора аренды теплоэнергетического комплекса от 29.04.2016 N 14/16, договора возмездного оказания услуг от 01.03.2018 N 5-БС и договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N 08/18; не опровергли разумных доводов ООО "Газпром межрегионгаз" и конкурсного управляющего должника о предъявлении требований аффилированными с Обществом кредиторами в целях установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда имущественным интересам последних.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали действия Агентства, Компании и Хливного А.Н., осуществлявших единую хозяйственную деятельность и обладавших общим экономическим интересом внутри взаимосвязанной группы лиц, недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении ими правом.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне Общества задолженности перед Агентством, Компанией и Хливным А.Н. по договорам аренды теплоэнергетического комплекса, возмездного оказания услуг и аренды нежилого помещения, и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за заявителями права на включение их требований, вытекающих из указанных договоров, в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Общества кредиторской задолженности перед заявителями соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности таких требований.

Между тем суд апелляционной инстанции установил реальность существования задолженности Общества перед Агентством, требование которой уступлено последнему ООО "Газпром межрегионгаз" по договору об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 31.05.2019 N 13-6-0225, констатировав обоснованность требований Агентства в размере в размере 600 000 рублей.

При этом при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату приобретения Агентством у ООО "Газпром межрегионгаз" права требования с ООО "Бит Стандарт" задолженности за потребленный природный газ последнее находилось в состоянии имущественного кризиса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, признав Агентство аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции заключил, что при неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недостаточности у него собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами, действия по приобретению прав требования к Обществу носили характер компенсационного финансирования последнего в условиях нахождения его в состоянии имущественного кризиса, позволившего должнику не исполнять обязательства по оплате в условиях возобновления поставки природного газа.

Апелляционный суд учел, что Агентство не раскрыло разумных мотивов действий по выкупу задолженности неплатежеспособного лица, то есть при реальной угрозе невозможности ее дальнейшего погашения; после заключения договора цессии, направленного на отмену приостановления на объекты ООО "Бит Стандарт" подачи газа, поставка ресурса была возобновлена, за потребление которого должник вновь не производил оплату, что повлекло обращение ООО "Газпром межрегионгаз" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом Агентство, как новый кредитор, не истребовало у должника приобретенную по договору уступки задолженность.

Руководствуясь правовыми подходами, содержащимися в Обзоре от 29.01.2020, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Агентства в сумме 600 000 рублей не может быть включено в реестр требований кредиторов должника на равных условиях с независимыми кредиторами, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителей об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, не обнаружив объективных препятствий к рассмотрению спора в текущем судебном заседании. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не допустил процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта, нашел отложение судебного разбирательства нецелесообразным и ведущим к затягиванию судебного процесса. Оснований полагать, что суд тем самым ограничил кредиторов в их процессуальных правах, не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителей жалобы о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций их ходатайств об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника и ООО "Газпром межрегионгаз", а также ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В рассмотренном случае отказ суда первой инстанции мотивирован непредставлением доказательств невозможности получения кредиторами соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при наличии в материалах дела доказательств, признанных судами допустимыми и достаточными, запрашиваемые заявителями документы не имели правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. Оснований для истребования информации и сведений, не относящихся непосредственно к предмету спора, в частности должностной инструкции бухгалтера Общества и доказательств введения ограничения поставки должнику природного газа, у судов не имелось.

Также апелляционный суд правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А17-1989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Вест", общества с ограниченной ответственностью "ФКП Стандарт Групп" и Хливного Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова