Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-2449/16 по делу N А32-18401/2015

г. Краснодар

06 мая 2016 г.

Дело N А32-18401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-10315 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг"" (ИНН 2317032090, ОГРН 1032335012390) - Горлова А.А., от ответчика - закрытого акционерного общества "Пансионат "Фрегат"" (ИНН 2317070138, ОГРН 1132367003130) - Сердюкова В.Н., в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "СКО "Адлеркурорт"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Фрегат"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А32-18401/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Сочинская городская общественная организация "Спортклуб "Боулинг"" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Пансионат "Фрегат"" (далее - общество) о признании за истцом права общей долевой собственности на 3305/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219; признании за ответчиком права общей долевой собственности на 6228/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Семушин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 17.08.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены. За организацией признано право на долю в общей долевой собственности на помещение N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 3305/9533 доли. За обществом признано право на долю в общей долевой собственности на помещение N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 6228/9533 доли. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 11.02.2016, решение от 17.08.2015 - оставить в силе. Заявитель указывает, что апелляционный суд не вправе был иначе оценивать доказательства, которые уже получили оценку в рамках другого дела (А32-28712/2014). Законность предусматривает однозначное установление и толкование определенных фактов, согласие на увеличение долей организации не давалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.11.2006 за истцом зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности в размере 1/5 на помещение первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219. В качестве основания возникновения права в свидетельстве указаны решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 05.09.2006 N 25/2006 и мировое соглашение от 18.07.2006.

Оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ЗАО "СКО "Адлеркурорт"". Общество является правопреемником ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" в силу реорганизации последнего в форме выделения.

Правопреемство общества в части права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014.

ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" и организация заключили 01.06.2009 договор "О пользовании общей собственностью (долевой)", которым согласовали порядок пользования общим имуществом.

В результате проведенных истцом в период с 2009 по 2011 годы мероприятий по реконструкции и техническому переоборудованию помещения столовой корпуса "Фрегат" была проведена перепланировка и надстроена антресоль над помещениями N 102 и 103 первого этажа, в результате чего общая площадь помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" увеличена на 174,80 кв. м до 953,3 кв. м.

29 сентября 2011 года истец получил технический паспорт нежилого помещения на помещения N 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92 - 108 в доме N 219 по ул. Ленина, включающего, в том числе вновь возведенные антресоли (N 104 - 108).

На основании технического паспорта истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на увеличенную площадь.

22 мая 2012 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК N 670698, согласно которому за истцом зарегистрировано доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 953,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1; 7; 7а; 7б; 8; 10; 92 - 108) в размере 1/5.

Организация полагает, что произведенные изменения спорного помещения в виде надстройки антресоли над помещениями N 102 и 103 первого этажа являются основанием возникновения у нее права общей долевой собственности на 3305/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

С учетом изложенного организации необходимо было представить суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о приведенных выше обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, однозначно подтверждающих наличие соглашения между сторонами о том, что в результате реконструкции помещения за счет средств истца его доля в праве будет увеличена, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае кассационный суд не может признать правильном вывод апелляционного суда о том, что содержание письма от 10.05.2012 N 736/01-02, направленного начальнику Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором указано, что ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" не возражает о внесении соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права и перераспределении долей в помещении столовой "Фрегат", с учетом нормы пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как согласование ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" и проведения реконструкции спорных помещений, и изменения долей сособственников.

Из текста письма от 10.05.2012, с учетом содержания письма от 29.04.2013 (т. 1, л. д. 65), адресованного ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" организации, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" давало согласие на реконструкцию спорного объекта, в результате которой произойдет увеличение доли истца.

В письме от 29.04.2013 ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" указало организации, что увеличение доли организации невозможно. Вопрос об увеличении долей не ставился, не решался и ни в каких документах между организацией и ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" не отражался.

При таких обстоятельствах в данном случае получение согласия ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" на внесение соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права и перераспределении долей в помещении столовой, в связи с проведением работ по ремонту и частичной перепланировке помещения, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у организации права на увеличение ее доли.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда от 11.02.2016 следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А32-18401/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 оставить в силе.

Взыскать с Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг"" (ИНН 2317032090, ОГРН 1032335012390) в пользу закрытого акционерного общества "Пансионат "Фрегат"" (ИНН 2317070138, ОГРН 1132367003130) 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько