Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 95-ПЭК17 по делу N А32-18401/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 95-ПЭК17

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Фрегат" (г. Сочи) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 308-ЭС16-10315,

вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по делу N А32-18401/2015,

установила:

Сочинская городская общественная организация "Спортклуб "Боулинг" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Фрегат" (далее - общество) о признании за истцом права общей долевой собственности на 3305/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв.м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219; признании за ответчиком права общей долевой собственности на 6228/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв.м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: управление Росреестра по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество "СКО "Адлеркурорт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 17.08.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 отменены, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016, оставить в силе судебные акты первой инстанции и суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества не заключалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 17.08.2015 и удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание положения заключенного сторонами 01.06.2009 договора "О пользовании общей собственностью (долевой)", которым согласован порядок пользования вышеуказанным имуществом при взаимном согласии его собственников; согласование в соответствии с положениями договора со вторым собственником проекта "реконструкции и технического переоборудования помещений", выраженное в письменном виде в представленном в материалы дела письме, иную переписку сторон, которая свидетельствует о наличии согласия общества на проведение работ истцом. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка пользования общим имуществом, предусмотренного статьями 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновении у него права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, арбитражный суд округа согласился с последним в том, что в отсутствие соглашения сторон об изменении долей в праве общей собственности оснований для увеличения доли организации не имеется.

Судебная коллегия, отменяя судебные актов судов первой инстанции и округа, руководствовалась положениями части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из фактического осуществления истцом улучшения общего имущества. При этом коллегия сочла правильными выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении установленного собственниками имущества порядка его пользования, а также согласования сособственниками работ, повлекших перепланировку и увеличение площади недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика против увеличения доли выполнившего работы по улучшению общего имущества сособственника в отсутствие согласования иных последствий такого улучшения, нарушает права последнего и противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на недоказанность неотделимости проведенных улучшений, несоответствие объема проведенных неотделимых улучшений размеру доли, установленные, по мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела N А32-28712/2014, отклоняется. В рамках настоящего спора заявлен другой предмет иска и представлен иной объем доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Пансионат "Фрегат" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 95-ПЭК17 по делу N А32-18401/2015


Текст определения официально опубликован не был