Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-10315 по делу N А32-18401/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-10315

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по делу N А32-18401/2015

по иску Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг" к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Фрегат" об установлении долей в праве общей долевой собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество "СКО "Адлеркурорт", установил:

Сочинская городская общественная организация "Спортклуб "Боулинг" (далее - истец, организация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Фрегат" (далее - ответчик, общество) о признании за истцом права общей долевой собственности на 3305/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219; признании за ответчиком права общей долевой собственности на 6228/9533 того же помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 17.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, за организацией признано право на долю в общей долевой собственности на помещение N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 3305/9533 доли. За обществом признано право на долю в общей долевой собственности на помещение N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 6228/9533 доли. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 постановление апелляционного суда от 11.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено в силе.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляционного суда от 11.02.2016.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг" по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 за истцом зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности в размере 1/5 на помещение первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219. Право собственности на оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ЗАО "СКО "Адлеркурорт", правопреемником которого является ЗАО "Пансионат "Фрегат".

01.06.2009 ЗАО "СКО "Адлеркурорт" и организация заключили договор, в котором согласовали порядок пользования общим имуществом.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена, в частности, обязанность организации согласовывать реконструкцию помещений, связанную с неотделимыми улучшениями, с обществом.

В результате проведенных истцом в период с 2009 по 2011 годы мероприятий по реконструкции и техническому переоборудованию помещения столовой корпуса "Фрегат" осуществлена перепланировка и надстроена антресоль над помещениями N 102 и 103 первого этажа, вследствие которых общая площадь помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" увеличена на 174,80 кв. м до 953,3 кв. м.

На основании технического паспорта организация произвела регистрацию права собственности на увеличенную площадь и получила свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК N 670698, согласно которому за истцом зарегистрировано доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 953,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1; 7; 7а; 7б; 8; 10; 92 - 108) в размере 1/5.

Полагая, что произведенные изменения спорного помещения повлекли изменение в праве на общее имущество в виде увеличения доли организации в общем имуществе до 3305/9533, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении требований организации отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пришел к выводу о том, что для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества. Сделав вывод о том, что наличие такого соглашения имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства - заключенный сторонами 01.06.2009 договор "О пользовании общей собственностью (долевой)", которым согласован порядок пользования вышеуказанным имуществом при взаимном согласии; согласование вторым собственником проекта "реконструкции и технического переоборудования помещений", выраженное в письменном виде в представленном в материалы дела письме, иная переписка сторон свидетельствуют о наличии согласия общества на проведение работ истцом, и соответственно, это следует считать основанием для изменения доли организации в общем имуществе.

Суд также принял во внимание, что ЗАО "СКО "Адлеркурорт" сообщило Начальнику Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что "не возражает о внесении соответствующих изменений в Свидетельство о государственной регистрации права и перераспределении долей в помещении столовой "Фрегат" при регистрации измененной площади объекта.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка, предусмотренного статьями 245, 247 Гражданского кодекса, и возникновении у него права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Отменяя постановление апелляционного суда, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, арбитражный суд округа в отсутствие соглашения сторон об изменении долей в праве общей собственности признал необоснованными соответствующие выводы суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на соблюдение им порядка пользования общим имуществом, выполнение им работ по реконструкции объекта при согласовании и согласии второго собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что общим последствием создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Иные последствия создания улучшений общего имущества одним из участников права долевой собственности могут быть установлены соглашением сторон. Между тем такого обстоятельства суды не устанавливали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы организации о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 декабря 2016 года, 12 часов.00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-10315 по делу N А32-18401/2015


Текст определения официально опубликован не был