Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2016 г. N Ф08-1483/16 по делу N А32-44188/2014

г. Краснодар

12 мая 2016 г.

Дело N А32-44188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истцов: 1) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байды Юрия Юрьевича (ОГРНИП 304232918800200) - Павлова С.А. (доверенность от 10.03.2015), 2) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харашевского Андрея Владимировича (ОГРНИП 304232915400042) - Павлова С.А. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие представителей ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Дудина Максима Николаевича, Казанцева Вячеслава Геннадьевича, Эртеля Федора Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 (судья Данько М.М.) по делу N А32-44188/2014, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели, главы крестьянских фермерских хозяйств Байда Юрий Юрьевич (далее - глава КФХ Байда), Харашевский Андрей Владимирович (далее - глава КФХ Харашевский) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просили:

- установить границы земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, декларированной площадью 141 000 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301008:65, состоящего на кадастровом учете с 06.11.2006, выделенного КФХ "Харашевское" (глава КФХ Харашевский) постановлением главы Гулькевичского района Краснодарского края от 08.04.1997 N 407,

- установить границы земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, декларированной площадью 47 000 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301008:45, состоящего на кадастровом учете с 06.11.2006, выделенного КФХ "Виктория" (глава КФХ Байда) постановлениями главы Гулькевичского района Краснодарского края от 08.04.1997 N 406 и от 10.02.1998 N 94,

- признать право собственности за главой КФХ Харашевским на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 141 000 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301008:65,

- признать право собственности за главой КФХ Байда на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 47 000 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301008:45,

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 95 263 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301008:73 за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем,

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 21.12.2012 N 23-23-15/064/2012-383,

- снять земельный участок общей площадью 95 263 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301008:73, с кадастрового учета (уточненные требования, т. 1, л. д. 128 - 130, 166 - 168).

Определениями от 01.12.2014, от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: администрацию Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (далее - администрация поселения), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), индивидуального предпринимателя Дудина Максима Николаевича, Казанцева Вячеслава Геннадьевича, Эртеля Федора Владимировича (т. 1, л. д. 1 - 2, т. 2, л. д. 31 - 33).

09 февраля 2015 года кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л. д. 122 - 124).

Определением от 31.03.2015 (с учетом определения от 26.06.2015 о замене эксперта) по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - кадастровый центр) Козлову С.Л. (т. 1, л. д. 166 - 168, 177 - 178).

Экспертиза выполнена, в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.07.2015 (т. 2, л. д. 1, 2 - 15).

Решением от 18.11.2015 суд установил границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1301008:65 и 23:06:1301008:45 в определенных координатах, признал отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73 в определенных границах, аннулировал в ЕГРП запись о праве собственности Краснодарского края от 21.12.2012 N 23-23-15/064/2012-383 на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73 в определенных координатах, исправил кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:06:1301008:73 путем исключения из площади этого участка площадей земельных участков в определенных координатах. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с департамента в пользу Байды Ю.Ю. 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а также с Байды Ю.Ю. и Харашевского А.В. по 4 (четыре) тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован следующим. В соответствии с постановлениями главы администрации Гулькевичского района от 08.04.1997 N 406 и от 10.02.1998 N 94 выделен в натуре (поле 34, секция 14) из земель, находящихся в общей долевой собственности членов колхоза "Прогресс", и находится в пользовании КФХ "Виктория" (глава КФХ Байда) земельный участок площадью 4,7 га. В соответствии с постановлениями главы администрации Гулькевичского района от 08.04.1997 N 407 и от 08.12.2000 N 2068 выделены в натуре (поле 34, секция 14, контур 34, секция 14) из земель, находящихся в общей долевой собственности членов колхоза "Прогресс", и находятся в пользовании КФХ "Харашевское" (глава КФХ Харашевский) земельный участок площадью 14,1 га пашни (выделен в счет земельных долей Харашевского Андрея Владимировича, Харашевской Зинаиды Ивановны, Реуцкой Анны Макаровны), на условиях аренды - земельный участок площадью 4,1 га (выделен в счете земельной доли Макагона Александра Андреевича). В процессе постановки земельных участков истцов установлено пересечение их границ с границами участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73, принадлежащим на праве собственности Краснодарскому краю (право зарегистрировано 21.12.2012). По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1301008:65 и 23:06:1301008:45 поставлены на кадастровый учет с декларированной площадью, без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, они накладываются на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73 в части площади 5,3 га, указанный участок сформирован после предоставления участков 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45 истцам и с кадастровой ошибкой. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73 возникло у субъекта Российской Федерации с момента регистрации (21.12.2012), после приобретения титула на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45 истцами по делу. Из пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) следует, что земельный участок 23:06:1301008:73 не мог быть поставлен на государственный кадастровый учет вследствие пересечения его границ с границами участков 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45. Указанное свидетельствует о том, что кадастровая ошибка была допущена при постановке на кадастровый учет именно земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73. Суд счел необходимым исправить кадастровую ошибку в сведениях об участке 23:06:1301008:73 путем исключения из площади данного участка площадей и конфигурации земельных участков 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45 в координатах, определенных экспертом. Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что образование земельных участков возможно на основании решения суда. Установление границ земельного участка является одной из стадий его (участка) образования, наряду с присвоением кадастрового номера и внесением сведений об участке в государственный земельный кадастр. При указанных обстоятельствах суд счел необходимым установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45. Поскольку права истцов нарушаются существованием земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73 только в части площади пересечения этого участка с участками глав КФХ, и их права в этой части восстановлены исправлением кадастровой ошибки, путем исключения из участка Краснодарского края площадей земельных участков предпринимателей, в удовлетворении требования о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета отказано. Представитель истцов в судебном заседании поясняла, что земельными участками с кадастровыми номерами 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45 фактически владеют крестьянские хозяйства и используют их в своей хозяйственной деятельности. В настоящем случае требования истцов о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73 и об аннулировании соответствующей записи в реестре прав носят негаторный характер. Эти требования следует удовлетворить в части площади и конфигурации земельных участков истцов с кадастровыми номерами 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45, что приведет взаимоотношения сторон к фактически существующей ситуации, когда титул на участок 23:06:1301008:73 в названной (спорной) части имеют истцы по делу. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45 кадастровый учет не прошли, не приобрели статус оборотоспособных вещей, требования истцов о признании права собственности на эти участки следует оставить без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.02.2016 отказал департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и жалобу возвратил заявителю (т. 2, л. д. 58 - 61).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 18.11.2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73 поставлен на кадастровый учет 29.09.2008, его границы установлены на основании землеустроительного дела N 137508 и их фактическое местоположение соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр). Из имеющегося в материалах настоящего дела, дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:45 усматривается, что согласование границ спорного участка проводилось со всеми смежными землепользователями, в том числе и с главой КФХ Харашевским. Следовательно, земельный участок 23:06:1301008:45 сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, а содержащиеся в кадастре сведения о нем, соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельного участка. По смыслу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) ошибками в кадастре считаются техническая ошибка и кадастровая ошибка. Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. В случае уточнения местоположения границ земельного участка при исправлении ошибки в сведениях кадастра о местоположении границ земельного участка, в заключении кадастрового инженера должно быть указано обоснование наличия такой кадастровой ошибки (часть 3 статьи 25 Закона о кадастра). Однако сведения, внесенные в кадастр, соответствуют сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель главы КФХ Байда и главы КФХ Харашевского просил жалобу департамента отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эртеля Федора Владимировича и Казанцева Вячеслава Геннадьевича, отложил разбирательство по делу на 19.10.2015. В указанный день спор разрешен по существу, в отсутствие в деле каких-либо доказательств извещения Эртеля Ф.В. и Казанцева В.Г. о времени и месте судебного заседания, а также направления в их адрес истцами копии искового заявления с уточнениями и приложенными к нему материалами, которые у них отсутствуют (часть 1 статьи 41, статья 51, часть 3 статьи 125 Кодекса).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий достоверность сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя Дудина М.Н., также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Видно из уточненных требований, что часть из них касается установления границ и признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:65, площадью 141 000 кв. м. При этом, согласно тексту решения от 18.11.2015 и постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 08.04.1997 N 407, земельный участок площадью 14,19 га, из них пашни 14,1 га, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства выделен в счет земельных долей в праве общей долевой собственности членов колхоза "Прогресс", принадлежащих как истцу Харашевскому Андрею Владимировичу, так и гражданам Харашевской Зинаиде Ивановне, Реуцкой Анне Марковне, не привлеченным к участию в настоящем деле.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как выявлено окружным судом кассационной инстанции из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А32-17069/2013, право собственности Краснодарского края на спорный в настоящем деле земельный участок площадью 95 263 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301008:73, признано вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.12.2011. Сведения об указанном участке восстановлены в кадастре на основании определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.08.2012 о разъяснении решения от 16.12.2011.

Вместе с тем, разрешая в настоящем деле спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73 и о его границах, имеющие непосредственное отношение к данному участку, и вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции арбитражный суд не исследовал и при вынесении итогового судебного акта во внимание не принял.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановленный на основании пояснения представителя истцов, в отсутствие арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73, обременение за которым зарегистрировано в ЕГРП, и без исследования самого договора аренды, акта приема-передачи земельного участка, вывод суда о том, что требования истцов о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на указанный участок и об аннулировании соответствующей записи в реестре прав, носят негаторный характер, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, правовые основания аннулирования непосредственно судебным актом записи о праве собственности в ЕГРП от 21.12.2012 N 23-23-15/064/2012-383 на земельный участок в определенных координатах, то есть фактически аннулирования судебным актом части записи о праве, в решении отсутствуют. При удовлетворении указанного требования суд не применил положения пунктов 1 - 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4, абзаца 4 пункта 3, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав), в том числе предусматривающие идентификацию земельного участка в ЕГРП по кадастровому номеру, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, в силу которых решения по отдельным искам могут являться лишь основанием для внесения (уполномоченным на то органом) записи в ЕГРП.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта и имеющихся в деле материалов, границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45, в установленном законом порядке не определены и впервые устанавливаются в судебном порядке. Однако, установление решением от 18.11.2015 границ (всех) земельных участков истцов с кадастровыми номерами 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45, вне связи со спорными в настоящем деле границами смежного (пересекающегося) земельного участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73, осуществлено без исследования межевых планов указанных участков, установления иных смежных землепользователей и согласования границ с ними, без определения измененных в результате разрешения настоящего спора границ участка с кадастровым номером 23:06:1301008:73.

Между тем, решение суда как по иску об исправлении ошибки в кадастре, так и по иску об установлении границ земельных участков, не содержащее точные координаты характерных точек уточненных границ смежных земельных участков неисполнимо.

Ряд выводов суда противоречит друг другу и собранным по делу доказательствам. Так, удовлетворяя исковые требования глав КФХ, суд исходил из наличия и документального подтверждения принадлежности им права собственности (титула) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45. При этом требования о признании данного права отклонены с указанием на то, что участки не прошли кадастровый учет и не приобрели статус оборотоспособных вещей.

Частью 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в кадастр, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в кадастр, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях кадастра (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/2013).

Суждение суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:1301008:73 не мог быть поставлен на кадастровый учет вследствие пересечения его границ с границами участков 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45, что свидетельствует о допущенной именно при его постановке на кадастровый учет кадастровой ошибке, не согласуется с установленным им же (судом) обстоятельством отсутствия в кадастре границ участков 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45. При ответе на второй вопрос суда в заключении от 26.07.2015 эксперт прямо указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1301008:65, 23:06:1301008:45 поставлены на кадастровый учет с декларированной площадью, границы их до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь не уточнена, местоположение предварительно согласовано при осуществлении выдела земельных долей из долевой собственности членов колхоза "Прогресс".

Описание кадастровой ошибки, с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, в решении от 18.11.2015 отсутствует, суд не указал, каким сведениям не соответствуют кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:06:1301008:73, право собственности на который признано за субъектом Российской Федерации вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Кроме того, в уточненных требованиях истцов указания на кадастровую ошибку, подлежащую исправлению в судебном порядке, не имеется (т. 1, л. д. 128 - 130).

При таких обстоятельствах решение от 18.11.2015 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-44188/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова